拜读了阑夕的《硬件厂商的逆袭注定无功而返》之后，个人觉得其中某些观点值得商榷，特作此文以为探讨。
首先，操作系统到底重不重要？
阑夕认为，操作系统属于平台，而硬件厂商处于分销位置。迄今为止，还没有硬件厂商能够成功逆流而上抗衡平台厂商的先例。
下这个判断的前提，我想应该是当某种操作系统处于强势地位。即当该操作系统成为行业主流时，硬件厂商为满足市场需求，而被动使用该操作系统的情况下，难以对系统厂商构成威胁。
如果按照常规思路，以史为鉴，以微软，安卓为例，自然会得出如此结论。
但我们如果换个思路，即该操作系统并未处于市场主导地位时，该逻辑便无法成立。比如windows mobile, meego, firefox, 或是linux。无论是在移动端，还是PC端，硬件厂商对这些平台的选择权利要远大于平台对硬件厂商的控制能力。换句话说，这是个谁更强势的问题，与处在什么立场并无关系。硬件厂商和平台厂商是共生关系，此消彼长，仅此而已。
另一方面，强大的硬件厂商同样可以独自或联合其他厂商建立独立的平台。最为典型的例子便是诺基亚和塞班。作为当时最大的硬件厂商，推出自己的系统其实是一件水到渠成的事情。至于该平台是否成功，最后是否取得了预期的效果，我们暂且不表。后来居上的android，最早也是由GOOGLE发起，然后取得了硬件厂商支持，才最终获得成功的。而新晋的火狐OS和ubentu linux目前正在做的，也正是拉拢硬件厂商，使用它的系统。
如果没有硬件厂商的支持，操作系统可以成功么？
这个先例倒是真的没有。不能用的东西，怎么可能成功。
其次，硬件厂商就真的没有其他选择，只能听命于平台厂商发号施令么？
我们再把塞班的例子拿出来看看吧。作为曾经市场占有率最高的智能手机操作系统，塞班联盟曾经无比强大。几乎所有的手机生产厂商都曾是塞班的一员。那又如何？
当一个全新的，更加符合市场需求，更加开放的平台出现后，曾经的战友一个接一个的离去，最后诺基亚独木难支，宣布放弃。
想象一下，如果发布andriod系统的不是google而是三星，结果会有什么不同么？
打败一个平台的，永远是另一个平台。至于这个平台是谁的，那并不重要。
这也是为什么苹果可以自己拿出一个平台，并且把这个平台卖的很好的原因。
我在之前的博客中说过，消费者并不在乎使用的是什么操作系统，他们所需要的是满足需求的应用。如果Android可以更好的满足他们的需求，他们就会果断抛弃塞班，如果firefox可以更好地满足他们的需求，他们为什么不会抛弃Android呢？如果硬件厂商可以做出一款划时代的操作系统，拉上几个小弟出来单干，Google又能怎样呢？
诚然，建立生态圈并非一朝一夕之功，但Android的生态区也并非无懈可击，版本碎片化，硬件多元化等问题也在一直困扰着Google。如果硬件厂商抓住这个关键点，推出全新平台，也并非不可能。
所以我认为，“注定”一说，必有蹊跷。
元芳，你怎么看？