刘强东曾说，苏宁国美最大软肋是庞大的店面成本，这一成本根本无法消化，国美苏宁的账上的资金绝对不足够还供货商。
他还提出，苏宁与国美对供应商的账期大大高于京东。
且不论京东的账期是多少，国美苏宁尤其是国美长期以占用供应商货款的手段来进行“类金融”式的发展，确实是公开的秘密。
2006年11月，商务部推出并施行《零售商供应商公平交易管理办法》，明确规定零售商不得向供应商收取进场费，也不得以节庆、店庆、新店开业、重新开业、企业上市、合并等为由收取费用，并且在零售商收到供应商货物后，零售商货款支付的期限最长不超过60天。但是实际上该管理办法的原则并没有起到很好的作用。
国美2011年财务报表显示其应付账款和应付票据中，账龄在3个月内的有48.30%，3个月到6个月的有49.96%，6个月以上的有1.73%，说明至少有一半以上的货款并没有在60天内实现支付。
所以有人分析：京东、苏宁、国美之战，表面上看是市场份额之战，利润之战，但从财务角度来说，更加紧迫的原因，是现金流之战！
对国美们对“现金流”的依赖，此前有媒体报道如下：
以2010年为例，国美电器的应付账款占国美电器总负债的78.7%，占总资产的46.7%，长期负债只占较小部分。应付账款和利润呈现出极强的高度相关，应付账款的增长推动了店面数量的增加，进而又带动了利润的增长。
对比同行业竞争者，国美电器对该融资模式的依赖性更为严重，远远超过行业水平：2005年至2010年间，国美电器的平均应付账款周转天数高达130天，远远超出苏宁电器(002024.SZ)的85天和百思买(NYSE:BBY)的49天(苏宁电器的应付账款周转天数逐年上升，2010年已达120天)。同期国美电器的应付账款占利润的比例高达36%，高于苏宁电器的22%和百思买的11%。
以上数据可看出，国美电器的商业模式中，应付账款占据着极为核心的地位。强大的渠道使得国美电器能够通过占款的方式获得廉价的资金，低成本的融资支持使得国美电器得以高速扩张，而国美电器的高速扩张带来的销售提升又使得供应商愿意为国美电器输血。这种类金融模式依赖于两大要素：1.供应商的配合；2.较高的销售周转率。
供应商货款就像国美苏宁的腰眼，有了它，零售商才能加大开店力度，继而圈更多的钱，继而在资本市场上实现溢价与增值。没了它，或者被削弱，带来的负面连锁反应也是相应的。
这就是京东对苏宁国美的真正冲击所在。
据《21世纪经济报道》最新报道，根据国美电器半年报，国美电器上半年来自供应商的收入只有3.76亿元，而2011年同期则为10.88亿元。
该报道说，这意味着国美“类金融”模式走到尽头。