陈昌业：在好莱坞这条垂直的工业链上，最核心的并不是内容生产与制作，亦不在于放映端口的规模化放映产能，而在于联结内容与消费的发行——发行才是核心竞争力。而Netflix要从版权来源和海外观众入手改变游戏规则。
褚少军：标题里的“边缘”一词倒是挺点睛的，目前来说，应该只是Netflix想去蚕食一点好莱坞原有的市场份额，但好莱坞，以及以Netflix总的份额仍然是增加的，所以Netflix甚至只是抢了部分增量市场。Netflix动摇“六大”的利润根基可能比较符合也仅仅只是精英群体的观点，毕竟精英群体很早就叫嚣不看电视，将来也可能最先不走进电影院，前一阵也有精英群体叫嚣电影院会消失。但其实不能忘记除了掌控话语权的精英派，对于电影等产业链的营收来说，草根用户或者说除了精英派之外的用户才是其收入的主要来源。
再者，“六大”不可能一成不变，毕竟当Netflix们正真动摇到其利润根基，甚至是察觉可能会动摇利润根基之前，“六大”们也会改变，原产业链的公司尽管革新起来因为既得利益而阻碍重重，但一旦动起来，其优势还是很明显的。
总的来说，Netflix模式可能会促进或者推动“六大”们改变，但是要真正“动摇”还山高路远。
虫二投稿：未来小米面临两线作战，迎接更年轻、更出位、更不按常理出牌，更不守规则的挑战者；另一方面还要直面其他手机品牌的挑战，例如从荣耀开始越活越明白的华为，即将推出互联网手机品牌的联想，始终不肯消停下来的魅族，以及缓过气来的不死哥HTC。
笑嘻嘻的坏蛋aj：小米的胜利也只是暂时的，即使做的再强大前面也有诺基亚，况且小米公司的理念并不明确和和有特色，他只是拉低了整个手机行业的价格，难以有真正的创新，至少现在还没有大的创新，配不上图腾化的胜利。
还看今朝：我至今都认为，小米仅仅是在营销上做了创新，但是很成功。好吧，他们还把高配置搭在差的工艺设计上，正如神舟的电脑，没人这么干过。好在人们换手机很快，不太会诟病。
Ly-听风：无论你如何否定。你都必须肯定小米在互联网手机上的领先。无论你如何研究学习，你都必须承认，那个时代过去了。流量成本不一样了。
吴孔明：中国工程院院士、中国农科院副院长吴孔明澄清转基因六大传言：肿瘤发病与转基因大豆油有关？；转基因育种违背生物进化规律？；西方国家对转基因食品“零容忍”？ 现在吃了没事但子孙后代呢......
Rna：和一位美国学者聊过：非转基因食品又叫做heirloom 食品，翻译成传家宝食品或者祖传食品，从这个词就能看出非转基因食品的可贵。为什么当今世界上研究一个基因的功能选用的是基因敲除模型而不是基因插入模型？就是因为要评价一个基因的功能要在整个基因组中除掉这个基因才能看出来。转基因食品仅仅是把基因插进去了，这种插入式的改造模式是很难知道对整个基因组的影响的，危害暂时没有表现出来就是无害吗？