万维钢先生的这本《万万没想到》，出版方的广告语是“用理工科思维理解世界”，并称“学而时嘻之”精粹。精粹在哪，先从一个笑话来开始。
一个白人天主教徒来到天堂门口想要进去，他跟守门人列举了自己的种种善行，但守门人说："可以，不过你还必须能够正确拼写一个单词才能进。""哪个单词？""上帝。""GOD.""你进去吧。"
一个犹太人来到天堂门口，他同样被要求正确拼写一个单词才能进。守门人考他的单词仍然是"上帝"。这个单词非常简单，所以他同样拼写正确，于是也进去了。
故事最后一个黑人来到天堂门口，他面临同样的规则。但是守门人让他拼写的单词是，"捷克斯洛伐克"。
每个人的判断机制
这个笑话的寓意是像我们这样受过高等教育的人接收信息都有一个门槛，低于这个门槛的我们根本不看。我的门槛就相当高，谁想向我说明一个什么科学事实，我一般都要求他出具学术论文。比如作为一个爱国者，我对中医的存废和转基因的好坏这两个问题非常感兴趣，特别关注相关的论文。然而就算是论文也有好有坏，要知道有的论文根本不严谨。所以一篇论文质量好坏，我也有自己的判断标准，达到我的标准才算得上是严谨的好论文：
如果这篇论文是说中医有效的，我就要求它拼写"上帝"。如果这篇论文是说转基因无害的，我就要求它拼写"捷克斯洛伐克"。
你不用笑我，你也有同样的毛病。蒙洛迪诺说，人做判断的时候有两种机制：一种是"科学家机制"，先有证据再下结论；一种是"律师机制"，先有了结论再去找证据。世界上科学家很少，你猜绝大多数人使用什么机制思考？每个人都爱看能印证自己已有观念的东西。我们不但不爱看，而且还会直接忽略，那些不符合我们已有观念的证据。
媒体“客观中立”？
技术活动家Clay Johnson 在 The Information Diet （《信息食谱》）这本书里，给我们介绍了美国收视率最高的新闻台 Fox News （福克斯新闻）的成功秘密。尼克松时期，媒体人Roger Ailes有感于当时媒体只知道报道政府的负面消息，认为必须建立一个"拥护政府的新闻系统"。然而事实证明Fox News 的成功并不在于其拥护政府 -- 它只拥护共和党政府 -- 而在于Ailes有最先进的新闻理念：
第一，有线频道这么多，你不可能，也没必要取悦所有观众。你只要迎合一个特定观众群体就可以了。
第二，要提供有强烈主观观点的新闻。
给观众想要的东西，比给观众事实更能赚钱。观众想要什么呢？娱乐和确认。观众需要你的新闻能用娱乐的方式确认他们已有的观念。福克斯新闻台选择的观众群体，是美国的保守派。每当美国发生枪击事件，不管有多少媒体呼吁禁枪，福克斯新闻一定强调拥枪权 – 他们会找一个有枪的采访对象，说如果我拿着枪在现场就可以制止惨案的发生。美国对外军事行动，福克斯新闻一定持强硬的支持态度，如果有谁敢提出质疑，他就会被说成不爱国。哪怕在其网站上转发一篇美联社消息，福克斯新闻都要做一番字词上的修改来取悦保守派，比如《选民对经济的担心给奥巴马带来新麻烦》这个标题被改成了《奥巴马跟白人妇女有大问题》。
乔布斯1996年接受《连线》采访，对这个现象有一个非常好的评价：
当你年轻的时候，你看着电视就会想，这里面一定有阴谋。电视台想把我们变傻。可是等你长大一点，你发现不是这么回事儿。电视台的业务就是人们想要什么它们就给什么。这个想法更令人沮丧。阴谋论还算乐观的！至少你还有个坏人可以打，我们还可以革命！而现实是电视台只不过给我们想要的东西。
我们都只听"好"消息
王小波写过一篇《花刺子模信使问题》，感慨中国人（主要是领导们）听不得坏消息，一旦学者敢提供坏消息就恨不得把他们像花刺子模的信使一样杀掉。我想引用乔布斯的话：王小波说的太乐观了。真正令人沮丧的现实是所有国家的所有人都有花刺子模君王的毛病，而且他们的做法不是杀掉坏消息，而是只听"好"消息 -- 那些能印证我们观念的消息。
这个毛病叫做"确认偏误"（confirmation bias）。如果你已经开始相信一个什么东西了，那么你就会主动寻找能够增强这种相信的信息，乃至不顾事实。这样一旦我们有了某种偏见，我们就无法改变主意了。《信息食谱》说，Emory 大学教授 Drew Westen 实验发现，对于那些已经支持强烈共和党或民主党的学生来说，如果你给他们关于其支持的党的负面新闻，功能性磁共振成像（fMRI）会显示这些人大脑中负责逻辑推理的区域关闭了，而负责感情的区域却激活了！换句话说他会变得不讲理只讲情。因为他们感到受到了威胁。这个受威胁的感情会让你把相反的事实用来加强自己的错误信念。社会学家Brendan Nyhan甚至发现了一个"逆火效应"：你给一个保守派人士看关于布什的减税政策并没有带来经济增长的文章之后，他居然反而更相信减税可以带来经济增长。
在确认偏误的作用下，任何新证据都有可能被忽略，甚至被对立的双方都用来加强自己的观念。这就是为什么每一次枪击事件之后禁枪派和拥枪派都变得更加强硬。另一本书，Future Babble（《未来乱语》）讲了个更有意思的实验。实验者给每个受试学生发一套性格测试题让他们做，然后说根据每个人的答案给其各自分析出来了一份"性格概况"，让学生评价这个概况描写的准不准。结果学生们纷纷表示这个说的就是自己。而事实是所有人拿到的"性格概况"都是完全一样的！人自动就愿意看到说的跟自己一样的地方，并忽略不一样的地方。
可能有人以为只有文化程度比较低的人才会陷入确认偏误，文化程度越高就越能客观判断。事实并非如此。在某些问题上，甚至是文化程度越高的人群，思想越容易两极分化。
互联网如何？
互联网很可能加剧了人们观念阵营的划分。在网上你连换台都不用，推荐引擎自动根据你的喜好提供信息。如果微博上有人发出违背我理念的言论我怎么办？我果断取消对他的关注。我们完全有权这么做，难道有人上微博是为了找气生么？可是如果人人都只接收符合自己观点的信息，甚至只跟与自己志同道合的人交流，那么就会形成一个"回音室效应"（echo chamber effect）。人们的观念将会变得越来越极端。
有鉴于此，Johnson 号召我们改变对信息的消费方式。他提出的核心建议是
Consume deliberately. Take in information over affirmation.
-- 要主动刻意地消费，吸收有可能修正我们观念的新信息，而不是吸收对我们现有观念的肯定。
这其实是非常高的要求。要做到这些，我们必须避免那些预设立场的说服式文章，尽可能地接触第一手资料，为此甚至要有直接阅读数据的能力。可是有多少人能亲自研读各项经济指标再判断房价是否过高呢？对大多数人来说现在房价是高是低只与一个因素有关：他是不是已经买了房。
不过我发现最新的一系列针对社交网络的研究显示，也许回音室效应并不存在。有人对Facebook的朋友关系研究发现人们并没有只跟与自己政见相同的人交朋友。我们在网上辩得不可开交，生活中仍然可以跟对方辩友"隔着一张桌子吃饭"。哪怕在网上，统计表明人们的关注集群也不是按照政治立场划分，而更多的是按照视野大小划分的。更进一步，我们也许过高估计了对方阵营的极端程度。有人通过调查统计美国两党的支持者，发现如果一个人对某个政治方向有强烈的偏好，那么他对对方阵营的政治偏好，往往会有更高的估计。可能绝大多数人根本没那么极端，可能互联网本身就是个极端的人抒发极端思想的地方。对Twitter的一个研究表明其上的言论跟传统的民意测验相比，在很多问题（尽管不是所有问题）上更加偏向自由派。一般人并没有像Twitter上的这帮人那样拥护奥巴马，或者支持同性恋婚姻合法化。互联网不是一个调查民意的好地方。