在现在这个时代，如果发生了什么事，Twitter一定是人们所讨论信息的重要来源。而且它也是现场报道的主要新闻来源。《纽约时报》、CNN或许多其他主流媒体报道波士顿马拉松爆炸案前，关于此事的一条消息已经在Twitter上疯狂传播开来。
但是，Twitter这一新闻传播机器却不可避免地变了味。这儿成了错误信息传播的平台，恶作剧般的消息和误解泛滥成灾。主流媒体的错误报道导致Twitter上充满了浓厚又险恶的战争浓雾，流言的漩涡并没有让事实更清晰，反而更加让人们迷惑不清。但起码错误信息的意图是好的，比这更糟糕的是简短的即时权威意见。夸夸其谈的人等不到拿出理论论据，就开始指责、揣测。这对任何人都没有一点益处。
一场灾难发生后5分钟内Twitter做出的贡献最大，12小时后就开始帮倒忙。——马特·罗勒（@rolldiggity）2013年4月15日
悲剧（尤其是凶残的悲剧）发生时，人们会倾向于利用它来证明自己拥有正确的世界观，正如人们开始利用Twitter来将死者和残缺的尸体转变为在预先存在的信念下的脚手架。无论人们的目的是急切地问责，还是怀疑事件的动机，或是表现出“我早就告诉过你”的态度，区别都不大。这些行为都十分恶劣。如果这种言论出现在隔日的专栏中，那影响会相当糟；但如果是悲剧发生后即刻发出的140字未经编辑的推特消息，那简直是毒药。
“如果说不出什么好话，就干脆别说。”—艾瑞卡·豪尔（@mulegirl）2013月4月15日
大规模的暴力事件会引起我们本能的恐惧和愤怒。我们会很自然地感到愤怒、悲伤、想要报复。我们也会很自然地想要和其他人交谈，表达自己悲伤、愤怒的情感。但Twitter却尤其不是表达的最佳地点。这种短小的不断更新的信息本身就是不理智的。你的表达缺少面部或者声音变化这种细微的差别。即使是出于好意的安慰或怜悯也可能会被曲解。当影响范围很广的恶劣事件发生时，闭嘴不言常常是相当好的策略。当你觉得有欲望在众人议论时发表言论并用自己观点说服他人、或对某些情况做出评价时，最好还是先停一下。
悲剧发生时，Twitter应该进入Quaker模式。要么闭嘴，要么说点有意义的。—迈克·蒙特欧（@Mike_FTW）2013月4月15日
Quaker会议在很多方面都可以看做是Twitter的对立面。小组先确定一个要讨论的问题，之后见面时先保持沉默，并且鼓励小组成员只在有灵感时才发言，这样就能保证说的话有意义。有时这种会议会一直在沉默中进行，没有一个成员说话。我们得安静地考虑考虑。