蘑菇街CEO陈琪在知乎的一个讨论里谈到自己常用的一个对互联网产品的价值判断模型“FOR”，他从2011年年中开始试着用它来考察新出现的互联网产品，发现满足FOR模型的产品更容易获得较快成长。
FOR的三个主要特征是：
一、碎片（Fragments）
这个产品中的主要内容，一定是碎片化的，而且碎片是同构的。比如Twitter把“一切事物”碎片为140个字、新浪微博把“一切事物”碎片为140个字+一张图、Pinterest把“所有美好的事物“碎片为一张图+一小段描述+一个URL、蘑菇街把“所有美好的女性商品”碎片为一张图+一小段描述+一个商品购买地址（包括线上和线下）。
碎片的丰富性基本上决定了这个产品最终平台化之后的基础规模，所以我们可以很容易看到新浪微博的规模百分之百的要比蘑菇街大，因为它的碎片是“一切事物”，而蘑菇街只是“所有美好的女性商品”。定语越多，规模越小。
二、组织（Organize）
同构的碎片很容易以各种维度被组织。比如Twitter按时间线组织、Tumblr按Tag组织、Pinterest按Board组织、蘑菇街按商品的天然品类组织。这种组织一定是非常自由的，任何两块碎片，都有可能被组织到一起。组织的方式越自由，信息流动的速度越快，相应的也无法获得沉淀。
所以我们看到，因为时间线是最自由的组织形式，所以新浪微博的信息流转最快，但信息很快过期；蘑菇街的组织形式受商品天然品类的边界限制，所以流转相对较慢，但是信息可以在一定程度上沉淀，挖掘出“最热”的商品来引导有“从众心理”的用户。
三、再组织（Re-Organize）
当信息碎片按某种形式组织好之后，这样的产品还会允许用户用非常自由的手段重新组织信息碎片。
比如新浪微博的“转发”功能，就是把别人的信息碎片重组到自己的时间线中；Tumblr的“Re-Blog”功能和Pinterest的“Re-Pin”功能，可以把别人原创或收集好的碎片方便地组织到自己的建立的体系中；蘑菇街的“喜欢”功能，可以把别人分享的好商品，极快地收藏到自己的喜欢目录中。
再组织的本质作用是将有限的内容尽可能充分地重复利用，以此提高生产率。
陈琪解释说，满足FOR模型的产品，比传统的产品有更高的信息使用率，因此生产率更高；其次，碎片化的内容和组织方式也适合移动设备。用这个模型来给一些产品打分（最高5分）成绩如下：
Twitter：F4.5 - O4 - R3
Twitter的碎片是很彻底的，但是不支持图片还是有点过于矜持了；组织是用时间线，好处和问题上面都有说；再组织只能说及格了，Re-Tweet的功能毁誉参半。
新浪微博：F5 - O4 - R3.5
新浪微博对Twitter做的两个改良是非常棒的，一是消息带图、二是“转发”功能。这两点改进让这种产品形态整体达到85分。
Tumblr：F3 - O3.5 - R3
轻博的碎片太大（也可以说不是碎片），这造成信息维度太多很难充分组织，再组织也很麻烦。
Pinterest：F4.5 - O4.5 - R5
神器出现了，它离满分只差两点：以图片为主的碎片，在丰富性上不如Twitter和微博；Tag和Board的双维度组织很完善，但Tag的组织方式还是很依赖“负责任”的用户，所以要扣一点分。Re-Pin功能非常方便，而且Re-Pin的结果是重组一个Board，当用户的普遍审美能力较好时，发挥出的能量超大。
蘑菇街：F3 - O4.5 - R3.5
来评评自家的产品。我们的碎片丰富性不够，所以规模肯定不如其它几个例子产品大。但是有失必有得，我们的碎片很容易变现，另外它们天然地可以按品类组织，不需要依赖“负责任”的用户，所以组织的分比较高。再组织方面“喜欢”功能很方便好用，但是高水平的用户不多，再组织以后的内容要供再次消费的“成品率”不高，这方面是我们一直头痛并在努力解决的。
你赞同这个判断依据吗？你自己是怎么判断一种的信息构建方式是否有价值的？