你是不是常常遇到这样的情况：刚刚听某人给你讲了一番道理，你觉得好有道理。接着另外一个人又给你讲了一番完全相反的道理，你觉得还是好有道理。
尤其是当你订阅了你永远都看不完的一些公众号的时候，你就会被好多自媒体人搞晕，因为你会觉得他们讲得都好有道理，可是每个人讲的又完全不一样。
虽然我们从幼儿园到大学读了那么多年，其实有些最基本的能力是现行教育体制没有教会的，一个是逻辑判断能力，一个是自学能力。
自学能力让你脱离了老师和教育体制依然可以不断提升自身能力，逻辑判断能力呢，是让你在自学过程中有能力判断什么样的知识是有价值的。
可惜的是，我们大部分人在这方面的能力是缺失的，所以你经常会看到在网络上一些人吵架，不分对错，只管骂街，最根本的问题就是缺乏逻辑。
前两天我写了一篇文章，讨论微信取消了苹果系统的赞赏按钮。有人在后台评论说“就不应该有赞赏这个功能”，他讲得如此斩钉截铁，那么他说的对吗？好在他是个普通人，如果他是个名人，这斩钉截铁的一说，估计很多人连想都不想，就信了，为什么信了呢，因为他是名人。
但是你并没有通过自己的判断，来确定他说的这个结论是不是正确的。因为他的话只有结论，没有推理和因果。这种没有因果逻辑的结论，你最不能信，否则就是盲从，脑残粉。我回复他说，我觉得手机也不应该有，你同意吗？
这种还好，毕竟他自己也没有说出原因来，有些人会用一套分析来证明自己的结论，那就增加了你判断的难度。
接下来我要给你讲个道理，你听听有没有道理。
市面上有很多文案是特别自嗨的，比如我看到有个留学广告说“想留学，找高桥”，这种就是一个自嗨型文案。为什么呢，因为你根本没有给我一个理由啊，凭什么我留学就找你呢？如果让我写，我至少会说，“高桥留学，专业留学咨询20年”。这是不是给出了一个选择我们的理由？因为一个有20年历史的留学咨询机构至少还是值得信赖的。
停下来，仔细想想，我说的这个道理对吗？“想留学，找高桥”这句广告文案真的不好吗？
你被搞蒙了吧，是不是我说的听起来好有道理？尤其是，小马宋这个人还是一个文案圈子里的所谓名人。
相信我，你并不孤独，我在另外一个讲文案的公号里看到过一篇类似的文章，就是这么来分析自嗨型文案的，而且那篇文章下面的留言居然还感恩戴德地说：“哇，看了这篇文章如梦方醒啊”。
遇到这种情况，至少你可以做两件事：
1、分析它的逻辑是不是合理的。
2、用实际案例跟它做比较，检验它说的正确性。
第一种
其实你可以看到，在分析这个文案是不是自嗨的时候，我用的是一个假想的依据。我现在是假设，消费者看到这个文案的心理状态是这样的，凭什么我留学就找你呢？
可是，这种分析才是明显自嗨的，它既没有通过调查实验，也没有设身处地去想想，消费者看到这个广告的真实反应。（但是我不否认，有些人是可以通过自己的经验来判断一些事情对错的。）
也就是说，得出这个结论没有依据，它的逻辑也不对。
你可以再想一想，如果我正好在准备留学，而我在学校里经常看到“要留学，找高桥”这样的广告，不管它有没有给我一个选择它的理由，反正我记住了这个信息，我是不是会百度搜一下？然后试着打个电话？或者在食堂吃饭时又看到了他们的广告，我就记了一个咨询电话去问了？
为什么刚才我说的这个道理似乎也是对的？你也觉得好有道理？
是的，因为这个结论的得出，用通常的因果分析其实不太管用，因为普通人不具备广告、心理学和行为学的基础，他不能用理论来解释这个现象。而我又用我自己假设的一种场景来给你分析，你就会觉得确实挺有道理的，因为大部分人是懒得思考的。
既然我随便分析了一下，你想都没想就觉得好有道理，那么你看广告的时候，难道会有那么多思想斗争？
所以，反倒是上面这一句话是有道理的，它的逻辑是对的。
我们怎么确认这句文案有没有效呢？逻辑上可以用两种方式来确认，第一个就是你要懂得一些广告原理，看广告的人会受到“多看效应”的影响，这点需要你具备理论基础。
第二个可以通过一些实验或者调研来得出，其实就是寻找这个道理背后的因果逻辑。
当然，有些结论是可以通过简单的因果逻辑分析来确认它是否正确的，或者说对结论产生质疑。
有调查显示，经常吃营养素的人，反倒是平均寿命偏低，所以营养素应该慎用。
当然，这个数据是我编的。可是如果这个数据是真实的，它就一定对吗？不一定。
这就是因果的判断问题，也许吃营养素的人本身就是因为体弱多病呢？所以他们平均寿命偏低。他们的寿命偏低不是因为吃营养素造成的？
这就是错误的归因。很多成功的老板，他们总结自己成功原因的时候，往往进行了错误的分析，比如他说自己成功是因为自己特别努力或者是战略正确，反正他成功了，没人会质疑。
但对他个人就很致命，如果他认为自己的成功就是个人努力，他下一次再做一件事，真的就未必成功了。
第二种
你还有一种方法，来检验这个道理。当然这不一定是非常准确的，不过可以帮助你来理解或者思考这件事。
我告诉你“要留学，找高桥”是一个自嗨的文案，而且讲了我的理由。
你可以想想，实际案例是不是这样的？
比如“吃完喝完嚼益达”，它用了很多年了，益达也很成功，如果按照我分析的原因，我也可以说吃完喝完为啥用你呢？你说嚼益达就嚼益达，我就是不嚼，你咋地。
但为什么益达却一直用这个广告语？
再想想，“送长辈，黄金酒”，“困了累了喝红牛”，“小困小饿喝点香飘飘”，“爱她，就请她吃哈根达斯”，“怕上火，喝王老吉”，难道都错了吗？
你如果仔细思考，又会发现另外一个问题，我举的这几个例子，都是快消品，价格不高，跟留学咨询动辄几万的价格不可比，是不是可以类比呢？
好吧，如果你看过有个房地产项目的广告“出了北京城，就买孔雀城”，一个房子的广告业这么打，你也可以想想，我说的对不对。
说到这里，还是没有结论。
但是我今天并不想给你一个结论，你应该学会的是，独立思考。
记住，逻辑判断和自学是最基础的能力。
PS：回头来看，我以前讲过的一些道理，其实也有狗屁不通的地方。感谢大家依然相信我，但千万不要以为我说的都是对的。