编者按：如果你关注过机器人行业的动态，你可能知道Rodney Brooks这个人，他被人称作是机器人教父。当然，他的头衔还包括澳洲科学院fellow、美国国家工程院院士、MIT机器人教授、MIT计算机科学和人工智能实验室前主任......
最近，他在一篇题为《My Dated Predictions》的文章中做了一波预测。预测主要涉及到无人车、AI和机器人、太空旅行三个方面，我们来看看他都说了些什么。
原文首发于Rodney Brooks的个人博客，由量子位负责编译，虎嗅转载时有删编。
关于无人车的预测
无人车的预测表格里，前三行都是关于飞行汽车的。
我非常确定，那些会在将来投入使用的飞行汽车会极大地依赖于自动驾驶，因此它们也可以被归入这一类。我认为，这类飞行汽车应该能去到任何普通汽车能去的地方，不然那就不是一辆“车”；同时，一个不需要驾照，但可能需要完成几个小时特殊训练的普通人，应该能够穿着他（她）日常办公时穿的衣服开100英里距离，而大部分的路程会是在空中。
坐上这种飞行汽车，人们的行程不需要任何事先安排，除使用地图App之外不需要其他的操作。换句话说，除了所需的那一点额外的特殊训练，飞行汽车完全可以达到今天一个普通人乘坐一辆传统汽车行驶100英里的效果。
现在我们来谈无人车。2017年早些时候我写过两篇关于无人车的博文，一篇谈的是无人车可能造成的意外后果，比如行人和其他司机会以什么样的方式来对待他们，以及这些无人车如何对外界人类造成反社会行为。那篇文章还指出，有些人会以一些从未在传统汽车身上尝试过的方式来使用无人车，而那本身可能就是反社会行为。
第二篇博文则是关于都市环境的一些边界情况：司机必须注意哪些交通标志；乘客无人车里有多大的控制权；警察和拖车司机如何与这些无人车进行交互；人类司机间的交互是否将不复存在。
于我而言，这些无人车不会像传统汽车一样。它们不需要人类司机，它们会用不同模式、不同方式来让目前的一些传统汽车巨头感到震惊。
当年汽车替代马车，并不是简单地、一对一地发生的：它们需要一套全新的道路设施、一个全新的所有权模式、一种全新的利用模式、全然不同的燃料和保养程序，还有不同的乘客死亡率、不同级别的舒适度。最终，它们促成了一种全然不同的城市结构。
当前流行的论调是无人车会简单、一对一地替代掉人类司机，我不认为这会发生。与之不同的是，我们的城市将会换上为无人车准备的特殊道路，对无人车的道路和普通汽车的道路区域进行限定，更改允许接送区域灵活度的标准，更改停车规定。总之，在我们的城市中会有各种小的增量调整。
接下来，我们来讨论一下无人车是否会普及。
1987年， Ernst Dickmanns和慕尼黑联邦国防军大学的团队，在一条开放高速公路上让他们的无人车以每小时90公里的速度行驶了20公里。当然，车里有人，只不过手里没有握着方向盘。在过去30年里，研究者一直在试图提高汽车在公共道路上行驶的能力，但这些工作大部分是关于驾驶的，很少是关于交互、接送乘客，或是其他服务，但所有这些都非常重要。
从某一个层面上说，虽然过去30年里的工作只关注了很小一部分的问题，但我们也收获了一些进展。一年前，我看到了一条我很喜欢的推文，大意就是“乘客们知道自己打到了一辆自动驾驶的Uber，因为前面坐了两个人而不是一个。”直到几周之前，我们才在凤凰城看到了行驶在公共道路上的无人车。
但无人车离真正被接纳还需要很长一段时间，传感器的价格依然太高，所有与乘客操作相关的东西都还没被弄明白，更别提现实情况下的监管以及这些无人车对于环境的责任了。在这些约束之下，问题最终会被解决，不过会比期望中慢得多。
对于无人车可靠性的真正考验，不会停留在测试或展示上，而是无人出租车拥有者、出行服务提供商和无人车停车场开始在这上面赚钱的时候。这些事可能会逐渐变成现实，并且从有限的地理环境和市场上开始。我的预测可不是关于展示的，而是真正可持续的生意，搞不定这些东西，无人车永远别想上路。
我认为，要讨论无人车会以什么样的方式被广泛普及的话，我们需要理解什么是地理“围墙”，也就是确定有哪些地点可以允许发生特定的无人车行为，且邻近没有人类驾驶的传统汽车。进而，无人车应用会被最初限定于特定城市的特定区域，甚至特定天气下的特定时段。这样的话，体验无人车出行服务可能就变得更遥远。
关于机器人、AI和机器学习的预测
有的朋友读过我以前的博文，他们可能知道，其实我对于新事物在真实世界中传播速度的预测，比一些人预测的要快得多。而我如下的预测都基于这种对“高速度”的乐观。
一部分是关于公众对人工智能的看法，一部分是关于技术，还有一部分是关于部署计划。这些预测看上去可能有点随意、杂乱，但这就是机器人、AI和机器学习未来进步的方式。突然出现一个能完成所有人类行为的通用人工智能，这是不可能的。未来很长一段时间，单点解决方案会成为主流。
打造人类智力水平的人工智能，或让人工智能实现人类水平的物理行动，这些都是非常非常困难的。过去五年，这方面的进步有一次小的爆发，不少人就以为这事已经成了。事实上，这条路我们连1%都没走完，与此同时，我们甚至不知道该怎么走到5%。
关于太空旅行
从小，我父亲每周从阿德莱德飞到南部的伍默拉，去给欧洲有关航天部门做研发工作。那时的我就是个星际旅行的粉丝。每周五晚上，父亲都会带我去一个爱好者组织的俱乐部，那里会有来自NASA的最新视频片段，并组织讨论。
那时我就决定，我的人生目标就是住到另一个星球上。到现在，我离这个人生目标可能很远，也许只能做到在离开地球前没有死掉。说得更现实一些，我可能完成不了这个目标。
所以，这就是我对于太空旅行的预测，不那么乐观，很现实。
写在最后
看完了Rodney Brooks的预测，不知道大家有什么想法？
非常有趣的是，Rodney Brooks的这份预测虽然有点“科技现实主义”，但是却得到了两个业内人士的点赞，一个是深度学习教父级人物Yann LeCun，另一个则是坚持为深度学习泼冷水的Gary Marcus。尤其是Yann LeCun，他还在留言区与Rodney Brooks展开了简短的对话。具体如下：
LeCun留言说：
你在本文中写的所有东西我全部同意，但是我会把“深度学习”的每个例子都换成“监督学习”。对于深度学习（集合参数化的功能块并基于梯度方法对其进行优化）的总体思想应该不会消散。
20世纪早些时候，就有人会觉得蒸汽机会退出历史舞台，而它们并没有简单地消失，即使是蒸汽机消失了，关于热机的整体思想还在。深度学习就像热机，而不是蒸汽机。
Rodney Brooks的回复：
谢谢大兄弟。我的意思并不是说深度学习的总体思想会消散，我是想说，围绕着深度学习的那些泡沫会散掉。过去五年的所有技术都在集中在这上面，它们也会继续发挥作用。
但是，未来几年会出现一个新的“AI力量”，同时围绕它也会出现新的泡沫。那些顶尖的人工智能开发者们会以更高的频率提及这个全新的代表，而不是“深度学习”。现在这个词，可能也被用“烂”了。