本文来自微信公众号：人文学会（HES1929），作者：邓新华，人文经济学会特约研究员。
美国东部时间4月10日下午2点15分，美国参议院商务、科学与交通委员会（Senate Commerce, Science and Transportation Committee）和参议院司法委员会针对 Facebook 举行了一场联合听证。扎克伯格回答了44位参议员的问题，时间持续了5个小时。
尽管结果未定，但是从议员们的发问来看，权力的傲慢已经体现无遗。
比如佛罗里达州民主党参议员 Nelson说，自己因为在 Facebook 上提到了自己喜欢吃的巧克力口味，结果第二天就在 Facebook上看到了各种巧克力的广告。
这实际上是一种非常正常的情况。通过分析用户行为数据，企业提高了广告投放效率，这对用户是有利的。
精准投放挖掘了用户行为数据的价值，提升了企业的利润，而由于利润的存在，会吸引更多企业加入竞争，从而为用户提供更好的服务。对用户自身的消费来讲，企业精准投放的广告也节约了用户的信息搜寻成本。
如果禁止企业根据用户行为数据投放广告，那么企业就只能通过其他方式赚钱，比如提高服务收费，如此，既浪费了用户行为数据的价值，也提高了用户的成本。
这个问题其实完全可以交给市场决定。企业可以和用户订立契约，就是否允许企业分析利用用户行为数据做出约定。可以看看，用户最终流向什么样的平台。
所以这其实是一个契约问题。
至于大家关注的用户个人隐私泄露的问题、企业转卖用户数据的问题，也完全可以从契约角度来解决。如果企业未能履行约定的保护用户隐私的义务，那么用户起诉企业就可以了。但保护的力度，乃至是否保护，都应该视契约而定，不应由美国政府强加一个保护标准。因为同样的道理，这还是一个成本、收益的问题，应该让企业和用户自主选择。
有些用户为了获得更多便利，并不在意隐私泄露，就去那种保护较小的平台玩，另一些用户去那些严密保护的平台玩就可以了。同一个平台，也可以分别和不同类型的用户订立保护力度不一的契约。
共和党人议员的问题更多是针对Facebook 对政治、选举过程中的影响力展开。但是，政治广告和商业广告同样都可以用契约原则来解决。
国会议员们多次问扎克伯格是否同意立法监管。本来是契约原则就可以解决的问题，国会议员却要立法，当然是想在立法中塞进更多的权力。很多议员为自己设定的人生意义，就是充当权力的代言人、推进者，尤其是民主党议员。他们把“立法”视为重大的政绩。可悲的是，很多美国人还支持这种立法监管。
在对待互联网上的个人选择、企业经营方面，美国显然不是做得最糟糕的，但是这不能使美国的做法免于批评，相反，还应该大大批评。
因为，美国的做法将为其他国家提供借口。它们会说：“你看，美国还不是一样监管。”
实际上，美国多年来一直以糟糕的做法为世界其他国家树立坏榜样。比如经济领域的凯恩斯主义政策、贸易保护、环保主义，社会生活中的动物保护主义、族裔特权等各种政治正确。尽管美国在绝大多数方面都不是最严重的，有很多甚至是比较轻微的，但是美国的示范效果非常不好。
有很多小国家，比如爱沙尼亚，在尊重个人选择、发展市场经济上做得很不错，但是，很多大国会说，小国情况特殊，不值得学习。
由于美国的倒退，其他国家只要更多地坚持市场经济的原则，就完全有机会超越美国、取代美国，成为世界的新榜样。但是它们大多主动放弃了机会，改而学习美国不好的方面，比如曾经的日本、德国。短时间内，也看不到这样的新榜样出现的迹象。但未来应该还是乐观的，因为科技尤其是人工智能在发展，科学意识在普及。
本文来自微信公众号：人文学会（HES1929），作者：邓新华，人文经济学会特约研究员。