这篇通过商业的几条底层算法，说说为什么很多中国制造在美国卖得更便宜，为何人均GDP近万美元还那么多假冒伪劣，以及实体连锁、阿里、京东、拼多多等的前景。本文来自微信公众号：学经济家，作者：学总，题图来自：pixabay.com。
决定消费品价格的真的不是制造
我以前经常举iPhone配套耳机EarPods的例子。
EarPods，富士康给苹果的交货价是1.6美元，苹果卖226元，这没什么，其他苹果原装配件也卖的很贵。问题是：为什么苹果不选用好一点的耳机？比如找Foster或者捷音特，订购5美元左右的高端货？
苹果的算法是：1.6美元成本的耳机，已经满足了95%的客户需求；采购成本5美元的耳机，只能再多满足2%的挑剔客户。但为了满足这2个挑剔客户，全部标配5美元耳机的话，那意味着苹果为了每2个挑剔的客户，多支付95人X3.4美元=323美元。如果你是苹果的CEO，你会这么做吗？你的董事会或者股东会高兴吗？
多数手机厂商的算法都差不多（早年HTC曾参股并标配过捷音特），自然，那5%对音质非常挑剔的“金耳朵”用户，就形成了另一个小众市场需求，魔声、雅马哈、BOSE、JBL等就想办法要进来。
假如你是魔声耳机的总经理，首先得让那5%的人知道，评估了一下电视杂志等传播渠道，发现早被宝马奥迪、招行平安、雀巢宝洁、格力华为等等买完了，得同样砸钱才行。可是，同样的广告费带来的成交量大不一样，假如某手机品牌广告费摊到每个手机上是100元，那高端耳机就需要每个200元甚至更高。
所以早年的耳机品牌，确实是把两三美元交付的，定在200元（比苹果音质好一点还便宜），七八美元交付的，定在约600元，10多美元交付的，定在1000多元了。因为营销策划、明星代言、传播渠道、销售渠道，每一个环节每一个通道都不是免费的，花很多钱却只有很少几个人买，那就只能把零售价定的非常高。
这和商家黑不黑没什么关系，而是商业原本就是如此，换你来也多半只能如此，除非能发现并验证新需求、新渠道或者新模式。
再复杂一点的，比如眼镜、服饰和家具，同样一方面要做传播，唤起客户的信任和兴趣；另一方面也要租赁门店，承担店租、装修和库存折旧、电费、人工，结果每天成交单数很少。而比耳机还糟的是，他们的品类款式规格要多得多，根据“二八原则”，也就少数几款热卖赚钱，而其他款式的研发费用、库存，大多打了水漂。
这些费用都要通过那些成交的毛利收回来。导致同类产品中定价越高的，制造以外的费用的占比就越高。给一线衬衣代工厂批量下单的话，价格大概在25-120元之间，过百元的就已经是极品，零售可以到几千元的那种。钛合金眼镜架几百元一公斤，而非一个；环保材料的家具大概可以按吨或者平米报价。
至于保健品、化妆品等，成本更不透明，用户还自带“安慰剂效应”，相信越贵的保健品越能健康长寿、越是大明星同款的口红用起来感觉自己越美，那么传播说服和分销渠道的费用占比就会更高。按某位投资人朋友的估算，如果新团队想打造新品牌，最好把零售价定在扣除包装后原料成本的30倍以上，20倍他是不肯看的。
还有一类是奢侈品，用户更看重的是阶层门槛儿，有时不实用反而更好，比如需要天天熨的亚麻衬衣，或者热衷于公益慈善、送孩子去名校读艺术和哲学。品牌运营商必须花费重金请一线明星、在黄金地址开设昂贵门店，富豪们才肯买账。
至于成本，根据时代集团控股HK01023招股书的披露，各种上万块的包包的代工价只有两三百元。然而急需显示已实现阶层跃迁的国内消费者并不在意，照样买下了全球接近一半的奢侈品；想伪装已经实现阶层跃迁的那些人，则对仿品态度暧昧。
以上是为了简要说明，无论哪个层级的消费品，大都可以看作是制造厂商、传播渠道、销售渠道这三方算盘制约之下的动态演化进程。而理解中国特色和未来走向的话，那照例又有必要把美国消费品行业的结构做个大概对照。
正常消费品市场的层级结构
欧洲北美等经济体的正常的消费品层级，可以分为高端品牌、大众品牌和零售商贴牌三档，其中很多商品的零售价格比国内还低，引发了很多困惑，其实也好理解。
大众品牌中，重复消费的可乐、牙膏等商品，大件包装价格和国内差不多，而类似耐克鞋、自动马桶圈、笔记本等低频次消费的，往往比国内还便宜。主要原因是人均收入高而导致的渠道的效率更高。
比如自动马桶圈在日本是普及品，专柜每月卖20个的话那加价300就行；而在中国买的起的人太少，打广告再设专柜，结果每月只卖掉2个，那每个就得加2000元才行，否则只能撤柜了。耐克鞋卖的比国内便宜，原因也类似，美国消费者中买得起耐克的比例高出太多。
中低收入群体呢，需要价格极其便宜和品质仍旧可靠的商品。这时COSTCO或者ALDI出现了，几千上万元一吨的洗化用品、纸品、塑料制品、加工食品等，委托工厂分装、质检、运输后，摆上货架，加一点钱就卖了。省掉了厂家的广告费，超市上架的消费者就敢买；也基本不需要交地租，店铺大多是自己买的土地；再控制一下品类数量提升周转速度，确实可以做到很低毛利出货仍有钱赚。
至于那些价格不高、又非每日消耗的品类，通常是由零售巨头们顺带提供廉价的信任背书。如前所述，广告渠道是很贵的，每年喝几百罐的可乐其实就掏了两三百元广告费，买一部手机或者电视也掏了两三百，每六七年买一辆家用车则掏了两三千。但雨伞、水龙头、扳手、厨具等许多品类，想跟可乐、手机、汽车抢广告时段，就接近于找死。还好沃尔玛、家得宝、迪卡侬、宜家等连锁巨头们，重视品质和声誉，退货条件也宽松，消费者基于对他们的信任就可以买了，供应商无需声嘶力竭。
高端品牌、奢侈品，还有肉蛋奶蔬菜水果等品类，这篇就略过吧。
一些中国特色和背后的原因
论及中国消费品行业的话，短板早就不在于制造业的技术、管理和资本了，算得上相对充足和过剩，还出口到全球发达国家。短板其实在需求一端，多数居民的收入太低，还有实体销售渠道背负了沉重的压力。
先说居民可支配收入。看似14亿居民人均GDP接近1万美元，但其实可支配收入在1万美元以上的居民可能不足1亿，还有6亿多人可支配收入在3000美元以下。扣除基本食品支出，以及刚性上涨的医疗教育买房养老的预算，能分给消费品支出的余量就更少，生存压力之下，不得不青睐那些撇掉了广告费用、渠道费用、增值税社保的各种三无产品。
国内的实体零售连锁业呢，受制于特色土地管制的约束，很难方便的自购便宜土地建店，房租压得自身发展和扩张都极其困难，“无恒产者无恒心”，被迫走上不断提升每平米毛利的赛道，几乎没法像COSTCO或者ALDI那样安心做低价优质商品体系，因为会被房东一脚踢开的。
零售连锁卖场疲于奔命的话，也会把压力和风险传递给厂商。假如小老板资本2千万，沃尔玛或者富士康每年买2亿货值，即使纯利只有2%，那400万纯利也很舒服，只需专心提升技术和管理。而做国内市场需要的决策和团队就复杂的多，风险也高的多，稍微有一点点使坏，小老板就受不了，需要把毛利加上十来个点才能撑住。加上增值税、消费税、过路费、燃油税、店铺租金的中美差额，那很多国产商品就应该漂洋过海后在美国卖的更便宜，对此大惊小怪或者义愤填膺的反倒像外宾了。
除了税制和土地制度影响外，A股资本市场的落后其实也有不小的影响，很多人可能想不到。在成熟市场中，同一品类通常只有三五个的竞品长期竞争，弱势的很容易被并购。而在国内，一个机会出现往往几十几百家同行冒出来，不论是彩电冰箱，还是木地板乳胶漆，还是团购外卖、共享单车。由于很难像美国那样，一两家领先者短跑上市后，投资者就纷纷放心认购坐等升值和盈利，往往变成几十几百名厂商的马拉松比赛，长期散、乱、差，大量的财富资本反复的毁灭掉。
（看过《制造业组织进化论：富士康才是工业4.0》的读者还记得我曾解释，日本资本市场效率低是很多产业衰落的重要内因，比如松下索尼NEC日立东芝三洋三菱夏普先锋建伍富士通雅马哈等公司的重叠业务，没法快速并购整合优化。）
这些国内特色，几十年来很少有人提及。官方和媒体反复抱怨的是执法不力，或者人心不古世风日下什么的，可是，单靠法律和道德，还是很难应对“穷生奸计、富长良心”啊，根子还是要靠治穷。
国内未来的可能走向
先说制度部分。万众期待的税负减轻、土地松动等措施，能快速把几亿人拉入现代经济金融循环体系，收入结构正常化以后死结自然解开；而央地分权和房产税如果推行，现在的“市场竞争为附、官场竞争为骨”导致的治理乱象（参考北大光华周黎安教授的系列文章），也会有所缓解。
这些方向早就写入了18-3报告，然而农业时代成长的官僚精英们天生推崇制造业、致力于产业升级，即使看到越富国家的制造业占比越低，也坚信那些土地流通和金融赋能等高级玩法，是危险道路、迟早“药丸”。
所以中短期内，投资者最好还是寄望于技术和市场组织的进化。尤其是国内的互联网电商，已经取得了惊人的成就。之前传统媒体就像消费者和厂商之间的跨江大桥，广告费就像过桥费，品牌厂商努力琢磨过桥技巧；太小的厂商或者品类挤只能挤到商场超市里一个专柜或者货架。而搜索和电商问世以后，就也能收过路费、展位费了（只是有些搜索企业的吃相实在太差）。
淘宝把门槛降低到任何中小企业和个人都可以尝试一下，参与者和商品款式数量多出了成百上千倍来。京东在全国有三四百个直属仓库，适合模仿ALDI成百上千吨的订购洗衣液、卷纸等品类，做好品管和供应链金融，再以极低毛利就近出货。至于拼多多，除了分流阿里的流量租金以外，感觉在蔬菜水果领域里协助农业合作组织直发周边，会比较有意思，而对制成品的信任和金融介入可能略难。
至于自媒体分流的影响，我感觉像是聚成了许多大大小小的部落，而不是电视时代与厂商之间犹如长江天堑，适合那些挤不过去的小众个性品类，基于流量X相关系数X信任系数的算法广告可能更有效，而随着流量拥堵，信任会越来越有价值。
以上只是大概推断，来自于几次帮自己和朋友荐书的经验。这篇就挂一漏万的到这里吧，希望能为读者补充完善视角，彻底消除一些困惑，做一点微小的贡献。。
本文来自微信公众号：学经济家，作者：学总。