本文经授权转载自公众号非非马FM（feifeima-uk），作者： 非非马，原文标题：《俞敏洪的个体错误，暴露出一群人的集体错误》，题图来源：视觉中国。
非姐说：比一个人的女性祸国论更糟的，是那么多人的批判逻辑都呈一面倒的极端化。
1
身家上百亿的“新东方”创始人、董事长俞敏洪，因一番“歧视女性”的言论以及被公众认为“越描越黑”的事后道歉，将自己送进了舆论的暴风眼。
全网以diss俞先生为政治正确，以调侃俞先生为乐。
一片整齐划一的口诛笔伐之声，一片“大字报式的狂欢”。
俞敏洪的观点有错吗？从根本上讲，当然。
但百分百全错，毫无一点道理，毫无一点可供警醒、思考之处吗？
这一点，我下面会仔细分析。
但我更想说的是，在看了那么多“讨伐式的檄文”之后，我认为，比俞敏洪个人歧视女性的言论更糟糕的，是那么多人都在以一种极端化的逻辑，去批判他们认为错误的逻辑。前者是一个人的个体错误，后者是一群人的集体惯性，且错而不自知。
尽管中国古典哲学其实并不崇尚二元对立，可进入了现代社会的我们，却越来越习惯于做二元对立式的判断，要么全盘肯定，要么全盘否定，并且，为了彻底否定一个人的一个观点，可以强行生拉硬套出各种论证说辞。
俞敏洪的“女性祸国论”是政治不正确，可反过来，观点的“政治正确”，并不必然意味着论证逻辑的正确与合理，也不能成为掩盖“极端化批判逻辑”的遮羞布。
2
我是在我们读者群里看到这篇由“恶魔奶爸”写的文章：《俞敏洪说中国女性堕落，他有什么资格？》。
这篇在我看来生拉硬扯，逻辑错漏，自相矛盾，且自己打脸自己的“讨俞文”，截至我发稿时，阅读10万+，点赞已5000+。
这位恶魔奶爸，全文着力点不是批评俞敏洪的观点谬误本身，不是就事论事，而是先攻击其人品。他的论证逻辑是，一个人的人品差了，观点就自然不正确。
我可以说这是“男版荡妇羞辱”吗？因为你是“男荡妇”，所以你必然什么都不对。
他还说：
“俞敏洪老师能说出这个话，我倒是一点都不惊讶，因为他本人的作风和新东方一直以来的作风，就基本没怎么太在乎女性。”
可全文他只举了一个例子，来证明“新东方和俞敏洪不在乎女性”这一“一直以来”的作风。一桩极端化的凶杀案——5.19北京新东方昌平学校奸杀案。
可难道，我们说一个人、一个机构一直以来如何如何，不是应该有更充分的证据吗？
在对这桩案件的叙述中，我看不到任何资料来源显示，我也无法判断他的描述是否客观。但是，且不论俞敏洪和新东方在这桩案件的处理过程中是否失当甚至有过错，但是，单一性的事件，不能用来彻底盖棺定论一个人、一个组织。这叫以偏概全。
这位恶魔奶爸攻击俞敏洪人品不佳，乃至没有资格谈道德时的另一个论证是：因为他是商人，他是资本家。
“资本家和资本是带有原罪的，所以资本家在发达后，有很大一部分工作是赎罪。”
“而一个社会中，资本家最大的原罪体现就是：资本家没有任何的资格，出来讲道德。”
读到这里，我倒抽一口冷气，恍惚一夜回到“万恶的旧社会”，身边都是吃人不吐骨头的“恶魔资本家”。不不不，更可怕的是，我自己就是那个“万恶的资本家”啊！因为我也开公司，我还有雇员，我也做生意。条条都中啊！
可是，慢着，我翻了翻这位恶魔奶爸的微信公号，11月13日，他还刚发了四条拼团广告，卖“老子天下第一”的四川香肠，卖漱口水和蛋黄酥呢。
他自己是不是商人？他自己有没有雇员？他自己是不是资本家？
从公号接广告这点来说，是商人无疑了。至于资本家嘛，我在他公号上看到了一条“奶司”招聘广告。
这时候，再读到这位恶魔奶爸说“希望这个社会的商人们，学着做个人，说点人话吧”，我开始哭笑不得，甚至捉急起这位大V的逻辑与智商。
再往底下看看留言和回复，读到他回怼读者的态度和用语，好吧，比俞敏洪的满口国骂和“我x”更糟。
俞敏洪是习惯性地将不文明语言作为语气词使用——这当然是不文明行为，可这位仁兄却是蓄意地用低级语言刻意侮辱“反对派”的观点，带着极强的攻击侮辱性，充满戾气，更奢谈君子之风。
在我看，一个容不下一丁点反对意见的大V，比一个做了拙劣道歉的大V更糟糕。
3
篇幅所限，不再针对某一个作者的某一篇文章做抽丝剥茧的分析。接下来，我会综合性地选择几个我认为有问题的论证逻辑。强调一下，我此番论述，就事论事，不带任何私人偏见与攻击。
我之前已经说了，俞敏洪的主要观点当然有问题，要批判，但我反对的是，因为要批判一个人的观点，于是使出各种力气，从各个角度去全盘否定，甚至不惜用另一个错误的逻辑和论证。
很遗憾，目力所及，我读到的批判文章，绝大部分都是一面倒式的全盘否定。不少论证逻辑自己就四面漏风，分明是为diss而diss。
一旦极端化了，就容易有失偏颇。
说俞敏洪逻辑有误的人，恐怕也应先警惕自己的逻辑。
比如有人说：俞敏洪太低估了现在的中国女性，中国女性早已经不是他形容的那般。
可不可否认，俞敏洪描述的现象的确是存在的，而且恐怕还是一个非常普遍的存在，当下很多女性的择偶观的确仍然是金钱排序第一。俞敏洪的问题在于以偏概全，因为显然还有很多现在女性并不是如此择偶的。
可说俞敏洪是以偏概全，反过来却说俞敏洪描述的事实完全不存在，也是以偏概全。你不能为了说明俞敏洪的言论矮化了女性，就硬说，女人完全都不是他说的那个样子。否则你怎么解释马蓉嫁给王宝强？
在某个意义上，俞敏洪的确指出了一个客观存在的社会现实，尽管不那么美丽。
那么多女明星心甘情愿做刘銮雄的情妇，难道不是因为他出手阔绰，而是看中他大腹便便、满脸油腻，还朝秦暮楚、花心成性？
别逗了。
还有作者为了说明俞敏洪“对全天下的女人怀有恶意”，翻出了他曾经说过的嫁男娶女标准。
俞敏洪不喜欢“太喜钱财”和“虚荣心强”的女人，也被列出来作为证据。
恕我驽钝，我完全看不出这中间的证明逻辑在哪里。一个人找妻子不喜欢对方太贪钱虚荣，何错之有？而这又如何导向了俞敏洪讨厌、歧视天下女性的结论。大约，理解这个因果关系，需要的不是逻辑，而是想象力。
再比如，针对俞敏洪的解释：
“一个国家的女性的水平，就代表了国家的水平。女性素质高，母亲素质高，就能够教育出高素质的孩子。男性也被女性的价值观所引导，女性如果追求知性生活，男性一定会变得更智慧；女性如果眼里只有钱，男性就会拼命去挣钱，忽视了精神的修炼。女性强则男人强，则国家强。”
这段话不是没问题，但怎么就能推导出：俞敏洪言下之意就是，女性的素质高，就是为了男人，为了孩子，与自己无关。
抱歉，我已经不知道如何为这样的推导逻辑去建立关系。
俞敏洪潜台词里将家庭教育责任全部推给女性固然不对，但我理解俞敏洪这段话在说的是，女性对子女、对男性、对社会的价值观形成具有决定性的重要影响，他几时在说，女性的素质高就是为了男人、为了孩子，和自己毫无关系？
这样的“批判”，简直算是“欲加之罪何患无辞”的强盗逻辑了。
4
如果，大家愿意冷静下来仔细回头看看俞敏洪的上下文，他说的至少有一点，是有道理的：
评价体系影响行为选择。
这基本已经是一个无需再证明的常识了吧。就好比，电影节的评选标准影响了电影的创作方向，高考影响了中国的应试教育。
就说两性关系层面，男人的审美标准和偏好，不也在塑造女性的审美和价值取向吗？
反过来说，女性择偶观也会影响男性的价值取向，这本身也没错。
但俞敏洪错在以偏概全和绝对化，以及对问题认识太流于表浅，最后竟推导出“女性祸国论”也是活该他挨批了。
男性的价值观和行为，会受女性的择偶观影响，但不能因此就说后者完全决定了前者。如果决定性的影响不存在，自然也就得不出“女性祸国论”。
撇开两性观先不说，俞敏洪老师，在这个问题上，的确是逻辑严重欠费。
而从深层次说，到底怎么看俞敏洪口中的女性择偶观和男性行为与价值取向之间的关系？
我的好朋友侯虹斌认为：“女性的择偶观塑造了男性”，这是不对的。人，不是动物，社会价值早已远远超过了繁衍的价值。
有一定道理，但我并不完全赞同。
“人，不只是动物”，比“人，不是动物”更准确些。
从本质上而言，人类社会进化了上百万年，的确不再只满足于单纯地追逐生存与繁衍，但不可否认，这仍然是一个很根本的需求。自尊的需求，自我实现的需求，都建立在这个最底层的基础需求之上。
社会发展到目前这个阶段，天下大同、均贫富的终极社会理想并未实现，生存资源竞争的确仍是一个核心竞争。男女皆然。
而男性通过雄竞要获得什么？首先是代表生存资料的物质财富，代表社会地位的名望、权势，以及这两样所能带来的性资源，这意味着交配权、繁衍权的胜出。
其实几千年来，很多男性骨子里的追求并没变。古语有言，书中自有颜如玉，书中自有黄金屋。不管通向美女与财富的路径是否今夕有别，但目标是一致的。到今天，很多男性，也的确仍然认为，只要自己有了钱，就能想睡谁就睡谁。
涉嫌性侵，说自己这辈子最得意的就是娶了奶茶妹妹的刘强东，正是一个典型代表。（我之前写过《刘强东、邓文迪和章泽天的“隐秘”联系》，有详述。）
好了，说到这里也已经说清楚了：男性的价值取向，首先是自身雄竟的产物。而其中，女性的择偶观，的确是一个非常重要的影响因素。
当然，你要说在当下社会，如果女性有完全自由的选择权，我猜想大约所有女性的择偶目标都会很一致：帅得像吴彦祖，忠诚和有钱得像小扎，智商像马斯克，温柔体贴、承揽家务如偶像剧里的多情男主角。
可如此完美的伴侣，基本是人间极品，亿万人里也挑不出一个。那么女性就会降纬要求，先解决最主要的矛盾。
那么，对于自身经济实力够不上自己物质欲望的女性而言，就会希望通过一个男性来改变自己的生存现状。不得不说，这样的女性不在少数。
但再往里深挖一层，女性之所以会有这样的择偶观，是因为在当下这个男权社会里，女性的整体弱势地位，催生了一大批无论是精神上，还是经济上的“弱”女子。
如果个个都像徐静蕾一样实现了财富自由，自然都可以底气实足地喊出：面包我自己有，你给我爱情就好。
所以，俞敏洪部分说出了真相，女性的择偶观的确影响着男性的价值取向。但是，在一个男权社会里，决定女性持有怎样择偶观的，却主要不在女性自己，而在于男性之间如何分配社会资源。
对于俞敏洪口中那些“爱钱的女人”而言，如果男性读书可以获取到足够的社会资源，那么女性就会喜欢爱读书的男人，比如在古代，秀才们就是潜力股；但如果不读书做木匠或者做农民更能富有，那么爱钱的女人，就会更喜欢木匠和农民。
所以，显然不是俞敏洪说的，女人喜欢爱读书的男人，男人就会爱读书。俞敏洪把顺序搞反了。
5
接下来，就要说说影响男人价值取向的另一个重要影响，文明的教化，社会约定俗成的价值规范。这是，人不只是动物的那一面。
在古代，是孔孟之道，是仁义礼智信，是“齐家治国平天下”，是“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”。
那时候，即便是男性绝对主导着社会，也并不全然只是“泡妞”这一件事儿，争夺性资源只是一部分。甚至，放到台面上，妻妾成群都不是一个社会里，一个高级的男人可以公然对外夸耀的一个得力资本。
明面儿上，社会声誉、书香门第几门进士、赫赫战功、为朝廷为天下百姓做的贡献才是。
只是，这些标准可不是女性制定的，而是当权阶层的男性们自己定下的游戏规范。
但从以上这个角度来说，俞敏洪批判的社会“堕落”，就并非完全空穴来风。
因为我们的确正在滑向一种严重的价值失范——“找情妇是所谓成功男人的标配”，“笑贫不笑娼”、“只问结果不管路径是否正当”，简单说就是，为了挣钱，可以不要良心。
当然不是所有人都这样，但你能说这现象不普遍？前两天，朋友圈里不还在刷屏“外卖调料包”的恶劣事件？而这样的事情，少吗？
每每我们被这样的丑恶刷屏时，我们不也在骂人心不古，道德滑坡？怎么如今为了批判俞敏洪歧视女性的观点，就顺带着连他说的所有都否定了呢？
俞敏洪作为一个教育者，对广泛存在的不良社会现象提出尖锐批判，这不是什么坏事。
但他错在，让女性来给社会道德的滑坡背锅。
的确是触犯了底线。
典型的“红颜祸水论”。其之荒谬与荒诞，我甚至都不想再费笔墨批判。
社会变坏不是从女性爱钱开始的，而是从人想要不择手段挣钱开始的，不分性别。
古人早就说了，君子爱财，取之有道。并不是所有爱钱的人都会去昧着良心挣钱。
爱钱本身没有错，甚至想通过赚钱来娶上白富美也没问题，有错的是，想通过下作甚至非法手段去挣钱。
在这个问题上，男女各自为自己的行为负责。
爱钱，不管是女人爱钱，还是男人自己爱钱，都不是男人可以犯错的借口。
6
最后，总结一下。
俞敏洪的致命错误，在于让女性来为整个社会的道德滑坡背锅。尽管他后来为此道歉了，但观众没打算原谅他。因为他的解释，的确有将家庭教育之责任全部推卸给女性之嫌，还有肯定“丧偶式育儿”之嫌。
至于社会道德是怎么开始堕落的，这不是三言两语就能说清的小问题。
而俞敏洪虽然犯了致命错误，逻辑上也的确错漏百出，但并不代表他所有的观察和言论都完全没道理，脆弱到不堪一击。
除了他的致命错误，比如他如果能够把有些话说得转圜和严谨一些，像价值规范影响行为选择，女性的择偶观影响着男性的价值取向，母亲的素质和水平影响着下一代的教育，影响着他身边的男性，甚至影响着国家的未来，这些话听着就没什么问题，不是吗？
只是，我们太习惯于全盘否定式的批判，以至于为了达到批判的力度，一个人说的话里，是否有任何一点可取之处，我们也不愿意想，不愿意听。
而这种披着“政治正确”的外衣所做的一面倒式的批判，恐怕暴露的不仅仅是逻辑问题，更是流量文的写作惯性和其背后的算计与投机心理。
这种集体狂欢式的，有意或下意的选择，难道不是一种为了一己私利而不顾理性、中正与文心？写作者失了文心，而只为流量，这不也是俞敏洪所批判的堕落之一种？
想到这里，不寒而栗。
本文经授权转载自非非马FM（feifeima-uk），非非马：上海-伦敦两地居，曾为著名文化国企英国子公司创始人总经理，现为文化创业者、中英电影节英国首席代表、领英专栏作家、英国FT中文网特约撰稿等。