本文来自微信公众号：余晟以为（IDyurii-says），作者：余晟，头图来自：视觉中国
2019年2月，杭州
许多人说，长大以后才发现，文章写得好不好，其实和中学作文课没有关系。起码对我来说，这个说法不成立，因为我一直记得中学的一堂作文课。
那是一堂中学的作文课，语文老师说，今天上学路上，在路口看到一辆汽车撞了一辆单车，一起小事故，没有人受伤。如果大家按这个来写作文，能写多少字？
这种日常生活中再寻常不过的事件，能写出多少字？即便按照“时间-地点-人物-事件、原因-过程-影响”的套路展开，也写不了多少字。充其量再勉强抒发一点感情，提提交通安全之类。按照大家举手调查，大多数人最多能写一百字，能写到二百字的人已经微乎其微了。
然后老师说，汽车撞了单车，这是大家都能看到的、最明显最简单的现象，而且这个现象并不特殊。再加上如果不是亲眼目睹，不可能过分详细描述事实，所以当然写不了多少字。“但是”，他话锋一转，如果要做文章，当然不限于单纯描写事实，需要以这个事实为依据，牵连出许多信息。比如历史的角度，这个路口历史上是否发生过类似的事故，频率如何？再比如地理的角度，这样的路口是否经常发生类似的事故？……
瞬间，大家觉得豁然开朗了，从这个角度去想，可以写的东西当然多了很多。
“但是”，老师又说了，“你还可以挖空心思找到各种刁钻的角度，这样能写的就更多了”。比如撞人的和被撞的是北方人还是南方人，是高个子还是矮个子，是高鼻梁还是低鼻梁，穿的衣服是深颜色还是浅颜色、戴不戴眼镜…… 然后就可以炮制北方人撞南方人、矮个子欺负高个子、高鼻梁盛气凌人、浅颜色衣服容易受伤、戴眼镜的气势不足……
如果认真说，这样的角度没有错，但它们基本没有意义，只能误导读者、挑动情绪。想象一下，如果你是现场目击者，你肯定不会从这样的角度来观察，只会觉得无聊，误导读者。所以，凡事都有限度，我们写作文，一定要首先尊重大家公认的客观事实，然后才可以适当展开……
许多人说，文章写得好和作文课一点关系都没有，但我一直记得这堂作文课。开始那些年，记得最深的是“怎样写小事不会干巴巴”，要找到多种角度，提供给读者立体的视角；可是到了近些年，我才发现当年的告诫最有用：“凡事都有限度，我们写作文，一定要首先尊重大家公认的客观事实，然后才可以适当展开”。
为什么这么说？因为看多了社交网络上的喧嚣，看多了所谓自媒体的聒噪。那些毫无营养的声音，大多落入同一个模式：遮蔽事实，过度解读。
遮蔽事实是前提，外人不明所以，故而无法形成自己的判断；过度展开是关键，苦心孤诣找到一些刁钻的角度来解读，有时候不惜偷换概念甚至捏造事实，来提供这些解读角度的生存空间。然而如果静下心来认真分析，许多吵得不可开交的话题，原本不过是“汽车撞了单车”那么简单而已。
拿最近热炒的“阿里女高管”事件来说，即便“高管”是模糊的概念、头衔有业务的夸张，在公司的职级、绩效至少是客观的事实，是任何人都无法否认的，如果要进行有意义的讨论，应当基于这些容易取得共识的信息来展开。可惜，在第一回合的交锋里，我们只看到一方单纯评价另一方“吹牛”、“扯淡”、“这个水平的有几千上万人”，这无非是发表了一些毫无依据的观点而已，如果你的地位不是高到足够让所有人信服，这样的观点往往会破绽百出。
果然，在第二回合的交锋里，“女高管”就找到了精确反击的点：
第一，“你来攻击我是私人恩怨”，这种“遇事先把水搅浑”的做法很容易迷惑外界群众，因为大家不知道是否真的存在私人过节，我不知道这是否捏造事实，但在其它许多类似的事件里，确实存在捏造事实，转移焦点、扩大想象空间的先例。
第二，“我211毕业，读过北大MBA，当过事业部总经理，直接向CEO汇报，在整个集团，像我这样的人有几千上万？”，这样发问属于刻意的偷换概念。综合原话的语境，“几千上万”是针对职级而言的，如果另作解读，把个人的独特经历算上，那整个集团肯定没有几千上万，甚至整个国家范围里都没有这么多人。
但是如此“强词夺理”也不算完全荒谬，因为最开始的评论全都是观点，基本没有谈论事实。须知，“看热闹不嫌事大”的群众，大多数时候关注的都只是文字，而不是文本的语境。我总觉得，玩这种游戏的人一定不是真傻，是揣着明白装糊涂。说不定，心里的小算盘时时都在噼里啪啦响呢。
我之前说过，“女高管”纯粹是一地鸡毛，两败俱伤的事情，即便赢了关注，代价也是斯文扫地。但是今天我说这些，并不是专门分析“女高管”事件的对错，而是想表达一种悲哀：关于“汽车撞了单车”的故事，中学语文老师就能讲清楚道理，他反对的做法却在如今大行其道。
其实不只是“女高管”事件，放眼看每一次热点讨论中“带节奏”的言论，无外乎都是两样：就不告诉你一般事实是“汽车撞了单车”，竭尽细致之能事告诉你“高鼻梁的北方人又欺负浅色衣服戴眼睛的南方人了”。看起来很热闹，其实只是空洞的喧嚣，之后什么也剩不下。
如果你也认同我的观点，有两个角度不妨延伸一下：
第一，每次遇到这类事件，首先想想“事实是什么”，哪些东西是公认的、可以通过多种信息源验证的客观信息。好好动动脑子，不要动不动就提“罗生门”。比如在“女高管”事件中，“欧洲人文和自然科学院院士、纽约科学院院士阿肖特博士”是否真的存在？还好，有一些人真的去验证了。在客观事实面前，一切掩饰都是苍白乏力的。
这位阿博士似乎经过专门的形象训练，姿态出奇一致（最左图来自女高管）
其实，这也是我一贯的观点。去年“瑞典警察粗暴对待中国游客”事件发生时，我从Google街景上找到了下车地点，图片证实这里是一个有灯光的大门，并非“四处一片漆黑，到处都是坟墓”，所以这方面的讨论就可以结束了（参考 用Google Earth看瑞典旅店事件）。
延展开来，我们看一篇文章，不管它看起来多爽，多过瘾，都可以静下心来想想：它到底提供了多少事实？如今流行的很多文章，标题很吓人，但仔细看下来，只不过是把各方观点堆积起来，最后给一个“相信读者自有判断”的结尾。我们可以知道，这样的文章基本没有提供任何有用的信息，其结论也当然站不住脚。
第二，如果真的闲得慌，或者看热闹不嫌事大，大可以找些刁钻角度来调侃。如今许多人很喜欢谈“国运”之类宏大话题，每次出点什么小事，都要以小见大，发一番“见微知著”的感慨。其实这种乾坤大挪移的套路，只要用点心，人人都可以玩得转。
现在不少人已经挖出来这位女高管提供的不少资料都有问题，所谓“欧洲游学”只是为期10天的项目，展示照片时还把主要讲师张冠李戴了，此外找的加工厂也相当相当一般。以小见大联系一番，“211毕业，读过北大MBA”就只有这种水平吗？岂不是211教育堪忧，北大MBA的招牌蒙羞？这种人还能当阿里巴巴某个事业部的总经理，还能“直接向CEO汇报”？果真如此的话，结果必然是“阿将不阿”啊。
当然，玩笑归玩笑，我能保证的是，不刻意遮蔽事实，不作扭曲刁钻解读，是本人努力遵守的原则。
本文来自微信公众号：余晟以为（IDyurii-says），作者：余晟，头图来自：视觉中国