头图来自内文配图，摄于五周年活动现场。本文来自微信公众号：奴隶社会（nulishehui），作者：蓝方
一、如何反击才正当？
春节假期时，大家有去看《流浪地球》吗？喜欢吗？有的人摇头，有的人点头。
说老实话我自己还挺喜欢的，尽管觉得这个片子也有一些瑕疵，例如有一些人物形象比较单薄，有一些行为动机比较牵强，但我还是非常慷慨的在一个打分 app 上给了它五颗星。
我的很多朋友有着不同的意见，例如我的一位老同事，他就很不喜欢这个片子里面流露出来的社会达尔文主义，尽管他也认为这个片子对于中国的科幻片有着划时代的意义，但是他还是非常有原则的给了它一颗星。
其实，在豆瓣 76000 多份评分里面，有 2.3% 的人都给了这部电影一颗星。这些一星差评，有的批评剧本，有的批评演技，有的批评它基本的科幻设定，但还有一些是这样的评论：
根本还没有看这个片子，就先来一个一颗星；因为有吴京所以一律一颗星……
这样的评论毫无道理可言对吧？连片子都还没有看，你有什么根据给他一颗星呢？仅仅因为有吴京有家国情怀它就是令人作呕的吗？它背后的逻辑、背后的理由究竟是什么？
我们很多人都很讨厌这样无理由的差评，所以我们去批驳他们，我们用更高质量的好评为自己喜欢的电影站台，这都是非常有力的反击。
但还有很多人却做了一件什么样的事儿呢？他们冲到了各个应用商店，给这个 app 也打了一颗星的差评，而且绝大多数的差评都是这样的：
毫无理由可言。
这样的反击在理吗？有道理吗？或者说正当吗？这样的反击做的对吗？
很多人觉得挺有道理的呀，以其人之道还治其人之身。但其实在批判性思维的领域，有一个专门的术语来指代这样的一种思维错误，叫做：“Two Wrongs”。
“Two Wrongs”是一种什么样的思维方式呢？
“我这样做是正当的，因为你是这样做的；
我这样做是正当的，因为大家都这样做。”
我们要去评价一个行为做得对还是不对？正当还是不正当？应该就事论事去评估它的影响，别人是不是这样做的其实是一个不相关的因素。
如果我们认为无理由的差评是错的，那么不管是给“这个 app”还是《流浪地球》无理由的差评都是错的。我们不能因为别人的过错在先，而将自己的行为正当化。
这样一个非常简单非常低级的思维谬误，其实在我们的公共讨论中是非常常见的，它甚至会成为某些网络暴力的道德根基。
例如去年年初发生在成都的一起网络暴力事件，当事人何某摔死了一只捡来的柯基犬，然后在和柯基犬主人交涉的过程中，态度恶劣、言语不堪，于是她的隐私被曝光，还遭到了大规模的线上、线下的辱骂、侮辱、威胁、恐吓，例如在她家门口喷白漆，在她家门口摆花圈儿。
当时我们也写了一篇文章，态度非常鲜明：“诉诸法律和制度，反对网络暴力。”何某的行为有错，但这并不能让网络暴力正当化。
这篇文章发出去之后，很多人专门跑到我们公众号来跟我们理论，说你们说的不对，就是因为法律不健全、制度不完善，何某这种虐待动物的行为没有得到应有的惩罚，所以网络暴力才会成为彰显正义的必须手段，以暴制暴、伸张正义。
是这样的吗？现实很可能是这样，法律制度不健全、不完善，在某些场合，以暴制暴会成为解决纠纷、解决争端的有效手段，但这是否就意味着我们应该去肯定暴力和支持暴力？
二、何为好好讲道理？
世界是什么样，不代表它应该是什么样。我们应该去呼吁、去倡导完善我们的立法和制度，例如去推动动物保护的立法，但不应该去肯定和支持暴力。
“世界是什么样”这说的是实然；“世界应该是什么样”这说的是应然。从逻辑上区分应然和实然，是我们很多公共讨论的基础。
我们只有看到了应然的方向在哪里，才有可能真正的去促成有建设性的、有意义的公共讨论和行动。
但是在我们每天日常的讨论中，在公共舆论场上，究竟有多少讨论是有价值的、有建设性的呢？又有多少讨论最终陷入到了选边站队的相互攻击、诉诸暴力、煽动情绪？而我们明明可以去做得更好的一件事情是什么？
是好好讲道理。
通过充分的公共说理，将我们真正讨论的问题与某个立场、某个身份标签剥离开来，去寻求底线共识、尊重多元差异。
但讲理其实并不是一件容易的事情。
讲理是一种态度。以理服人，而不是诉诸暴力、诉诸权力。当我们开始和一个人讲道理的时候，意味着你是把他放在一个对等的位置上。所以讲理这样一个动作本身，就天然蕴含着民主、平等的价值。
讲理更是一种技能。人人都会发表观点，但并不是说人人都会说理论证。
一个好的讲理，需要做到以下几点：
1.理由可接受（Acceptance）：信息源意识；判断查证信息真伪。
区分事实和观点，用真实的事实说话。这意味着你得具备一定的信息素养、知道谁是更可靠的信息源、知道从哪儿可以获得更高质量的信息、区别信息的真伪、识别网络的谣言。
2.理由与结论相关（Relevance）：就事论事。
在说理论证的过程当中，能够识别和排除一系列不相关的因素，能够摈弃对权威、对公众的盲从，能够识别控制自己的情绪，排除不相关的道德绑架，始终坚持就事论事。
3.从理由充分推出结论（Good grounds）：多角度看待问题；避免以偏概全，寻求全面证据。
在讲理的过程中想要自己讲的道理更加充分、更加全面，要习惯从不同的角度去看待问题，习惯听取相反的、不同的意见，拒绝以偏概全，尤其是拒绝仅仅依据自己有限的经验妄下结论，而应寻求更大规模的、更大样本的、更加全面的事实证据。
Photo by geralt on Pixabay.
这样一种以说理论证为核心的批判性思维，应该成为我们每个人从小就不断训练并掌握的核心技能。
它不仅能帮助我们更好地去说理、形成更好的观点，它更能促进我们形成独立自由的思想和人格，能帮助我们成为更好的人、成为更好的公民。
然而遗憾的是，在我们的应试教育体系里面，批判性思维往往没有得到它应有的重视。我们的教育体系过于强化权威、强调标准答案。当我们用标准答案、用我们的知识点去考核学生的时候，也自然压抑了他们去自主论证的空间、压抑了他们独立的思考和表达。
本文来自公众号：奴隶社会（ID：nulishehui），不端不装有梦有趣的原创文字，听现实的理想主义者讲自己的故事。
作者：蓝方，C计划联合主创。毕业于中国政法大学法学专业与巴黎政治大学国际事务学院。曾任《财经》杂志、财新传媒公共政策资深记者，常年关注公民社会与教育、劳工、社保等民生议题。公众号：C计划（ID：PlanC-Edu）