Photo by Amauri Acosta Montiel on Unsplash，本文来自微信公众号：李子的人间博物馆（ID：museumofus），作者：李子李子短信，原文标题为《科学研究的魔鬼，有时候藏在论文末尾》
可能很多同学都听说过“吃黑巧克力有益健康”这么一件事儿。不管你是不是信了，当你走进超市、想要买点巧克力、但又觉得罪恶的时候，手总会伸向黑巧，安慰自己说“黑巧是健康的！”
（然后咕咚一大块，600大卡的热量以及好几十克的糖，就这么进了你的肚子。）
但是这个巧克力相关的研究背后，是很有问题的。同样的，许多科学研究的背后，都不仅仅是科学家的实验和结论，还有钱从哪里来、谁赞助的、通过什么方式干涉了研究等等，都是重大问题。科学的“客观”并不是天然存在的，而需要纳入多种多样的社会背景与力量博弈，综合地去考察。
所以，今天我们就来讲讲 Conflict of Interest（利益相关，简称 COI）。
黑巧克力对身体有健康效果吗？
有。但是，这个“有”，你得长个心眼儿。
跟黑巧克力相关的研究，指向最多的研究者之一，是瑞士苏黎世大学医院（University Hospital Zurich）的心血管专家Thomas Lüscher。
2006、2007年和2011年，他以一作的身份，分别发表了三篇和黑巧克力相关的文章。文章分别揭示黑巧克力对血小板和内组织有益、能够改善“吸烟人群的凝血状况”；对心脏病人的冠状动脉有好处；改善心脏病人的心血管状态，等等。2007年，他还在《心血管循环》（Circulation）期刊上与别人共同发表了一个研究综述，总结黑巧克力对心血管疾病的益处。
但是仔细看他所发表文章的最后，在conflict of interest（COI）一栏中，清楚地写明，这些研究和文章，是拿了玛氏（MARS）和雀巢（Nestle）赞助的……
Lüscher教授在瑞士医学界非常有名望，倒不是因为他学术能力有多强（当然，学术能力肯定还是有不少的），而是他特别、特别、特别能拉工业界的赞助。出身瑞士的雀巢公司和他的私人关系非常之好，2011年发表的那篇论文，拿的是一份unrestricted grant，什么意思呢，就是Lüscher教授从雀巢那儿拿了一笔钱，雀巢大手一挥说你干啥都行，甚至没有指定某个研究项目！
Thomas Lüscher | UZH.ch
除了赞助具体的研究之外，雀巢在欧洲排名前列的洛桑理工（EPFL）赞助了两个全职教授的职位，分别从事心血管和神经发展学的研究，而且，雀巢高管对这两个教授的指派有否决权。玛氏赞助了哈佛大学医学院一个叫Norman Hollenberg的教授，这个教授也做了很多跟巧克力有关的研究——不过并不是黑巧，而是可可提取物中的黄烷醇（flavanol）。他和团队的研究表明，黄烷醇能够降血压，以及改善情绪。所以，媒体在报道中便会广泛提及，吃巧克力能让人快乐、推荐大家在心情不好的时候吃巧克力。（但是话说回来，吃什么甜的不能让人快乐啊？）
玛氏在全球占据了可可生产的上游，他们一直希望能够把黄烷醇当做药品来使用。如果能够证实黄烷醇的医疗效果，那么卖巧克力的就能摇身一变成为卖药的供应商——制药产业（pharmaceutical）多赚钱你们是知道的）。所以，玛氏非常急切地想要出研究结果，且被医疗领域所承认。可惜，关于黄烷醇的研究，目前的进展还没有那么乐观，甚至还没有进入到制药的那一环。但是，“巧克力”的好处，已经被媒体炒了N轮了……
美国媒体Vox前一阵查了玛氏赞助的研究，发现几乎全部都是巧克力和可可相关的研究，其中98%都表明了巧克力和可可的正面作用。考克兰图书馆（Cochrane Library），一个专门做元分析（metanalysis）的期刊，分析了目前发表的巧克力相关的研究，发现有巧克力厂商赞助的研究，结果中的正面效果明显强于独立研究，其中确实有可能存在偏见。
图 | pixabay
那么你可能想问了，是不是拿了钱收了赞助，这个科学研究就是假的了呢？
并不尽然，拿赞助并不等于学术作假。这些论文经过了同行评议，也有客观的数据支撑（虽然数据质量怎样还两说），至少在某种程度上反应了客观现实。我们不能否定“在某种条件下的某种物质能够对某一个群体产生某种特定的好处”。
但比客观现实本身更关键的是，这些巧克力相关的研究，起到的是一个“议程设置”的作用。为什么世界上那么多吃的，你偏偏研究巧克力啊？黄烷醇不说了，甚至有一些研究干脆直接在 paper 里写到“给被试提供xx牌的xxx巧克力”，这……干啥呢？
金主给钱了，那么研究者可能会挑更有利于金主的项目进行实验，或者选取更容易出成果的某个方面进行数据分析，最后发表出来让自己和金主都满意的研究结果。
这里的问题就很大了。要知道，所有的科学研究都有相当多的限制条件，在某某人群、在某某条件、怎么吃、吃啥，然后在各种各样的控制条件影响下得出一个谨慎乐观的结论。吃黑巧克力，可能对某种非常特殊的情况有某种非常有局限性的好处。
但这个研究本身并不是针对“吃巧克力”这种普遍的动作。
对一个普通人来讲，不管那些微量的好处到底怎样，巧克力里含的大量的糖和脂肪，都会导致更多严重的问题。这反而在铺天盖地的“好处”报道里，被人忽略了。
然而这肯定不是金主爸爸的本意，金主爸爸想的，自然是这个研究发表之后，媒体会涌进来争相报道，毕竟只要把“巧克力”放在题目里，就会有人来看了，看了就会有人去买了，金主爸爸的目的就达成了……
图 | pixabay
这个情况在食品行业真的十分严重，其它行业也不能幸免。核桃大农场赞助了坚果对心血管的好处的研究；可口可乐赞助的研究表明比起糖来说锻炼更重要；讲皮肤和雾霾之间关系的研究是欧莱雅赞助的；等等……
这在工业领域相关的研究中其实非常普遍。毕竟，科学家也是要恰饭的。光靠政府、大学以及非盈利机构的赞助，许多科学研究都没有办法进行下去。所以，拿工业界的钱并不是错；而拿了工业界的钱，研究人员也必须在发表的论文最后，列出利益相关（conflict of interest），作为这篇论文的重要参考。这也是学术界的普遍规范。
所以，敲黑板——科学研究并不能完全独立于它的社会条件而存在。当我们看一篇paper、乃至读一个科学新闻的时候，多长个心眼，看一眼conflict of interest，如果有的话就要警觉了：倒不是说这些研究不可信，而是你要知道它为什么会出现、它有哪些限制条件，以及别的相关研究里对这个问题是怎么看的。长个心眼，不要被带跑了。
图 | knowyourmeme
这么说来，其实大部分人都没有办法达到可以独立阅读论文的水平。毕竟，一篇专业领域的论文，需要非常多的背景知识支撑；绝大部分人知道的“科学”，都是通过媒体得知的。
对科学传播者来讲，这种事情就更考验水平和操守了。微博网友@Absenta-命运囚人结婚了吗 跟我推荐了一部纪录片《巧克力瘦身法》，两位德国记者调查过这件事，和几位营养学家一位统计学专家一起炮制了巧克力减肥的假新闻。记者自己都说是错误百出的研究，不靠谱的期刊发表，但居然广为传播。除了学术研究受资本控制的问题外，媒体也没有做到基本的复查。
那些除了起个酷炫的标题以外啥都不懂的，真的不要再侮辱科学二字了。
参考来源：
[1] https://www.vox.com/science-and-health/2017/10/18/15995478/chocolate-health-benefits-heart-disease[2] https://forbetterscience.com/2016/05/19/chocolate-is-good-for-your-funding/ [3] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1860996/ [4] http://circ.ahajournals.org/content/119/10/1433.long
本文来自微信公众号：李子的人间博物馆（ID：museumofus），作者：李子李子短信，佐治亚理工大学科学、技术与社会研究 PhD 在读、果壳特邀主笔