思辨力,吵架中获胜的关键
2024-06-12 21:49

思辨力,吵架中获胜的关键

本文来自微信公众号:理想国imaginist(ID:lixiangguo2013),作者:庞颖,原文标题:《吵 架 能 赢 指 南》,题图来源:视觉中国

文章摘要
本文介绍了思辨力在各种场景中的应用,以及如何通过MECE框架进行问题分析和解决。

• 💡 提供实用的思维框架和核心思维模式

• 🧠 通过MECE方法帮助提升分析、思考和表达能力

• 🤝 提供案例和技巧,如何在工作中建立信任和沟通有效

放假回家了,以为终于清闲,但是父母又开始催你考研、考公务员、找对象、结婚,你要如何辩驳?


你要毕业了,现在摆在你面前有两份offer,一份交通方便、工资多,另一份休息时间多、平台大,你要如何选择?


和朋友聚餐,谈到热门话题,你们各执一词,你脑中有许多想法,却表达不清楚,你该如何应对?


面对生活中这些复杂的问题,我们总是感到黔驴技穷,无法做出恰当的判断和取舍。我们的思维好像坠入了迷宫,掌握着千般线索,而看不透通往终点的路。想要看破迷雾,化繁为简,在生活与工作中做出漂亮的选择,我们最需要、也往往最欠缺的能力,其实是“思辨力”。


国际咨询公司董事经理,前辩论教练庞颖就“思辨力”这一关键所在,总结出了《思辨力35讲:像辩手一样思考》这本实用指南。书中不仅有切实可行、能帮我们应对生活中具体问题的思维框架,还提供了包括“明确定义”“决胜点意识”等各种行之有效的核心思维模式,帮助我们迅速提升思考、分析、表达的能力。


花木兰和林黛玉谁更适合做女友?


有很多人问我,如何让自己的思维和表达更加有条理?也有很多人都好奇,如何提高自己分析和解决问题的能力?让我们先列出一系列待解决的问题:


刘备和曹操谁更适合做领袖?


花木兰和林黛玉谁更适合做女友?


电信公司A在顺风顺水三年后突然利润下降,怎么办?


在公司内部,如何和同事建立信任,让对方愿意分享信息?


应不应该推迟退休年龄?


这些问题虽然看上去有很大差异,但都可以利用一个结构性分析问题的框架,即MECE,Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive,也就是相互独立、完全穷尽。这些点与点彼此不重合,叫相互独立;它们加在一起能够完整地覆盖对这个问题的分析,叫完全穷尽。


这是管理咨询中最基础的方法论之一。


MECE的第一个用法:发现问题。这是解决问题的第一步。比如有个面试题问,为什么北京的房价比上海高?你会怎么设计这个MECE的框架?是拆分成供给+需求+政府干预,还是拆分成中心城区+非中心城区?


再比如我头疼,问题出在哪?是生理性的还是心理性的?如果是生理性的,是外因影响还是内因的问题?


再比如,我国人口2020年净增204万人,相较于2018年、2019年,净增人口降幅超过一半,问题出在哪?是出生的人少,还是去世的人多?出生的人少是由于育龄人口少,还是由于育龄人口生育意愿低,还是两个都有?如果按照性别和年龄层来对我国人口进行MECE式的拆分,我们就能看出人口结构的变化,以及一些核心问题,这有利于分析背后的原因及制定可能的应对方案。


其实,什么是分析问题、解决问题的能力?它往往涉及把大问题拆分成小问题,发现什么是重点,什么是杂音,然后对重点进行逐一击破。


比起罗列花木兰、林黛玉的优缺点,更重要的是……


MECE的第二个用法:制定比较标准,以此说服他人我们的分析和论证是很完整的。这也是辩论中常用的。


例如以开篇中“林黛玉和花木兰谁更适合做女友”为例,这样的辩论很容易演变成:我说一个林黛玉的优点,你说一个林黛玉的缺点;我再说一个林黛玉的优点,你又说一个花木兰的优点……结果就是罗列了一堆优点和缺点,那到底谁赢呢?比谁的优点数量更多吗?这就是缺少分析框架的弊端。


如果要为“什么样的人更适合做女友”设计一个MECE的框架,比如我们认为选伴侣无非就是两个方面:第一,两人的私人生活;第二,两人共同经历的社会生活。这两个方面加起来就已经很全面了,如果我能论证某个人在这两个方面都更加突出,那只需要讲两个优点就赢了。


比如我可以说:“选伴侣无非就是私人生活和社会生活两个层面。在私人生活中,很明显花木兰是一个愿意为家人付出的人,这体现了什么?这体现了无条件的爱,这是私人生活中最重要的一点;在社会生活中,花木兰征战无数、遇人无数,社会经验更多,跟她在一起的体验多丰富、多有趣。花木兰在这两个层面都更加突出,所以她更适合做伴侣。”


这样就比仅仅罗列优点和缺点要更有条理和说服力。再比如,如果要比较阿詹和阿庞谁是更优秀的辩手,那就要来拆分哪些因素会影响对一个辩手的评价。如果我支持阿詹,那我会把对辩手的评价拆分为三个层面:知识储备的丰富、思辨能力的充足和语言表达的优美。


我会说,阿詹辩论时喜欢旁征博引,对诗词歌赋无比熟悉,历史故事张嘴就来,所以阿詹的知识储备更丰富。而且阿詹辩论时文采十足、气势磅礴、非常有感染力,所以在语言层面也明显取胜。三个因素胜了两个,所以阿詹是一个更优秀的辩手。


不过,有两点需要特别注意:第一,并不是每一个MECE框架都是有共识的,其中有很强的主观性。比如,如果我支持阿庞是一个更优秀的辩手,我就会用不一样的框架来拆分。我会说,辩论是团队运动,一个真正优秀的辩手不但能够带领自己的团队取得胜利,还能保证队伍的传承。所以评价一个辩手主要看两个层面,一是个人成绩,二是带队成绩;阿庞个人获得的辩论冠军比阿詹多,带队获得的冠军也比阿詹多,所以阿庞是一个更优秀的辩手。


第二,MECE框架中的每个因素也不都是平等的,而是有不同的权重。比如,某一个产品的固定成本占总成本的“大头”,那我们的重心就要放在优化固定成本上,甚至有可能可以跳过对可变动成本的讨论。


这里又涉及一个概念叫作“敏感度分析”。回到评价辩手的框架中,支持阿詹的人说,辩手的优秀在于三个层面,知识储备、思辨力、表达力,阿詹三个中赢了两个,所以阿詹胜。而这背后的假设是这三个层面的权重是相同的,否则这个论证不成立。如果我今天要对此反驳,我既可以反驳论点,也可以反驳论点的权重。


当我要反驳论点,我可以说,表达力有不同的风格,阿詹那种语言优美、有煽动性的表达是一种很好的风格;但阿庞的深入浅出、通俗易懂的清晰风格也不错。两种风格只有不同,没有高下,所以比不出来。


当我要反驳权重,我可以说,互联网时代,信息检索是非常容易的,所以知识储备的权重很低,不太重要,输赢无所谓。


总结来说,表达力上两人打成平手,思辨力阿庞胜,知识储备阿詹胜,但由于思辨力的权重比知识储备的权重更高,所以总体是阿庞胜。


澄清一下,我只是举个例子。


怎么才能让同事信任你?


MECE的第三个用法:分析问题。前几天我参加一个职场播客,主播问了我一个问题:在公司内部,怎么和同事建立信任,让对方愿意分享信息?


我决定先用MECE的方法分析。


我把情况分成了:第一种,我与同事的利益有冲突;第二种,我与同事的利益一致;第三种,我与同事的利益关系不大。显然,这三个情况彼此不重叠并且加在一起穷尽了所有可能。


接着,我对这个问题的回答就变成了:第一种情况,如果我们的利益有冲突,这在长期看来是公司制度设计的问题,一个公司不能从制度上就设计成狗咬狗的世界,然后指望员工靠个人能力去促成合作。如果真的是这样,我的建议是不要选择长期留在这样的公司。我们更应该选择鼓励合作的制度,比如更重视团队KPI。个人表现的评定依据的是一个绝对的标准,而不是一个此消彼长、硬要拼出你死我活的评价体系等。


第二种情况,如果我和同事的利益一致,那是最好的,这里的重点在于,你要善于发现大家利益一致的地方并传达给对方,让他意识到这对彼此都好,这是能事半功倍的关键。


第三,如果我们没有明显的利益关系,那么如何做一个宜人性高,或者说“easy to work with”的人就成了问题的关键。有什么小技巧可以提升我们的宜人性?比如说话的语气,遇到不同的观点,我们要在冷嘲热讽和好奇心之间选择后者,比如:“你说得很有启发性”“我从来没这么想过这个问题,你能多说一些吗?你能跟我分享一下是什么让你这样想吗?”喝喝同事的茶或者给同事带些家里做的小零食也都属于技巧之一。


这样比较下来,你感受到了没使用MECE和使用了MECE的差别吗?使用MECE能够帮我们更全面,甚至是更深层地去分析问题,做到不遗漏,关注到没那么直觉性的层面,产生更多的洞见。


类似的例子还有很多,比如:应不应该推迟退休年龄,可以用物质层面+精神层面的框架去分析,或者个人层面+家庭层面+社会层面;是否应该收购某个公司,可以从战略层面+经济层面+风险层面去分析;分析现代人的健康问题,可以把健康看成身体+心理+社会功能三个方面的充满状态。


如果今天我们需要发表对某一件事的观点,最容易上手的方法是,用MECE把问题拆成三个论点。你可以说:“我要说三点:第一;第二;第三……”点与点之间不重合并且加在一起穷尽了所有重要的层面。这不但会让表达听上去更有条理,而且会倒逼我们进行更完整的深度思考。


当然,这三点能切分得多么精彩,是需要通过练习逐步提高的,但仅仅这“起手式”已经能让分析问题能力的提升有质的改变了。


本文来自微信公众号:理想国imaginist(ID:lixiangguo2013),作者:庞颖

本内容为作者独立观点,不代表虎嗅立场。未经允许不得转载,授权事宜请联系hezuo@huxiu.com
如对本稿件有异议或投诉,请联系tougao@huxiu.com
正在改变与想要改变世界的人,都在 虎嗅APP