本文来自公众号：看理想（ID：ikanlixiang），作者：徐英瑾（复旦大学哲学学院教授），题图来自：电影《少年的你》
上周，“北大女生自杀”事件经由媒体曝光，引起广泛关注。
在各种讨论中，除了为受害者感到惋惜，也有很多人发出类似的言论：“这女生本身也有问题”“她都是北大高材生了，碰到这种事，怎么还会采取这么极端的处理方法呢？”“谁让她发现问题不早分手！”“一个巴掌拍不响”……
因为现在我们所能获取的关于这场悲剧的信息还是非常片面的，没有办法了解更多关于受害者做出这样选择的背景信息，所以也没有必要给予过多揣测，更没有必要用谴责受害者的方式来表态。
我们更应该探究和关注的，是这起不幸事件背后所引发的问题及思考。
比如，除了上周看理想（ID：ikanlixiang）提出的对于亲密关系中对精神控制和情感暴力的警惕，我们还可以从更广泛的层面上，思考这样一个问题，也是很多人在事发后提出的疑问：为什么许多高学历的学生，在情感这件事上一样常常出现问题？
实际上，这就暴露出教育体制所包含的一个很大问题——那就是，一个人是否具有良好的判断能力，与他是否具有高学历，这两件事其实并没有太大关系。
有不少人之所以能幸运地成为名牌大学里的“天之骄子”，并不一定是因为他们处理事情的能力特别强，而往往是因为他们是所谓的“做题家”。
什么叫“做题家”？就是非常善于做题，善于拿高分的人，仅此而已。
关于应试教育的批评已经有很多，在这里再次老调重弹，意义在哪？很多批评者其实没有真正了解清楚，应试教育的一个根底问题，有必要从哲学层面上加以理解。
1. 对自由意志的戕害
从哲学层面上来看，人的本质是什么？人的本质是能够进行自由选择的动物。这就牵涉到了自由的概念，它的本质又是什么？
所谓自由，它不是随机的运动，比如一粒沙从天上掉下来，能代表它是自由的吗？实质上它是不自由的，而是由物理规律所决定的。
而自由的本质，就是自由的行使者能够在未来的各种可能性结果之间，进行衡量和抉择，最后选择一种他认为对自己较为有利的结果，或者是更加符合个人三观的结果，这叫做“自由”。
所以，自由本身就意味着一个人有能力去思考各种后果，然后在各种后果里进行选择。而且，自由意志决不是像有些人说的那样，“想干嘛就干嘛”，而是能够意识到自己的行为将会造成什么样的后果，并且能在那一刻克制住自己的欲望。
那么，为什么说我们的应试教育，其实对于自由意志的培养造成了一种戕害？
首先，应试教育的特点是什么？第一个特点就是它没有（至少在中学阶段）给予学生太多选课自由。从课程设置来看，通常学生只有统一的课程，可能存在少部分高中有一些选课自由，但是在高考这个巨大的“指挥棒”之下，学生基本没有更多的选择可能。
不同于许多其他国家的自由选课制度，在这样的学习氛围下，每个人决定自己未来将成为怎么样的一个人，就没有足够的时间和自由去进行充分思考。
对于亲密关系来说，自由意志同样非常重要。
目前各个主要国家的婚姻法都有关于“婚姻自由”的规定，也就是说，婚姻当事人享有缔结婚姻关系的自由，建立在双方自身意愿之上，任何人不得强制或干涉。这其中体现的就是人对自己自由意志的支配，也是婚姻内在价值的体现，是对自由意志的肯定。
但是这句话其实有一个前提，那就是社会中的大多数人是经过自由意志这方面的训练的，而不是精神上的奴隶。
也就是说，假使你带着今天的《婚姻法》回到过往的封建社会，尤其是受非常严苛的传统礼教束缚的社会，基本是不可能实现的，因为当时的民众还没有普遍接受这种观念，大多数人也还不知道该如何行使自己的自由意志。
所以需要有一种社会上的训练，也要有大家懂得如何挑选自己的“如意伴侣”的这样一些机会。
在这方面不得不承认，中国的应试教育在这里又起了某种程度的反作用，为什么？
首先，学会与异性交往是需要时间的。青少年时期，豆蔻年华，正好是青春发育的时期，两性之间往往会发生很大的兴趣，但是在“高考指挥棒”的压迫下，几乎可以说，极少有中学老师或家长会对早恋采取相对宽容的态度，相反，基本都是采取相对打压的态度。
这就使得中国的广大青少年根本没有足够的时间和资源去了解异性，他们对于异性的知识相对来说是非常贫乏的。在我们的课堂上，又往往缺乏正常的有关两性的知识教育，不只是生理知识，同样还有心理上的知识。
这很容易导致一种情况，即对于两人交往之间的分寸，没有太多的了解和意识。因为缺乏对分寸的了解，就容易产生各种极端的观念。
其中一种极端的特点，就是认为别人只是自己的完全附属品，没有意识到他人是一个独立的意志承载者。
为什么容易产生这样的“极端”观念？因为我们在教育中没有得到相关的训练，容易将他人物化。
另一种极端，就是将自己物化——没有意识到自己是有独立意志的，没有意识到自己在恋爱的立场上，是有独立选择权的。如果没有意识到这一点，就非常容易被他人施行的精神操纵所控制，成为别人的“玩物”。
2. 恶性的自我意识
除此之外，从人格的角度上来讲，应试教育还存在一个很大的问题，那就是，它很容易让我们形成对权威的崇拜。
比如，教育过程中，学生常常要写文章、写议论文，但应试教育中的论文写作与大学教育里的根本不是一回事。
大学里的论文作者，是必须提出具有独创性观点的，不用去猜测别人是否喜欢你的观点，他们要关心的是自己讲的观点是否有逻辑，是否有事实支撑。
只要有逻辑，有事实支撑，而且足以推进科学的进步，那就可以大胆地把自己的观点和论述说出来。
但是，在应试教育下的高考议论文并不是这个思路，它奉行的是需要琢磨出题者的意图是什么，要学会做出题者肚子里的蛔虫，把自我的意志消灭掉。这样一种心态，就很容易导致自我主体性的丧失。
当自我主体性丧失之后，人格也容易造成扭曲。在这种教育方式的长期浸淫下，如果体现在恋爱中，很可能出现的情况就是，一方脑海中的“做题家”思维可能被激活，他/她会不停琢磨另一方需要他做的是什么，如何去迎合这种需求，而没有意识到自己也可以是出题人。
很多人可能还会提出这样一个问题，即在这次北大女生自杀事件中，男方为何变成这样一个狂热的精神控制分子？为什么他就没有像自己的女友一样，变成纯粹的“做题家”呢？
这可能存在两方面原因。一方面，在男女交往过程中，男性相对来说更容易处于某种强势，这种强势是基于一些比较深刻的生物学和心理学的根源。不仅如此，交往过程中，男性所面临的损失风险，相比女性而言更低，所以他更容易肆无忌惮。
另一方面，就和我们前面所说的应试教育有关。也就是说，应试教育，它在一定程度上消灭了人的主体性之后，反而会催生另外一种相反的心理倾向，这种相反心理倾向就是“主体性的恶性张扬”。
请注意，所谓主体性的恶性张扬，其本身并不意味着主体性，真正的主体性是“我”能意识到“我”是个自由意志的主体，他人也是自由意志的主体，我尊重我自己，同时我也尊重他人，这才是一种良性的自我意识。
如果是一种恶性的自我意识，那就是“天下只有我最大，你们都得臣服于我”，而且这种人根本就不把他人的欲望、想法、尊严当作一回事。
那么，这样一种主体性的丧失，为什么与应试教育有关？
这是因为应试教育过程本身积累了很多的心理压抑和怨念，很多人会认为，学生时期一天到晚被各种考试和考卷折磨，所以一旦释放，便要发泄。
所以你可能注意到，每当高考结束之后，往往会出现非常普遍的“撕书”现象，从撕书这种行为，其实也可以看出这种压抑和怨念已经积累到了很深的程度。
另外一种发泄方式，很可能就是进入大学之后，需要通过别人的痛苦来验证自我的主体性，通过打压和践踏比自己精神更弱者，来获得这种主体性。
但是必须再次强调，这是一种虚假的主体性，是一种恶性的主体性。
3. 学会更纯粹和理性地思考
由于应试教育的种种限制性，对于处在求学阶段的青年，学会识别这种“恶性主体性”、学习正确的两性知识、锻炼自己的智识和判断能力方面都被大大削弱了，这可以说是应试教育的一种巨大戕害之处。
必须指出，要解决这个问题是非常困难的，因为对教育体制的改革是“牵一发而动全身”的，现在我们只能通过社会教育，来弥补学校教育的不足。
所以，在社会教育中，一定的哲学思维能力是非常重要的，哲学思维能力，实际也是一种格局感的培养能力，你要站在一个更大的尺度上，思考你的不同选择所能导致的不同后果。
哲学在根底上是一种理性的能力，是一种反思的能力，这也使得个体在进行哲学思维的时候，能够摆脱特定的情感羁绊，进行更加理性和中立的推理，得出一个相对合理的推理结果。
如果用哲学的思考方法来试图理解这次不幸事件中，自杀的北大女生都已经有这样的高学历，为什么她还会陷得那么深，甚至最后会用一种极端的方法来解决？
有一种可能性，是她陷入了心理学中的“沉没成本”。
所谓沉没成本，就是当你已经在一件事情上花费了大量的时间、金钱，投入了很多感情，虽然在理智上你知道这件事再做/坚持下去也没什么意思，但你还是会咬着牙做下去，结果反而浪费了更多的时间。
同样的道理，在感情中也常常出现所谓的沉没成本。“我和他在已经在一起那么长时间了，时间成本和心理成本、甚至金钱成本都已经付出那么多了，现在结束的话，那前面的投入不全白费了吗？”所以有些人就容易在这条道路上越陷越深。
对于年轻人来说，直觉往往是不靠谱的，很可能陷入各种各样的思维迷障，就是所谓的“沉没成本效应”。
要解决这样的问题，就需要我们学会从一个更宽广的思维框架里思考，自己能不能克服这种心理学倾向，按照一个更加纯粹和冷酷的方式进行思考。
学会用逻辑推理、用哲学反思，这对于我们应对人生中各种各样的复杂局面是非常重要的。
但毫无疑问，应试教育既剥夺了大家增长社会阅历的时间，也没有给给予青少年必要的心理、两性方面的教育和辅导，更没有时间让他们谈一段初恋，或者去打打工，真正了解一下社会，同时我们的教育体系中，也没有教会大家如何正确建立自己的思维框架，用理性和逻辑能力进行判断。
这或许也是许多悲剧背后的一个无奈之因。
本文来自公众号：看理想（ID：ikanlixiang），作者：徐英瑾（复旦大学哲学学院教授）