虎嗅注：在灾难面前，捐款本是体现善意的好事，但“逼捐”的出现，让一切都变了味儿，公众人物确实有表率作用，但强制他人捐款，始终不是一件体面的事情。
本文来自微信公众号：新周刊（ID：new-weekly），作者：土卫六。
明星捐多少钱，才能让所有人都满意呢？
诘难者站在道德制高点上，正气凛然居高临下，以键盘为武器，斥明星为“铁公鸡”。谁要是不捐或者捐少了，他们就会使出道德大棒，巴不得让明星们身败名裂，方解心头之恨。
凡有大灾，必有大爱。
捐款是大爱的集中体现之一。少则几块，多则千万。爱心本无大小，却在喧嚣的舆论场上，成为标靶。
这个世界上，有太多需要捐助的人 图虫创意
尤其是娱乐圈的明星们，本身就处在聚光灯下，面临的责难和攻讦要更多。
“别的明星都捐了，怎么某某明星还不捐？”
“别的明星捐了那么多，怎么这个明星才捐这么点？”
“平时拍戏开演唱会赚得盆满钵满，到了报答社会的时候，反倒一毛不拔了？”
这次新冠肺炎疫情中，不少明星也遭遇了这样的诘难。
诘难者站在道德制高点上，正气凛然居高临下，以键盘为武器，斥明星为“铁公鸡”。谁要是不捐或者捐少了，他们就会使出道德大棒，巴不得让明星们身败名裂，方解心头之恨。
逼明星捐款，无异于道德抢劫
在明星捐款问题上，逼捐者们质疑的第一点是“捐了没有”。
但这个问题本身就是矛盾的，有的明星喜欢学雷锋“做好事不留姓名”，保持低调，如古天乐。
还有的明星只是享受做慈善的过程，对于个人名利，并没有计较很多。
这两种明星不喜欢高调地宣扬自己做的善事，却因为这种低调的善意，成为逼捐者们发起键盘攻击的对象。
郭冬临是这次疫情中，较早被攻击“没有捐款”的明星之一。
有的还比较有礼貌：“现在非常时期，武汉有难您捐款了没有？”
有的则直接上粗口，无休止的网络攻击，逼得他不得不在2月2日公开回应：
“捐款了吗？捐了多少……必须要告知天下吗？朋友相信我！冬临是知道羞耻心的人，大难面前我知道该怎么做！无需提醒。好好做回善良的自己，别太累了！”
随后他发布了视频，详细公布了所捐款项、捐助机构等信息。
郭冬临的回复中，充满了无语，隐忍了愤怒。那句“别太累了”，无疑是对“捐款了没”最好的讽刺和回击。
郭冬临的选择是直接回复，而被逼捐者讽刺为“在灾难面前安静如鸡”的胡歌，则继续“我行我素”，不争辩不回复，低调做公益。
偶像坐得住，粉丝们却炸锅了，纷纷找证据回怼逼捐者。有粉丝找到武汉儿童医院的官微，发现其官方发布了一条对胡歌的感谢内容——原来，胡歌不是不捐，只是捐了没说而已。
还有粉丝查出，胡歌给该医院捐助的是100台空气消毒机。
至于这100台空气消毒机价值多少钱，胡歌没有说，医院也没有说。留给键盘侠们慢慢猜去吧。他们的眼睛，瞄准是“明星错在哪里”，他们显然不会关心“明星到底做了什么”。
相对于“捐了没有”，“捐多捐少”更能引起网络骂战。
在剧集《七月与安生》中饰演安生的95后女演员沈月，就因为捐款2000元成为逼捐者攻讦的对象。
有的人直接到她的微博，极尽冷嘲热讽之事，甚至有人直接戏称她为“小2千”。
人家才23岁，大学毕业都没几年，赚得钱能和大明星前辈们比吗？
捐2000元少，那请问捐多少元合适？
2万，20万，200万？谁来界定多少算多、多少是少？
如果捐得多了，键盘侠们是不是还要准备骂她炫富呢？
或者，干脆，给对方贴一个“做样子、立人设”的标签？
逼捐者横竖都能骂，明星里外不是人。
黄晓明杨颖夫妇，在为疫情捐款20万元之后，被骂“铁公鸡”。二人又补捐了80万元，凑成百万，才勉强堵住了悠悠之口。
逼捐者最喜欢拿古天乐做参照物，看人家古天乐，一出手就是捐1000万给武汉……
可是武汉慈善总会已经辟谣了，至少到发稿前为止，这还是个假消息。
虽然是假消息，但这至少说明，发布这个假消息的人非常有心机。
通过此举，不光可以诱捐古天乐，还可以以此为标准来要挟其他明星。一举两得，只用动动键盘就能完成，多省事啊！
看似善心泛滥，意图通过舆论压力使得明星多做善事。实质却是道德绑架，毕竟钱都是明星们劳动赚来的，键盘侠却要逼他们掏出来。
这种逼捐行为几乎与抢劫无异，只不过前者动口，后者动手。
把道德底线抬得越高，离道德越远
逼捐式的道德绑架，并不是新鲜事。
虽然古天乐这次捐给武汉1000万元的消息是假的，但他确实为慈善事业尽心尽力。据统计，多年来，古天乐已经捐建了至少100座希望小学。
于是有人想到利用他的善心，去达到自己的目的。
据梨视频报道，2018年7月，古天乐在香港出席一个慈善活动时，有女粉丝当场下跪，要求古天乐“借”给她100万元，否则“死给你看”。
由于女子跪的地点背对舞台，古天乐当场并未看到她。
古天乐事后表示，会先了解情况，如果属实“能帮到就尽量帮”。
且不谈古天乐之后是不是真的帮了，这位粉丝这种方式本身就十分不妥。
寻求帮助，为什么要选这样极端、给人带来道德负担的方式呢？
退一万步讲，就算古天乐这次真帮了，万一之后人们都跟着效仿，你100万，他100万，谁能帮得过来？
请问，你有什么理由，强迫明星把收入回馈给你？
发自内心的善意，一旦遭遇外界的胁迫，就会脱离初衷，变了味。
道德是用来约束自己的，而不是拿来审判他人的。换句话说，帮你是情分，不帮是本分。
如果硬要把道德底线抬高到“不为善就是作恶”的程度，道德反而会崩坏。
《吕氏春秋》中，有一个关于“子贡赎人”的故事。
电影《孔子》剧照
鲁国的法律规定，如果鲁国人在外国沦为奴隶，有人愿意出钱为其赎身，就可以到国库报销赎金。
孔子弟子子贡为一个在外国沦为奴隶的鲁国人赎身后，拒绝报销赎金。
孔子批评说，你这样做就不对了。你拿了国家补偿的赎金，善行的价值才能得以体现；但你拒绝报销，开了一个坏的先例，从今以后，谁还有动力为沦为奴隶的本国同胞赎身呢？
后来，另一个弟子子路救了一个溺水的鲁国人，后者送了一头牛表示感谢。子路想起孔子的教导，于是欣然接受。
孔子赞扬说：“从此以后，鲁国人一定都愿意救溺水者了。”
这个故事传达的道理十分简单：道德的目的，不是提倡一味地去做“损己利人”的牺牲，而是要做“无损于己、有利于人”的善事。
在逼捐这个事情上，明星相当于子路，灾民相当于“溺水的鲁国人”。明星捐助灾民的同时，也要考虑自己的财力和现金流情况——就好比子路帮溺水者，收了对方的一头牛。
这是符合道德底线的事情。在于己无损、于人有益的情况下，对需要帮助的人们，大方施以援手，这当然是良善而又慷慨的举动。
只可惜，键盘侠们却想让所有明星、无一例外地成为故事里的子贡，巴不得他们把全部身家都搭进去——不用考虑自己，付出就对了！
键盘侠们，这就真的是你们不对了。
多说无益，不妨让键盘侠们做个表率，答一答这个问题：你们自己，到底捐了没有、捐了多少？
《唐顿庄园》这句台词，一针见血
逼捐，何曾区分过对象？
曾经有学校把不捐款的学生名字公示出来，还有公司通过扣工资的形式“帮”员工捐款……
既然捐款才符合道德，捐得越多久越符合道德，那么照这样推理，说不定真有一天，舆情汹涌到要捐出全部身家才符合道德。
不过，到时候还有谁愿意捐款呢？干脆大家一起当“小人”算了。
道德高标，根本上是反道德的。道德表现的记录，绝对不能成为人类社会的道德原则。否则，社会便会陷入无道德的梦魇中。
“监督”明星捐款，不如监督善款流向
“监督”明星捐款的键盘侠，不仅缺乏对道德的基本认知，更严重缺乏财产权意识，人家的钱是人家的，想怎么花自己说了算。
这种财产权意识、这种“边界意识”，是现代公民的基本素养。
韩红基金会并未披露捐赠者的捐赠金额，也没有排名，体现了对捐赠人财产权的尊重。
有这个闲工夫去“监督”明星捐款，倒不如花多点时间去监督善款流向。
不是有爱心吗？不是一腔热血要用键盘实现正义吗？
从某种意义上说，监督善款流向是比捐款本身更有意义的慈善行为。
因为，如果善款被挪用或者贪墨，不光欺骗捐款人的辛苦和善心，也会导致社会不再相信慈善，更会造成多少人无法真正受到救助，而造成人伦灾难。
今年初，一位叫吴花燕的女孩引起国人关注。
她父母双亡，有两个弟弟，一个失去联系，一个身患重病，姐弟俩相依为命，每个月靠几百块的低保生活。
为了给弟弟治病，吴花燕每天只吃2个馒头，只是为了每天省几块钱。
吴花燕长期营养不良，24岁的她身高只有1.35米，体重轻至43斤，眉毛全部脱落，头发掉了大半，脚部溃烂。
9958儿童紧急救助中心西南执行团队在网上看到这个事情后，在没有和吴花燕本人有任何沟通的情况下，自行在水滴筹开启了60万的筹款。之后又自行筹款40万元，累计百万。
这100万元，直到吴花燕去世之后长达两个半月的时间里，才给了2万出去。
有网友质疑，“致歉有用的话，还要公检法干什么”。
9958团队自辩称，捐款未到位是因为吴花燕身体条件太差，在等手术的过程中意外离世。
剩下的钱哪里去了呢？
9958称会抽取6%作为手续费，剩余的善款会“转捐给其他有需要的贫困患儿”。
至于这一笔钱中到底花了多少钱，在哪些“有需要的贫困患儿”身上，无从知晓。
官网上只能查到总账，明细无从得知。
这样的账目聊胜于无，真正需要的，是明细账。如果键盘侠们能以一种死磕的精神，把明细账目公开“磕”出来，这才叫善莫大焉。
其实账目公开并不难，快递业就是很好的例子。
在物流业高度发达的当下，每天的快递不计其数，但每个消费者寄完快递后，都可以随时在对应的快递公司官网查询快递投递、分拣等状态，见证快递抵达目的地的全过程。
有国外慈善机构做得不错的例子。美国红十字会网站上，有一个专门用于接受善款的页面，在这里人们可以选择自己所捐款项的去处，也可以看到捐款用在了那些地方。
公开捐款去向并未给美国红会带来管理成本方面的压力，数据显示，2011年美国红十字会总支出为34.4亿美元，行政管理经费只占4%左右。也就是说，有超过33亿美元的支出，都用在了更加实在的地方。
中国慈善业还有很长的路要走。现在有许多明星积极投身其中，不论捐钱还是捐物，捐多还是捐少，这样的热情都不应当被逼捐式的道德绑架浇灭。
如果那些随便张嘴就能进行“逼捐”的闲人们，能把善款流向监督好，势必就会让社会更加良性地运作，让社会更美好。
毕竟，质问和诘难，是最容易、但也最廉价的道德审判。