头图来自视觉中国
#听取音频，解放双眼
这周末有一则刷屏的新闻，主要是东北某些省市在能耗双控的压力下，已经开始对居民生活用电进行限电。再加上此前已经有很多省市宣布加强能耗双控，部分上公司也发布了停产的公告，最终这则新闻引起了广大投资者对于能耗双控和碳中和政策的关注。
今天就来讲讲能耗双控以及限产限电情况下，对投资的影响。
一、“一盘大棋”式的诡辩论
在开始之前，我们要先点评一下目前市场上出现的一种观点，也就是所谓的“一盘大棋”论。这个观点主要是基于疫情之后大宗商品价格暴涨的情况，自行脑补了一系列国内国际之间的战略博弈。
很多人认为，在欧美各国联合起来，推升大宗商品价格。同时国内各行业由于恶性竞争，盲目扩张产能，大打价格战。欧美就可以通过卖出高价原料，买入低价制成品的方式，对国内进行“收割”。而国内的能耗双控，和由此而来的限产限电，是为了防止国内企业盲目扩大产能，对外输出通胀，夺取大宗商品定价权的“一盘大棋”。
这种观点看似挺有道理，但其实只是按照自己的思维进行脑补，不仅没有任何事实依据，反而是故意规避了所有逻辑上的漏洞。大家在碰到这种明显有问题的观点时，只要别按照观点的逻辑来推演，用一些显而易见的事实反问几个问题，就能发现这种观点的问题在哪里了。
第一个问题，如果中国高价买入大宗商品，低价出口对国外是利好，是欧美对中国的“收割”，那么为什么欧美要经常对中国进行反倾销制裁？而在上一轮大宗商品的牛市里，中国制造业的崛起确实是通过低价竞争获得的，但为什么欧美的应对却是“反倾销制裁”？而不是笑纳中国赠送的福利？
因为中国制造业的低价竞争会对本国产业形成挤出效应，所以中国的低价出口对欧美来说并不是完全的利好。上述观点是基于所有制造业产品都在中国生产，欧美并没有相关产业的基础上，才能得到所谓“收割”的结论。这种结论即使只用直觉来判断，也知道并不可能。当然，由于中国处在产业链的中下层级，所以受大宗商品价格上涨的影响会更大一些。
第二个问题，中国所有的制造业企业一定会进行恶性竞争吗？
过去二十年的发展，中国确实以低廉成本获得了巨大的产业竞争优势，很多制造业行业欧美方面也确实不再从事了，但这种行业里往往会有国内的寡头存在。这里不给大家列举数据了，就举个简单的例子。你能想象会有国内的企业和万华化学去做价格上的恶性竞争吗？如果不能，那这些行业里大宗商品价格的上涨最终又被谁承担了？
第三个问题，这个试图“收割”中国的是谁？这个试图下“一盘大棋”的又是谁？
虽然在考虑复杂问题的时候，我们一般都会采取抓主要矛盾的方式进行思考，但这种“一盘大棋”式的理论更像是抓住只鳞片甲，然后用自己的想象力强行组成了一个“四不像”。先不提欧美各国政体全民民主化带来的低效率，单说欧美各国内部之间的步调和利益诉求就很难达成统一，否则就不会出现美国截胡法国核潜艇订单的问题了。将复杂的国际政治问题简化为两个简单的主体，一个是欧美，一个是中国，完全就是犯了以偏概全的错误。
其他逻辑上的错误，诸如大宗商品价格上涨，带来通胀上行风险，对欧美货币政策的影响。煤炭是国内定价商品，主要的生产和需求都是在国内，和欧美放水推升大宗商品价格毫无关系。退一万步来说，这种情况真的存在，为了夺取大宗商品定价权和防止产能扩张，有更多的温和方式进行调节，像是2017年的供给侧改革，行政命令甚至都比简单的拉闸限电更管用更有效。对外输出通胀更是无稽之谈，中国制造业最终生产的产品面对的是国内外消费者。在当下国内需求疲弱的情况下，这些产品的涨价甚至对国内消费的伤害更大，纯属于伤敌三百，自损一千。
关于这个脑补出来的理论剩下的这些逻辑错误，就不展开来说了。
二、能耗双控和拉闸限电，背后真正的原因是？
首先明确一点，能耗双控严格意义上和碳中和政策没有太大关系，甚至和运动式减碳关系也不大。能耗双控政策早在“十一五”期间就已经出现，今年的能耗双控只是延续了往期的要求，今年的双控要求和2019年相同，比2017、2018年两年要低，而且早在年初的政府工作报告中就已经写的很清楚了，也并没有因为碳中和而要求更高的目标。
这次之所以严重到拉闸限电的程度其实人民日报已经给出答案了，我这里直接转述一下人民日报原文：
任务早已明确，目标也很清楚，为啥非要火烧眉毛才想起落实呢？早早就看见红灯，非要等冲线时猛踩刹车，考虑过乘客感受吗？
说白了，任务早就定下来了，但是前面几个月执行不到位，在5月份和8月份发改委的能耗双控完成情况晴雨表上有19个省市被亮了红灯，这才有了最近层层加码直接一刀切的情况，这才是这次“拉闸限电”的根本原因。
那么其实还可以再往深想一步，为什么会出现多省市能耗双控失衡导致“急刹车”的情况出现，进而导致了“拉闸限电”？
第一个原因，去年因为疫情，对能耗双控没有具体要求。今年很多地方省市忽略了这方面指标的执行；第二个原因，这一轮经济复苏力度较弱。支撑经济的主要是出口，而出口对应的其实就是上游的大宗商品和中下游的制造业。这些行业是目前地方经济的主要支撑点，也因此地方政府放松了对能耗指标的要求；第三个原因，这一轮大宗商品价格上行。这个情况进一步弱化了追求经济目标的地方政府对能耗的管控；第四个原因，煤炭价格上涨导致部分能耗双控指标执行较好的省市，出现了电力缺口。这是本次出现“拉闸限电”问题的部分原因，不过煤价的上涨和欧美没有关系，其实也是由于政策的原因，这里我们就不展开讨论了。
说白了一句话总结就是以前周期企业不赚钱，消费的作用更大，所以地方政府的能耗双控指标完成的比较好。而今年无论是消费还是地产、基建都很疲弱，而周期企业尤其是上游的高能耗企业非常赚钱，让地方政府去主动管控能耗指标，最终的完成效果不好其实也就可以想到了。
既然清楚了原因，那么再让我们推演一下当下情况对后续投资的影响。
三、能耗双控和拉闸限电，对后续投资有何影响？
首先，这种影响大概率是短期的，至少不会持续到明年。这次东北某些省市影响到居民用电，已经吸引了全国的瞩目，后续地方政府肯定会吸取这次的经验教训，不管怎么去平摊管控目标，但肯定不会再出现这种“一刀切”的情况。
在这种短期影响里，受到能耗双控和拉闸限电影响的大多是上游高能耗企业。这就导致一个问题，原本有见顶趋势的大宗商品价格可能会进一步抬高。在这种情况下，上游企业会进一步挤压中下游企业，尤其是中小企业的利润。
同时按照现在的消费情况，这种涨价肯定无法很顺利的传递到消费者头上，那么就会导致上游进入有价无市的地步，原材料价格涨但由于销售数量下降的更快，这样企业利润涨不上去。中下游盈利受到挤压，尤其是中小企业面临的困难更大，下游消费进一步萎缩。在这种情况下没有任何一方是得利者。
相信今天全市场暴跌，尤其是周期资源股的暴跌很大一部分原因就是因为这个原因。在这种情况下股票市场的短期风险不低，即使是因为跌幅较大，所以现在被大家选作避险板块的消费、医药也是这样。
但再往后推演，当“拉闸限电”影响减弱，需求的下滑总会到临界点，到时候大宗商品的价格就会见顶，这一波周期行情也就到了尽头，这个时间点再去加仓，可能真的要等到下一轮周期的行情才能解套了。反倒是周期以外的相关个股，在央行货币宽松预期下反而可能会有不错的表现，债券市场更是会继续牛市的下半场。不过这个具体时间点很难判断，如果还是按照乐观情况来估计，最早会在四季度出现，晚的话可能就要等到明年一季度了。
评论