给我一篇假论文，我能骗倒半个地球

“恭喜，你的论文已被我们录用。”2013年7月4日，非洲生物学家Ocorrafoo Cobange先生收到了这样一个好消息，在投稿两个月后，他终于收到了《自然生物制药》杂志的发稿通知。多年来，Cobange先生在坐落于厄立特里亚首都阿斯马拉的Wassee医学研究所工作，研究一种青苔提取物所具有的抗癌性能。

《自然生物制药》杂志号称是“经过同行审议，提供高素质论文的学术杂志”，其审稿人是来自各国大学的制药学教授。能在这样一本具有相当学术地位的杂志上刊发论文，想必Cobange先生的心里，已经乐开了花。

但显然，并没有人为这个好消息欢呼，因为根本不存在生物学家Cobange这么一个人，所谓在厄立特里亚的医学研究所也是子虚乌有。事实上，这篇“钓鱼论文”的真正作者是哈佛大学的生物学家John Bohannon。在过去的10个月里，Bohannon用假名、假单位和假论文——用他自己的话说是“任何评审者，只要拥有高中水平以上化学知识，并能读懂基本的数据图表，就应该能立刻看到论文的问题，它的实验缺陷得一塌糊涂，所有结果都毫无意义”——投给了全球304个开放出版期刊（Open Access）。

然而，超过一半的期刊接受了这篇文章。在304家期刊中，有157家表示接受，录用率近52%。一些刊物提出修改意见，但大多限于论文格式与语法问题。只有36家杂志的审稿意见提及稿件的内容，有16份评稿意见认为论文很糟糕，但还是决定录用。

这篇“骗倒半个地球”的论文，究竟写了些什么呢？Bohannon做了精心准备。首先，他专门写了一篇“粗看起来可信的普通论文，但其中有严重的错误，让合格的评审者很容易就能发现、认定它不适合发表”。论文的基本格式是：设三个变量——某分子X，来自地衣物种Y，能抑制癌细胞Z。

接下来，通过作者设计的小程序，把各类分子、地衣物种以及癌细胞组合在一起，随机填写到上面的变量位置，于是就生成了数百篇论文，除此之外这些论文其余的部分都一样。

最后，为了避免对方对作者流利的英语水平产生怀疑，Bohannon还特意把全文用谷歌翻译翻成法语再翻回英语，然后校正了那些明显的错译，得到一篇语法正确但明显不是英语母语的人写出来的文章。论文作者的名字和其所属单位都是虚构的，用非洲地名人名拼出来的。

一旦刊物答应刊登论文，Bohannon就发信称实验出现重大错误导致结论不正确，要求退稿。但居然还有刊物回信说：“尊重您的撤稿决定，但如果您打算发表这篇论文，请告知我，随时愿意为您效劳”。总体而言，“中招”的学术期刊主要来自印度和美国，此外有神户大学这样著名学校出版的，以及学术协会的，甚至包括知名出版机构Elsevier与SAGE旗下刊物。

其实，Bohannon已经算是相当有良心的钓鱼，毕竟文章还是手写的。接下来我们要见识的，是两套计算机程序，不少人利用它们自动生成的论文，已经把学术界搅得天翻地覆。

几年前，美国麻省理工大学（MIT）计算机专业的三位研究生编写了论文自动生成软件SCIgen。它能够从固定的词库中，随机抽取专业术语，以符合文法的方式生成论文。因为学术论文中大量充斥着一些专业性很强的用词和固定的句式，这种软件生成的文章乍看上去相当符合规范。再配上自动生成的漂亮图表和详细的引用文献，一篇就内容而言不知所云的文章第一眼往往能唬住不少人。

SCIgen的首次亮相是在2005年，一篇由机器生成的论文被第九届“系统论、控制论与信息论多学科国际会议”收录，得知真相后，IEEE（美国电气和电子工程师协会）颜面大失，迅速删除了论文。然而，德国学生又发现了这个神器，分别于2008和2009年向在中国武汉举办的两个IEEE国际会议投稿，结果机器虚拟的Schlangemann教授被当成了知名学者，还被邀请作为会议的主持人。

当SCIgen已经至少在世界各地的学术会议和期刊上成功“发表”了十几篇论文后，康奈尔大学数学系博士后Nate Eldredge又根据SCIgen进行了改编，做出了Mathgen——计算机论文自动生成器。

2012年8月3日，一位来自“南部北达科他大学霍普分校”的“Marcie Rathke”教授向一份“广受赞誉”的期刊——《理论数学进展》（Advances in Pure Mathematics）投递了一篇论文。仅仅10天之后，这篇论文就被接受了，编辑还一本正经地写了5点修改意见。没错，这篇论文正是用Mathgen自动生成的。虽然论文摘要每句话都看起来牛哄哄的样子，但实际上没有任何意义。

其实，论文钓鱼并非什么新鲜事物，自从“索卡尔事件”起，类似的事件就屡见不鲜。但钓鱼者的初衷，都包含着净化学术风气的目的——索卡尔给《社会文本》投伪科学文章是为了考验对方的学术水准和编辑责任心；SCIgen的作者是因为看不惯那些学术水平低下，无质量把关，只知收取昂贵注册费用替作者攒论文发表数量的“野鸡会议”；Bohannon是为了测试开放期刊的节操，以及揭示“同行评议甚少存在”的黑幕。

只要靠收取高额出版费牟利的杂志还存在，只要那些淡泊学术只图名利的野鸡会议还存在，就还会有人上钩，哪怕Bohannon在论文中已经藏下了“图文不符、对照组不符”的直钩，咬钩的鱼儿依然兴趣盎然。

（本文原载于《南方周末》，作者微博@伯通李）