“没有暴力的个体，只有暴力的情境”。本文来自微信公众号：看理想（ID：ikanlixiang）。
最近的新闻，又曝光了一个家庭虐待的悲剧。
每个看过这段监控视频的人，想必都对小女孩分外心疼，分外难过。同时，更难免质问，天下怎么会有这样残忍的父母。然而，我们更想知道，这种种“虐童事件”背后暴露的问题的根源究竟是什么，肮脏的暴力到底隐藏什么样的秘密？
关于家庭暴力、虐童的各种学术研究和阐述，已经非常之多，但大多的分析角度往往基于社会背景、文化、制度等宏观角度。
今天想要向你介绍关于暴力的另一种微观视角的阐释，来自于社会学理论大师兰德尔·柯林斯。在他看来，人类的本能并不善于也不倾向于暴力，暴力产生的原因也并非是害怕受伤或恐惧社会规则的惩罚。
暴力也不单纯是一种单方面的蓄意行为，而是在特定的情境之下，冲突双方各自微妙情绪的不断交互、不断激发而产生的失控结果。
而人类的暴力行为，其实往往来自于自身的恐惧和紧张情绪。
一、从一个微观社会学视角，重新认识“暴力”
今天想和你谈一个颇为沉重的话题，家庭暴力。
关于家庭暴力，学术界早已有多年研究，累积了非常丰富的学术资源，从家庭成长背景、阶级环境、文化传统等等视角试图解释这种问题的成因、根源，包括提出一些解决方法。
以上提及的这些角度已有诸多讨论，不再赘述，今天想介绍一个较为特别的视角——用“互动仪式链”来阐释暴力的发生，这个视角主要源于《暴力：一种微观社会学理论》这本书，作者是兰德尔·柯林斯（Randall Collins），当今社会学领域非常有地位也非常知名的一位社会学理论大师。
Randall Collins
兰德尔·柯林斯一生的治学范围非常广泛，在社会学领域几乎达到一个无所不包的地步；更重要的是，他同时踏足宏观社会学与微观社会学两大领域，并且都有非常深入的研究和创新。
首先简单解释一下，什么叫“宏观社会学”？什么叫“微观社会学”？宏观与微观，其实可以视作社会学家观察、分析社会时，两种不同层次的视角。
宏观，顾名思义就是“非常大的东西”，比如整个文明、整个社会，观察其中的结构、制度，以及结构和制度的演变，随后再尝试找出一种模式。比如马克思谈阶级、谈历史唯物辩证法，这其中就是一种非常宏大的视角来分析社会的演变过程，马克思也被认为是现代社会学的奠基者之一。
相对的，微观是什么？微观，就相当于我们在用显微镜观察社会，将观察范围缩小到非常微小规模的一个群体，小到一个家庭，再小到个人，观察人与人之间的互动情况。
微观和宏观，其实两者都非常重要，互为补充，不过有时候也可能产生冲突。它们都是观察社会的不同层次，宏观社会学强调大的、整体性的方面如何影响、触发小的情况的出现，而微观社会学则是从一个细微的角度去观察分析，整个社会在基础面上、在个体单位上是如何建立运作的。
如果用一种最粗浅的比喻，可以说微观社会学观察的是基因，宏观社会学观察的则是整个社会的骨架。
兰德尔·柯林斯在微观社会学领域，提出过一套非常有意思的理论，也被视为当代微观社会学中最重要的理论之一，叫作“互动仪式链”。
二、人与人互动的情绪积累，催生了暴力
这个名字听起来就好像十分学术，我试着简单解释一下，“互动仪式链”关注的是什么？就是我们日常生活的情境里，人与人相互互动的时候，之间产生的一种情感能量的积累和变化。
这样解释可能还是太过抽象，我们先来解释一下何谓“互动”？
实际上，处于社会网络中的我们，日常生活里几乎时刻都在互动，我们在路上相遇，相互打招呼，我们和别人说话，实际上都是互动。
那么，“情境”又是什么？情境，指的就是互动的过程中，其实是处在一个情境之下的。比如“早上我遇到一个朋友”，这就是一个情境，在这个情境里我们会发生互动。
所以，互动和情境是相互的。也可以说，“情境”与“互动”是一体两面的，就像一个铜板的两面，没有互动就不会有情境，有情境的话就一定会有互动。
在互动过程之中，你会感觉到人与人之间是存在一种情感能量的。情感能量很容易解释，比如我们去听演唱会，演唱会台下所有疯狂粉丝、观众，和台上热火朝天的乐团乐手，他们相互之间就有一种情感积累，而这种情感积累是能够共同感受到的。
假使台上的乐手一举手，台下的观众就跟着欢呼，这就是一种互动。这种互动过程，是能够感受到对方的情感，而这种情感是一种能量，它会不断积累。
而在大部分这种互动情况之下，我们通常是有一个共同目标，通过这个过程正向累积能量，并到达一个高点，我们便会觉得自己焕然一新，充满能量。
可是互动，还有出现另一种情况，那就是冲突的互动，尤其是暴力的互动。
这便要回到兰德尔·柯林斯这本书了，书里是从微观的角度来了解暴力，也是通过刚才解释的“互动仪式链”来理解暴力环境之中人与人是如何互动的。
人和人的相处，在暴力、冲突情况下，一样存在情感互动。
只不过这和你听音乐会、参加热血沸腾的各种活动不一样，这种互动中，彼此的目标是相反的，不具有共同目标。
互动是带有敌意的，情感是往紧张感的方向发生的，而这个紧张感随着互动过程的加剧，紧张感不断升高，最终成为一种恐惧。恐惧的是什么，害怕发生不可收拾的场面。
为什么要这样分析暴力的微观机制？因为兰德尔·柯林斯发现，社会学中最流行的冲突理论无法充分解释暴力。传统上用以解释暴力之所以能够发生的各种宏观理论，比如社会背景、人格、数据和制度等等，有时候都很难完全说明为何出现暴力的发生。
举个简单的例子，尽管很多研究结果显示，童年受过虐待的人后来往往会成为暴力的施加者，而且不仅是施虐者，还包括其他类型的暴力犯罪或者其他形式的社会偏差行为，但大部分受过虐待的人并不会以后都去犯罪，这个背景只是一个条件，它不是必然的。包括阶层、阶级条件，也不一定能完全解释家庭暴力的发生。
关于很多暴力行为和个体案例，制度、文化以及社会背景等宏观视角的解释，并不完全具有说服力。
所以，接下来的合理问题是，怎么观察暴力场面的发生？
三、暴力场面的真相，并不是电影里演绎的那样
我们日常看过的绝大部分暴力场面，通常是在电视、电影里看到的，但这些场景和现实中发生的暴力非常不同。
兰德尔·柯林斯所做的研究，最重要的部分就是采用了大量录像、访谈、新闻报道事后的采访、民族志调查的方法，逐一调查并收集各种各样暴力事件当中的亲历者，无论是加害者或受害者，听他们的详细描述。当这样接近暴力行为和场面，就会发现其中的不同之处。
比如电视电影里常见的酒吧打斗，场面往往是非常混乱，甚至蔓延到整个酒吧变成一场混战，但在现实中却完全不同。
在真实情境中，冲突双方其实是极度紧张、害怕的，直到一方忽然突破了或控制住了自己恐惧的能量，随之将互动仪式链所描述的情境里，所累积的情感能量转化为有利于自己的一方，也就是说，将那种恐惧转化成一种情绪上非常激进的暴力，再利用对方原有的恐惧，把对方置于更加弱势的地位。
这个过程是一触即发的，打斗的时间也往往十分短暂，并不像影视剧里可以那样漫长，而且其实人类本质上都是害怕暴力的，处于暴力场景周边的人是会分散到一边，试图躲避暴力的，绝不会莫名其妙参与其中，这才是暴力场面的真相。
柯林斯还分析到二次世界大战的时候，欧洲战场上真正开枪的士兵其实仅是少数人。柯林斯想说明的就是，真正的暴力绝对不是那么容易的事情。
在互动情况下，冲突场面中，能够占据优势随后使用暴力的人，都是善于利用这种恐惧感和紧张感，也懂得如何去克服恐惧的人。
四、施暴者和受虐者的情绪互动，让一切愈加失控
让我们回到家庭暴力。可以发现，在家庭暴力里有很多常见的趋势，比如柯林斯在书中例举了美国加州法院审理的一份著名虐童案，一名保姆帮一岁的小孩洗澡，孩子父母不在家，孩子又拒绝洗澡，身子不停扭来扭去，并大声哭喊。保姆试图努力控制住孩子，两个人角力的时候，保姆打开了浴缸的热水笼头，把小孩的一只手拽到热水下面，孩子当然痛苦，哭喊得更加剧烈，结果保姆反而更加用力地把孩子压到热水里去，最后孩子被诊断为二级烫伤。
看到这样的情况，我们第一反应肯定是，这种人怎么如此可怕，这样无耻，对这么小的孩子都能做出这么狠的伤害！
柯林斯的分析是什么？这是一个“恐慌进攻”的例子。
孩子拒绝洗澡，感到愤怒和疼痛，大人（保姆）在努力控制局面。
保姆通过纯粹的身体暴力，强迫孩子留在热水中的时候，保姆也因为受害者的尖叫愤怒和绷紧的肌肉而牵进了对方的情绪。这就是刚才所说的“互动仪式链”，保姆的情绪是被对方夹带的，在情境互动的刺激下越发失控，孩子越尖叫可能越不会令保姆停手，反而这时候可能因为越加厌恶对方越觉得应该要压制对方，双方都到达了一个失控的地步。
而由于孩子一方比保姆一方弱小得多，保姆立刻占据了情绪互动的主导地位，并在失控状态下施加了暴力。
在紧张和恐惧的情绪互动中，产生“恐慌进攻”的两个特点就是——情绪的狂热涌动和恶意的过度杀伤。
根据柯林斯带领的团队的一份数据调查，婴儿哭闹的问题，如果婴儿反复哭闹，父母或保姆就会越来越沮丧。假如婴儿持续哭喊长达15分钟以上，怎么安抚都无济于事的时候，就可能开始进入一个危险时刻。
通过一些监视录像的记录显示，一些父母或监护人会暴打孩子导致严重伤害，这种情况，其实是在一个互动过程中产生的情况，是两个人能量的转化，是一个紧张过程的不断升级。
这时候触发大人使用暴力的来源，往往是因为对方的态度，也就是孩子的哭闹，这是一种软弱，但是孩子利用这种软弱当作武器，所以对孩子而言这也是一种“进攻”的方式。
再举一个你听起来可能觉得不可思议的现象，杀婴事件，很多时候我们总认为杀死婴儿的会是卑劣的继父或者母亲的新男友，其实绝大部分情况下，杀死婴儿的往往是母亲自己。为什么？那就是因为，在日常生活中她与婴儿的接触更多，关系更密切，所以更容易发生这种情绪互动，也更容易出现让情绪往恶劣方向发展的情况。
体罚孩子也是类似，但问题是，为什么会在这些情况下生气到不受控制？可见这与背景、教育、想法无关，重点是与你所面对的处境相关。
在家庭暴力的处境里，大人和孩子互动，但孩子表现出一种态度刺激大人，这种互动不断升级，就可能发生冲突和暴力。
可是你可能会质疑，比如在深圳虐童案件中，那个女孩其实什么也没做，甚至是不哭不闹，非常隐忍地接受暴力，这怎么能被视作是对大人的刺激呢？
事实上，这是一种他们之间互动相处的模式，孩子不反抗、不哭闹的态度在这个家庭的互动中，反而成为一种模式了。尽管我们旁人看着这个女孩分外心疼，但从她的家人看来，可能反倒把这种态度看成一种挑衅的刺激，认为这是一个表示应该要升级自己情绪的一种暗示或一个信号，但这纯粹是在这个情境下两人之间的关系和互动。
受害者长期以来，和施暴者双方形成了一种互动关系，这种关系具有一定的惯性模式。
可能这个人喜怒无常，常常带着大量的情绪，在互动过程之中，情绪是会喂养情绪的，当他/她愤怒起来，就非要做一些更加暴力或者更夸张的事情，而不是想办法来降低自己的愤怒，反倒是想办法延续、升级愤怒，想方设法要让这种情绪能量维持下去，就像是当开了快车之后，会想继续越开越快一样。
当受害者习惯了这种情况之后，也会形成一种模式，比如可能是逆来顺受好不吭声，继续接受虐待。尤其当部分施虐者在事后表示忏悔，表现出友好态度，受虐者也已经习惯接受这种方式，接受了自己受虐者的角色，继续全盘接受。
这是一种哪怕在战争之中，都能观察到的一种攻击者与被攻击者的互动。比如，当战场上发展到一个临界点，一方被击败后，或者开始陷入一种崩溃前兆的时候，整个情绪会立刻进入绝望、渴求逃亡的状态，这时候另一方攻击者，反过来就会陷入一种狂热的杀戮状态。
如果我们身处这种处境，应该怎么办？比如一个家庭暴力的受害者。刚才这样的阐述和解释很容易让人以为，好像受害者是有责任的，是因为他/她扮演了受害者的角色，不是的，这并不是想说明受害者有这样的责任。
我们必须要客观来看，这并不是在归咎道德责任的时候，而纯粹是从技术角度来分析暴力的发生。一个人在暴力情境当中，是如何让自己莫名其妙地进入了一个施暴者或受害者的角色？受害者的角色该如何摆脱？这就是你该去看书的地方了。
谈了这么多，其实还未涉及《暴力：一种微观社会学理论》这本书的二十分之一。尽管对一般人而言，这本书未必容易看得进去，但是它还是一部尽量写得浅显易懂的社会学巨著，其中还会让你看到各种各样出乎意料的内容。
本文来自微信公众号：看理想（ID：ikanlixiang）。