受微信启发的美国版“公众号”,居然值 6.5 亿美元?
2021-04-14 08:55

受微信启发的美国版“公众号”,居然值 6.5 亿美元?

本文来自微信公众号:极客公园(ID:geekpark),作者:沈知涵,责任编辑:靖宇,原文标题:《受微信启发的美国版“公众号”,怎么就值 6.5 亿美元了?》,头图来自:视觉中国


最近国外媒体都在讨论一件事儿:Newsletter又复苏了?


其实如果你打开邮箱。会发现很多商家发来的促销邮件,这便是Newsletter(邮件通讯)。过去更多是企业在做品牌推广和营销时,把新产品和打折信息群发邮件给消费者。


不过近来的讨论主要聚焦于一款产品——Substack,已经有了50万付费用户。它在上个月拿到a16z领投的6500万美元B轮融资,估值6.5亿美元。许多传统媒体人通过Substack搭建了独立的内容“帝国”,以收费的方式向用户邮箱推送。


Substack的产品模式非常简单,使用的也是国外用户日常沟通的媒介——邮件。可就是听起来如此稀松平常的模式,让Substack从Y Combinator毕业之后,迅速拿到a16z的融资。在中国,邮箱的使用频率不高,Newsletter“摇身一变”成为一个用户更加熟悉的产品——微信公众号。


巧的是,Substack创始团队曾经透露,微信的成功给予他们很大启发。创立Substack之前,Chris Best曾经主导即时通讯工具Kik的研发,Kik也被称作“西方版微信”。等到做Substack时,就像微信公众号一样,Substack“忽略”平台力量,让用户“点对点”付费订阅给个人。


这不仅是新闻媒体和用户之间关系的转变。从Best一些言论中可以看出,他不满由于互联网和社交媒体的崛起兴盛给新闻行业造成的冲击,只不过媒体付费墙存在多年,Substack又能给新闻行业的商业模式带来哪些改变?


抛弃大平台,投奔Substack的媒体人


硅谷的社交媒体和流量聚合平台与新闻行业的关系变得越来越复杂。当Facebook、Twitter愈发成为人们新闻消费的主要途径,传统媒体的分发和媒介属性被大大削弱,他们成为依附于流量平台之下的内容生产者。


传统媒体意识开始觉醒,试图绕过平台,直接与读者建立联系,比如《纽约时报》在去年年中宣布不再参与Apple News的捆绑打包,成为这样做的最大出版商之一。2020 年Q2,《纽约时报》数字订阅和广告营收首次超过纸质收入,成为这家拥有169年历史的报纸的里程碑事件。


然而记者也发现他们可以跳脱出大型出版商,发挥自身影响力。Forbes称有研究显示读者越来越倾向把注意力放在个人记者的内容上,这时候记者所属的平台重要性在下降。


比如The Verge旗下科技记者Casey Newton现在在Substack上写Newsletter,Newton有一定的读者基础,对于想要更好了解硅谷科技产业的人,Newton几乎可以放进“必读清单”里。订阅Newton的Newsletter每月10美元(每年100美元),借用凯文·凯利“创作者拥有1000名粉丝便能糊口”的理论,Substack确实可以成为独立作者的出路,况且Newton的订户远不止这些。


对于Newton这样的传统媒体人,不去依附于平台之后,他不用受制于平台的算法和价值观,以及编辑制约。后来Newton说,他的注意力变得非常集中,只用关注内容和与读者关系就好。



Substack抽成10%,这在所有做Newsletter的平台中并不是最低的。如果说Substack做对了什么,那就是极易上手,以及将绝对权力交付给创作者本人。


在Substack之前,独立创作者开博客需要面临一定技术门槛,比如购买域名、处理支付,甚至操心社区建设。Substack不仅提供排版工具、数据分析工具(比如作者可以知道邮件打开率,细致到每一个用户的阅读动作等等),还提供额外的支付服务、财务支持、法律支持等。


最为重要的是,用户并不是被平台垄断的,没了“中间商”,作者能够拿到所有订户的邮箱地址,一旦他们想离开Substack,也可以随时将订户打包带走。


同时这种关系是双向的。对于读者来说,与作者近距离沟通,以及几乎可以忽略平台存在的“亲密关系”是他们非常享受的,举个例子,读者评论可以第一时间得到作者的回复,在Newsletter这种相对私密的环境下,互动反而更加开放和容易接受。


Best始终认为,创作者不应该完全免费进行“知识输出”。然而今天,社交媒体带来大量广泛且免费的内容,反而读者不容易直接付费支持具体的个人,从事创造性内容工作的人赚不到什么钱,在他看来,这是以广告为生的社交媒体对内容消费的破坏。


Newton说他也不好判断,Substack是否通向新闻行业的未来,但是起码很多记者拿到一份不错的收入,这也被证明是一个可行的商业模式。


反算法,崇尚“主动”阅读


Substack页面过于简单,甚至一定程度上可以说“不太友好”。用户必须带着明确的目的,搜索作者、出版社,或者栏目名称,很难通过提问或者搜索文章关键词的方式找到想要的内容。除此之外,Substack简单分了“文化”“政治”“科技”等类别,依据“付费最多”给用户推荐。


所以不同于Medium有算法推荐,Substack给作者设置了“门槛”,要求他们有一定影响力。因此有讨论说,同样是类似博客的产品,到底是Medium还是Substack适合独立作者的发展?事实上,两家内容消费的平台已经打上不同的“世界观”。


新人作者可以通过算法推荐在Medium上得到曝光机会,但是Casey Newton也在《The Mess at Medium》一文中提到倾向算法推荐而不是编辑推荐给这家公司带来的问题,“Medium 并不是唯一一家告诉作者不要把流量看得太重,却在后台痴迷地监控流量的公司,这让作者搞不清楚他们的报道要被如何评判。”


当一个内容平台具备流量属性,由算法驱动,就好比“刷微博”“逛小红书”,算法虽然带来“你可能感兴趣的”,但也会将你包裹进“信息茧房”中,让你只是一直关注令自己愉悦的内容。很难兼顾再让用户与单一创作者直接联系起来,进行用户沉淀和转化。


Substack不仅给予创作者绝对的创作自由,也给予拥有自我意识的读者足够的自主选择权。用户订阅Newsletter最根本关注的是作者和其内容,这是为什么Substack能够崛起。


当推荐式的内容消费市场已经拥挤不堪,这种看起来倒退的做法,某种程度上意味着人们需要更多自由度,去实现高质量,未被满足的内容消费需求。


正如去年《纽约时报》编辑Bari Weiss给出的辞职原因是,Twitter成为《纽约时报》的终极编辑。Twitter 的道德准则成为这家报纸的道德准则,报纸自身愈发成为一个秀场。故事的选取和讲述是为了取悦最狭窄的观众群,而不是让好奇的普罗大众通过阅读了解世界之后得出自己的认知。


Substack希望扩宽话题的频谱,即便小众,也要满足可以称之为“苛刻”的读者,以及探索新的内容交付形式——播客。当独立作者极具个人特色,在某一领域极致专业往往更加容易收获受众,因为Substack鼓励“主动”关注和阅读。


很长一段时间内,Twitter依然会是人们获取新闻和资讯的主要渠道,由算法驱动的内容消费得到了主流大众的认可,但是自我意识的觉醒和反击正在变得强烈。Twitter收购了Substack的竞争对手Revue,Facebook也在内测相关功能的产品,因为它们清楚不这样做的话,它们只能是一个靠卖广告的信息流平台。


本文来自微信公众号:极客公园(ID:geekpark),作者:沈知涵,责任编辑:靖宇

本内容为作者独立观点,不代表虎嗅立场。未经允许不得转载,授权事宜请联系hezuo@huxiu.com
如对本稿件有异议或投诉,请联系tougao@huxiu.com
正在改变与想要改变世界的人,都在 虎嗅APP
赞赏
关闭赞赏 开启赞赏

支持一下   修改

确定