本文来自微信公众号： 芯流智库 ，作者：吴因
这并不是一次偶然事件，从供应链到销售渠道，一场围绕“站队”的全方位封锁正在两大影像巨头——大疆与影石之间展开。
当竞争从产品的明面参数，蔓延至产业链的每一个暗角，这究竟是行业龙头为保护技术投入的正当防卫，还是利用市场支配地位的不公平竞争？
这场竞赛的走向，不仅关乎两家企业的命运，更可能为科技行业的竞争规则树立新的边界。
搜索添加芯流微信InkUnderwood，深入交流更多行业新进展。市场与项目咨询、人才服务、决策研判，添加Aristodemus0403。
以下是正文：
供应链暗战：不能“脚踏两条船”的供应商们
2025年，随着大疆发布首款全景相机Osmo 360，以及影石推出首款全景无人机影翎A1，两家公司正式从各自优势赛道打入对方主攻领地，竞争进入白热化。
然而，比产品市场更早也更激烈的，是一场发生在供应链源头的隐形战争。
根据影石创始人刘靖康披露的信息，旗下首款全景无人机影翎A1上市前半年，33家核心供应商遭“排他”压力，涉及光学镜头模组7家、结构件8家、屏幕3家、电池2家、芯片电子元器件8家及其他5家。
根据证券时报消息，影石的一家光学模组供应商在合作已进入设计验证阶段时，突然以人员和带宽不足为由终止合作，导致影石预付的模具费两年后才收回。
部分供应商的选择背后，是商业逻辑而非简单的强制，这种有限排他或资源倾斜在消费电子行业并不罕见。
当头部企业与供应商就某一关键技术或定制化元器件投入数年时间、共同研发改进后，要求供应商在一定时期内不向直接竞争对手提供同类产品，被视为保护前期投入和差异化优势的一种手段。
根据经济观察报，一位大疆研发中层员工曾对外解释，部分供应链是大疆从零开始培养起来的，若供应商转头就将联合研发的技术成果卖给竞争对手，“这对大疆是不公平的”。
这种因技术绑定形成的壁垒在已进入“全面战争”的消费电子领域是普遍存在的。不仅是无人机及智能影像，在智能手机、智能穿戴、智能汽车等需要长产业链合作、上下游联合研发的行业同样常见。
这意味着，这场供应链博弈的本质，是各家公司基于长期构建的技术护城河，在产业链多个节点形成的隔离带。
然而，当这种隔离范围过大，就可能从保护创新演变为封锁市场。
影石面临的困境在于，大疆凭借在无人机市场占据全球70%以上份额的压倒性规模，对上游拥有极强的议价能力。
这使得供应商在权衡订单时，天平往往自然倾斜。根据经济观察报消息，一家年营收超百亿元的供应商透露，来自大疆的收入占比超过五分之一，其决策顾虑不言而喻。
这种力量对比的悬殊，直接影响了新进入者的成本和节奏。
为了应对封锁，影石不得不启动备用方案，在极限时间内切换第二供应商，重新构建供应链体系，这无疑增加了研发和生产成本，也考验着产品生命线的稳定。值得一提的是，在多方承压下，影石无人机依旧保持不错的市场竞争力，上市首月出货量超3万台。
渠道巷战：当“排他协议”走进商场
如果说供应链封锁是静水深流，那么销售端的冲突则充满了火药味。线下渠道的争夺，让这场商战从后台走向前台，从企业会议室蔓延至销售前端门店。
一个标志性事件发生在2025年11月的湖南摄影器材城，影石经销商张均强投入百万元装修的影石Insta360形象店招牌被商场方面强行拆除。
原因并非违规，而是商场管理方与入驻的大疆经销商签订了一份《商铺租赁补充协议》。
协议中明确承诺，在大疆经销商租赁期内，“不引进、不允许第三方进驻与大疆产品具有强竞争关系的品牌”开设专卖店，并直接将影石界定为“强竞争品牌”。
这让在摄影器材行业从业十余年的张均强感到不解，因为在传统相机领域，经销商同时代理佳能、索尼等竞品是常态。然而，在新的智能影像硬件赛道，规则似乎正在改变。
据影石中国区销售负责人李庆篪介绍，从2023年起，他们在拓展购物中心等线下渠道时便频频受阻，常有商场物业收到来自大疆方面的压力，要求不得允许影石进驻。
此类渠道端的“二选一”行为，在互联网平台经济中曾屡受诟病并遭到监管处罚。但当它发生在实体商业和制造业领域时，其法律性质和影响则更为复杂。
湖南省市场监督管理局在对长沙摄影城事件的调查后，最终以“场内存在多家影石经销商正常经营”为由，认定不构成垄断，未予立案。
这揭示了一个关键争议点：如何界定滥用市场支配地位？
《反垄断法》禁止具有市场支配地位的经营者附加不合理交易条件，但认定过程需综合考虑市场份额、对上下游的控制能力以及是否排除了有效竞争等多重因素。
因此，在特定细分市场或地域的排他行为，是否能上升到法律意义上的垄断，仍是模糊地带。
排他合理吗？商业、法律与行业未来的三重拷问
大疆与影石的这场全面对抗，已远远超出两家公司的商业范畴，演变为一个关乎产业竞争伦理、法律边界与行业未来的公共议题。
从商业现实看，双方的激烈反应有其内在逻辑。
对于大疆而言，全景相机是其拓展生态、应对增长焦虑的重要一步。根据沙利文数据，大疆在2025年7月发布新品后，在Q3的全景相机市场拿下约17.1%的全球份额和37.1%的国内市场，打入影石的传统优势领域。影石创新则在该领域持续领跑，单看三季度，全球市占达75%，国内市占超60%，市场格局稳固。
而对于影石，进军无人机是寻找第二增长曲线、支撑其高估值的必然选择。
在基本盘承压、新战线遇阻的双重焦虑下，影石选择将供应链排他作为焦点问题公开化，既有对现实困境的申诉，也带有明显的策略意图，尝试塑造挑战行业头部玩家的创新者形象。
从法律视角审视，核心难点在于平衡保护创新投入与维护公平竞争。
根据国家市场监督管理总局《禁止滥用市场支配地位行为规定》第十八条，“禁止具有市场支配地位的经营者没有正当理由搭售商品，或者在交易时附加其他不合理的交易条件”。
对于这一技术密集型产业，“二选一”是否违规的判定存在难点。
问题在于度，如果排他行为是基于保护特定联合研发技术的合理期限和范围，通常被认可；但如果凭借市场优势，无差别地要求大量供应商和渠道全面封杀竞争对手，致使其难以生存，则可能踩到法律红线。
当前，监管机构对此类制造业供应链的“二选一”行为，尚缺乏明晰的执法先例和判定标准。
展望未来，这场战争或许正在倒逼一个更健康、但也更复杂的行业生态加速形成。
一方面，它迫使产业链直接竞争者放弃突破巨头的供应链“排他”限制，更坚定地投入自研技术和培育自主供应链，从长远看可能增强整个产业链的韧性和多样性。
另一方面，它也促使行业思考更可持续的竞合模式。专家提出的技术隔离方案，即供应商为不同客户设立独立团队和产线，避免技术交叉，或许是一种兼顾保护创新与开放竞争的可行路径。
尾声
大疆与影石的战争，是一场在正确时间发生的、不可避免的碰撞。
它标志着中国硬科技企业从单点突破，进入了生态构建和规则定义的新阶段。这场战役中没有简单的善恶二分，有的是领先者对护城河的坚守，追赶者对生存权的争夺，以及所有参与者在商业本性驱动下的复杂博弈。
最终，历史的经验或许会再次应验：极致的封锁很少能造就长期的繁荣，开放的竞争才是催生伟大创新的土壤。手机行业从早期的混战到如今多强并存、供应链高度共享的格局，便是前车之鉴。
当战火逐渐平息，无论是大疆、影石，还是未来更多的入局者，或许都会发现，最大的幸运与最大的不幸，都是彼此的存在。而一个更具活力、也更公平的智能影像产业新秩序，将在这场竞赛的重构中，逐渐浮现出其最初的轮廓。