本文来自微信公众号： ToBeSaaS ，作者：戴珂
颇耐人寻味的是，如今只要出现“SaaS已死，AI将行”或“AI正在杀死SaaS”之类的标题，总能迅速点燃舆论热度。
背后折射的，或许是一些人因错失SaaS红利、甚至在SaaS浪潮中折戟沉沙，而生出的一种酸葡萄心态。
其实，SaaS死不死，跟大多数人的工作并没有直接关系——既不会因此少一份工资，也不会多一个客户。
那为什么“SaaS已死”这类话题依然能反复成为热点？背后或许藏着更深层的逻辑。
一方面，这是技术叙事周期中的典型现象：每当新技术（如AI、Agent）崛起，旧范式（如传统SaaS）便被拿来当作“对照组”，用以凸显新趋势的颠覆性。这种“旧死新立”的戏剧化框架，天然具备传播张力，容易吸引眼球、引发争论。
另一方面，“SaaS已死”的喧嚣，某种程度上也反映了行业焦虑的投射。对创业者而言，是担心赛道红利消退；对投资人来说，是重新评估资产价值；对从业者，则是对职业路径的不确定感。
于是，一场关于SaaS“生死”的讨论，实际上成了集体情绪的出口。
当然，这类说法也并非完全空穴来风。比如“AI Agent将取代SaaS”的论调，竟出自微软CEO萨提亚·纳德拉（Satya Nadella）之口。
我特意查证了他的原话：“I think the notion that business applications exist—that’s probably where they’ll all collapse in the agent era.Because if you think about it,they are essentially CRUD[create,read,update,delete]databases with a bunch of business logic.”意思是，在Agent时代，传统业务应用的概念可能会瓦解——因为它们本质上不过是带业务逻辑的增删改查数据库。
其实，这都不用纳德拉，任何具备软件工程背景的人都知道。从技术架构看，大量SaaS产品确实建立在CRUD模式之上，而AI Agent理论上可以绕过界面，直接理解意图、调用数据、执行任务。技术上，这的确成立。
但关键在于：技术上的可能性≠商业上的可行性。用户习惯、数据安全、系统集成、合规要求、付费模式……这些现实约束远比一堆代码复杂得多。
有趣的是，当被问及Microsoft Office这类核心产品是否也会被AI Agent取代时，纳德拉给出了更为务实的回答：“But AI agents are more likely to complement apps than to eliminate them.”——AI Agent更可能补充而非取代现有应用。
然而，媒体往往只抓住前半句大肆炒作，却选择性忽略了后半句。
要真正厘清这个问题，仍需回归现实。在企业内部，SaaS平台早已构建了完备的自动化业务流程。这些流程经过长期运行与磨合，积累了大量宝贵的业务数据（这一点至关重要），且运转顺畅。
比如Salesforce、Workday、ServiceNow等SaaS平台，承载着企业财务、客户、人力等核心数据；经过多年流程固化和合规审计；与ERP、BI、权限体系深度集成。
没人会因为一个新AI概念，就推翻整套运行良好的业务流程——成本太高，风险太大，而依然将SaaS作为其核心的记录系统。
但这并不意味着Agent与SaaS毫无关系。
实际上，AI对SaaS具有极大的增强作用——它可能改变SaaS的掌控权和使用方式。例如，用户不再需要直接打开或操作SaaS，因为Agent可以代为完成。
举个例子：假设某个界面包含多个输入项（如姓名、地址、电话号码等），当输入内容增加或位置发生变化时，Agent只需学习新的结构并适应即可，因为它不依赖前端界面，而是直接调用后端接口。
更进一步，一个Agent甚至可能跨平台调用多个SaaS应用，连传统意义上的集成都可能省去了。
但这一切都有一个前提：数据必须可访问。没有扎实数据基础的Agent，其准确性和业务深度都将大打折扣。除了用于“demo contract”，价值不大。
说到底，不是Agent替代了SaaS，而是二者形成更强大的协作关系——AI赋能应用，应用承载智能，共同构建下一代合体——“AI SaaS”。
传统软件都还活着，SaaS在这个时代更不会死——说不定，做这种Agent，可能成为一个比系统集成更好的生意呢。