本文来自微信公众号： APPSO ，作者：发现明日产品的，原文标题：《奥特曼：人类吃 20 年饭不如训练 AI，全网炸了，网友：你再说一遍？》
奥特曼又又又又口出狂言了。
在印度Express Adda的论坛上，Sam Altman聊了很多AI话题，从AGI到中美AI竞争，再到数据中心用水问题。但最火的那段，是他回应AI能耗批评时说的：「人们总谈训练AI模型需要多少能源……但训练人类也需要大量能源，得花20年时间，消耗那么多食物，才能变聪明。」
这话说错了——人吃了40年的饭都未必有这么聪明。
这话听起来只是个比喻，但一传开，就被解读成AI vs人类的「效能大战」。Altman到底想表达什么？简单说，他觉得大家批评AI时，总拿「训练模型」的总能耗和人类「回答一个问题」的瞬间能耗比，这不公平。
人类也不是生下来就是大聪明，从婴儿到成人，吃喝拉撒20年，还得加上学校教育、社会教育，这些都消耗食物、水、电等等能源。如果算「全生命周期成本」，AI其实挺高效的，训练一次，就能无限次回答问题，而人类每次思考还得再烧脑子——大脑耗能约20瓦。
换言之，在他看来，AI不是能源杀手，而是未来文明的必需品，就像电灯发明时也有人担心蜡烛业失业一样。这个观点不是Altman首创。早在AI热潮前，就有专家比过生物大脑和硅芯片的效率。但Altman作为OpenAI老大，说出来的话影响力巨大，瞬间成了X热点，视频有两千多万次浏览，引爆了讨论。
人类尊严，AI是工具还是「更好的人类」？
Altman把人类成长比作「训练」，听起来像把人当机器。这让很多人不爽，觉得贬低了人类的价值——生命不是数据输入输出啊！
人一生的自然进化中，不仅有产出，还有情感、教育、成长的喜悦，这些能量计算不来，在舆论场上，这点被放大。一个油管博主打出标题「OpenAI CEO Argues Energy Is More Wasteful On Humans Than AI，Goes Very Poorly」，说Altman的言论进行得很糟糕。
X上，@BrianRoemmele直呼震惊，觉得这是给AI行业招黑，「片面思考，反人类。重视人类胜过AI——永远。」
当然，也有用户帮忙解释，「这不是要取代人类，只是更准确计算自动化成本。」他也承认Altman这样说不好，但是要理性、中立、客观地看待。于是，真的有人认真算起来了，然后悲催的发现，自己一天什么都没做，就消耗了卡路里。
不止他一个，还有很多支持派觉得Altman点醒了大家。信息总有成本，之前没有算过，现在算起来细思极恐，Altman的说法是让大家正视这件事。
这些反应暗示了AI的价值大于成本，可是能不能跟人并列一起算呢？这引发了关于AI是否会取代人类的讨论。
拿人跟AI比？荒唐！
相比之下，负面的批评显然是更多的，就算这只是个比喻，也非常荒唐。
Altman的这番话，看上去合理，但也有明显的逻辑谬误。人类确实要吃喝20年才能「变聪明」，但这20年的能量消耗是基线生存，用来维持生命、维持社会运转，不是专为「产生智能」而额外投入的。哪怕一个人一辈子啥都不学，躺平当咸鱼，他也得吃饭喝水呼吸。
其次，规模和可复制性完全不同。Altman想强调「per query」的效率，但他忽略了：人类智能没法「复制部署」到数据中心里无限扩容。AI的真正优势恰恰在于「训一次，用一辈子」，而人类是「训一次，用一辈子还得继续喂」。如果真要比「单位智能产出每焦耳能量」，AI在规模化后确实可能碾压，但用「养孩子总成本」来类比，反而把这个优势给模糊掉了。
把孩子成长比作「模型训练」，本质上是把人降格成「低效生物计算机」，这不只是逻辑问题，更是价值观滑坡。网上很多人直接说「这不是比喻选错了，而是把尊严换成效率的典型技术官僚思维」。
总体看，从2月20日视频发出来后，这两天迅速扩散，大概有30%的回应是正面，中立20%，负面占50%。这反映了AI话题的两极化。一方面，它确实戳中了AI发展的痛点：能量是瓶颈，但技术的飞轮不能停。另一方面，技术也不能是真空的，最终得回到对人类生活的帮助和改善上。
或许，如Altman所说，建设更多清洁能源是一种解法，但也如批评者所言，无论未来出路是什么，都要尊重人类独特价值。