本文来自微信公众号： 不良资产头条 ，作者：栗观察
3月31日，长城资产发布一份重磅联合声明，直接点名泰禾集团“虚假信息披露、恶意侵权”，措辞之严厉、态度之强硬业内罕见。
一场围绕泰禾9.58亿元债权的“一女二嫁”事件被彻底揭开。
长城资产公开指责泰禾侵权、造假
3月31日，长城资产、芜湖长维投资中心（有限合伙）、深圳泰禾房地产开发有限公司三方联合发布严正声明，直指泰禾集团2026年2月发布的2026-015号及2026-020号公告，存在虚假信息披露与恶意侵权行为。声明核心内容清晰明了，没有任何模糊空间。
第一，芜湖长维才是9.58亿标的债权的唯一合法权利人，泰禾子公司福建中维早已丧失处分权。2020年12月，泰禾集团二级子公司福建中维就通过全套法律文件，将包含这笔9.58亿元在内的全部债权，转让给了芜湖长维，所有法定程序全部完成，福建中维从那一刻起，就永久性失去了对这笔债权的任何处置权利。
第二，泰禾集团、福建中维的行为是明知故犯的恶意共同侵权。2026年2月，泰禾集团完全清楚这笔债权5年前就已经转让的事实，却故意发布公告，谎称福建中维要将对深圳泰禾的9.58亿元债权转让给盛京银行，用来抵偿自己的债务。
第三，长城资产已启动法律程序。芜湖长维已经委托律师向泰禾集团、福建中维发送《律师函》，提出四项硬性要求：立即停止侵权、撤销两份违规公告、解除与盛京银行的虚假转让协议、出具书面确认及致歉文件，并赔偿全部损失。如果泰禾不在指定期限内全面履行，长城资产将直接提起诉讼、向监管部门举报，用一切合法手段追究全部责任，追偿所有损失。
这份声明的关键，在于三方联合——不仅是作为债权人的长城资产和芜湖长维，且债务人深圳泰禾也站出来背书，坐实了泰禾集团的违规事实。
“农夫与蛇”再度上演
长城资产与泰禾集团纠纷源于2017年。彼时泰禾集团四处拿地，各地复刻“院子”系产品，资金需求量极大。
那时，深圳泰禾作为深圳院子项目的开发主体，于2017年与深圳中维菁山（福建中维全资子公司）与长城资产签署120.03亿元的巨额借款协议，泰禾集团提供连带责任担保。
而这笔借款也让长城资产成为泰禾集团在深圳项目上的最大债权人。
随着泰禾集团爆雷，深圳院子项目停滞。
为化解风险、盘活深圳院子，长城资产与泰禾集团展开债务重组，双方设立芜湖长维投资中心（有限合伙）作为重组平台，其中执行事务合伙人是长城（天津）股权投资基金管理有限责任公司，属于长城资产关联方，实际掌控平台；长城资产深圳分公司占48.013%，福建中维（泰禾二级子公司）占51.987%。
福建中维将其持有的对深圳泰禾的全部债权，包括本次纠纷的9.58亿元标的债权，一次性全部转让给芜湖长维。
芜湖长维出资受让深圳泰禾99%股权，福建中维仅保留1%的象征性股权。
通过股权与债权的双重安排，长城资产通过芜湖长维完全实际控制深圳院子项目，泰禾集团彻底退出项目主导权，仅保留少量股权权益。
随后，长城资产积极协调原股东与施工单位、供应商在内的各类债权人进行沟通谈判。在形成整体盘活方案的基础上，在对自身存量债权进行降息、展期的同时，与其他主要债权人对项目后续还款安排达成一致意见，并解决了项目公司的对外担保风险。
通过对项目公司的债务进行全面重组，有效化解了项目资产板结化的困局，为后续盘活工作奠定基础。
终于在2025年，项目入市销售，开始回款，资产价值逐步兑现。
此时，这笔被转让的9.58亿元债权，随着项目盘活，有了实际回款保障，价值凸显。
但另一边的泰禾集团，情况持续恶化。全国多个项目停工、债务违约不断、诉讼缠身。资不抵债，欠金融机构、供应商、购房者的债务高达数千亿，完全陷入“拆东墙补西墙”的状态。
泰禾“一女二嫁”
2026年2月，泰禾集团为解决欠盛京银行的巨额债务，把主意打到了早已不属于自己的9.58亿元债权上，连续发布两份公告，上演“一女二嫁”闹剧。
据了解，泰禾欠盛京银行债务金额高达38.51亿元，由两部分组成：
一是泰禾二级子公司上海禾柃房地产开发有限公司，欠盛京银行本金14.5067亿元；
二是泰禾另一二级子公司福州泰禾锦兴置业有限公司，欠盛京银行本金24亿元。
对于盛京银行来说，这笔38.5亿的钱成了“坏账”。而盛京银行自身经营也压力巨大，对这笔债权的催的越来越紧。
但问题是，泰禾集团旗下的资产，要么早已抵押、要么早已违约、要么价值极低。唯独这笔对深圳泰禾的9.58亿元债权，因为深圳院子项目已经盘活、开始回款，是泰禾体系内唯一有实际价值、能收回钱的优质债权。
于是有了开头一幕。
泰禾集团明知债权早已转让、明知自己无权处分，依然发布公告、签订转让协议。
结语
与泰禾相似的事件近年来时有发生，山东高院曾审理一则案例，某建设公司将同一笔质保金债权多次转让，引发多起诉讼，法院最终以“通知债务人先后顺序”确定权利归属，但AMC往往因程序完善占据优势，却要耗费大量时间精力维权，房企将已转让给AMC的项目资产、股权，再次抵押给银行、信托，获取融资。
对于AMC而言，这类纠纷往往涉及复杂的法律关系、多层股权结构、历史遗留问题，维权周期长、成本高。即便AMC手握完整法律证据，从发律师函、提起诉讼到法院判决、执行，往往需要1-2年甚至更久，期间项目运营、资产价值都会受到严重影响。
在地产风险出清的关键阶段，债权转让、债务重组中的资产权属风险是必须守住的底线。
要规避此类风险事件再次发生，业内人士建议：
首先债权转让必须做到“合法、完整、公开、留痕”。
其次，必须签订正式《债权转让协议》，明确转让债权的金额、范围、权属、效力，明确原债权人“永久性丧失处分权”，不得再以任何形式处置债权，同时约定高额违约责任。
第三，严格履行通知义务，债务人、担保人书面确认，债权转让时，抵押权、质押权、保证权等从权利一并转让。
最后，也是最为关键的是对项目的控制程度必须通过“债权+股权”的双重安排，彻底锁定项目控制权。此外，接管项目公司所有银行账户，设立资金监管账户，项目销售回款、融资资金全部进入监管账户。
那么话说回来，难道盛京银行不知道福建中维的底色吗？