本文来自微信公众号： 自然系列 ，作者：Nature Portfolio
一款新研发的AI指导工具可提供反馈，让同行评审意见更有用具体。
一项新研究[1]表明，一款AI指导工具能帮助同行评审者给出更具建设性、更少攻击性的反馈意见。但该工具是否能提升研究论文的质量，仍有待观察。
开展同行评审工作的科研人员正越来越多地借助AI完成各类工作，包括检索相关文献、润色文字等。
斯坦福大学计算机科学家James Zou和同事着手研究大语言模型（LLM）是否能解决同行评审中一个普遍存在的问题：评审反馈往往不够详尽，或语气失当。例如，在2023年于加拿大多伦多举办的计算语言学协会年会上，会议论文作者认为12.9%的评审意见质量不佳。
Zou表示，这主要是由于评审意见表述模糊，给出一些“缺乏创新性”之类笼统、简单的评价。他还指出，评审意见偶尔也存在不够专业甚至包含人身攻击的情况，比如出现“这些作者根本不知道自己在说啥”这类评论。还有些评审意见存在事实错误，例如指责论文遗漏某项分析，而实际上该分析在论文中已有呈现。
语气检测
Zou和同事收集了十几条表述模糊、不够专业或存在错误的评审意见，也整理出了他们认为针对这些问题评审意见的恰当反馈方式。他们将这些整理后的数据集输入大语言模型，优化其反馈效果，并基于此研发出一款评审反馈智能体。该智能体由五个大语言模型协同运作，互相校验工作成果。
在2025年国际表征学习大会于新加坡举办前夕，研究团队实测了这个AI工具。这一重要AI领域会议在过去几年中，每年收到的投稿量均超过1万篇。每篇论文会由3至4名评审人员评审，接收率约为30%。
研究团队随机选取了约2万份已完成的评审意见，借助评审反馈智能体进行评估，并将该反馈结果发送给对应的评审者。大多数情况下，这款AI系统会为评审者提供优化方向，让评审意见更具体、更具建设性，常用“为让本反馈更可行……”这类表述。
约24%评审者在收到AI反馈后修改了评审意见，因变得更具体，修改后的评审意见平均增加80个单词。一组人类专家评估了部分修改后的评审意见，判定其中68%优于原版。评审意见经AI工具优化的论文作者，其撰写的辩驳意见篇幅更长；而评审者针对这些反驳意见给出的回复，篇幅也同样更长。Zou认为，这类篇幅的增加，体现出评审过程中相关人员的参与度有所提升。
篇幅增加
美国西北大学的Mohammad Hosseini对此有些异议，他主要研究AI工具应用的伦理问题，未参与该研究。他表示，篇幅并不能很好地体现参与度，大语言模型生成的内容往往篇幅冗长，“这并不一定意味着质量提升”。而交流篇幅的增加，也可能增加评审者和论文作者的工作量负担。
这些AI反馈并未对评审者给出的论文评分产生显著影响，也未明显改变会议的论文接收率。Zou认为，这是一件好事，因为这意味着该AI指导工具并未对评审者产生偏见引导，只是帮助他们撰写清晰的评审意见。但这也说明，没什么证据表明该反馈工具能通过论文修改环节大幅提升论文质量。Zou表示，研究AI介入的反馈是否能从长远角度提升科研人员的研究工作质量，是一个值得探索的方向。
美国乔治梅森大学计算社会科学家Laurie Schintler说，“归根结底，我们需要评估这类系统对同行评审误差的影响：它能否减少劣质研究的通过数量，或是减少优质研究的未发表情况？我相信很快就会有全自动的同行评审系统，我们需要为此做好准备。当下，我们必须主动开展这类重要研究。”
参考文献：
Thakkar,N.et al.Nature Mach.Intell.https://doi.org/10.1038/s42256-026-01188-x(2026).
原文以This AI can improve your peer review—and make it more polite标题发表在2026年2月23日《自然》的新闻版块上
©nature
Doi：10.1038/d41586-026-00536-6