本文来自微信公众号： 王剑的角度 ，作者：王剑的角度，原文标题：《【随笔】关于商业银行表内投资企业股权的思考》
在金融市场化改革与产业转型升级的双重背景下，传统商业银行信贷业务的增长空间逐步收窄，单一债权融资模式已难以适配科技创新、新兴产业发展的多元化需求。表内企业股权投资作为商业银行突破传统业务边界、完善综合金融服务体系的重要方向，一直被业内讨论。不同于传统信贷的低风险、稳收益特征，股权投资具备高风险、高回报、长周期的特点，与商业银行稳健经营的底层逻辑存在天然差异。
01商业银行股权投资业务监管现状
全球商业银行股权投资监管模式主要分为严格分业限制与适度混业许可两类，不同国家基于金融体系结构、风险防控体系的差异，形成了截然不同的监管规则体系。
以我国、美国为代表的国家长期实行严格的金融分业经营制度，核心原则是隔离银行信贷资金与股权市场高风险，防范系统性金融风险。美国《格拉斯-斯蒂格尔法》及《银行控股公司法》严格限制商业银行及其子公司直接从事证券承销、自营交易及非金融企业股权投资，银行表内资金不得直接流向股权市场。实践中，银行控股公司（Bank Holding Company,BHC）及金融控股公司（Financial Holding Company,FHC）可通过商人银行规则（Merchant Banking Authority）等机制，在限定比例、持有期限及非控制性条件下开展企业股权投资。具体而言，银行自身不能做股权投资，但银行上方的母公司（即银行控股公司）可以做。当然，这个不属于本文所指的“表内”。
同样，我国也严格限制商业银行自身从事股权投资，但制度安排方向较美国还多出一点：我国允许通过银行下设的AIC等附属机构间接开展业务，因此并表后属于“表内”。
德国、日本等国家则长期实行混业经营模式，允许商业银行合规开展企业股权投资业务，银行可通过股权绑定实体企业，构建银企深度合作体系，助力产业长期稳定发展。这类监管模式适配其深耕实体、产融结合的金融发展定位，形成了银行与实体企业共生发展的格局。
我国商业银行股权投资监管经历了从全面禁止到有序放开的渐进式改革过程。改革初期，我国严格恪守分业经营底线，明令禁止商业银行投资非银行企业股权，业务边界高度清晰。2005年《商业银行法》修订后，监管政策迎来首次突破，允许商业银行投资非银金融企业股权，打破了完全分业的限制。针对非金融企业股权投资，我国并未直接放开银行表内直投权限，而是采用“间接试点、逐步探索”的模式，允许银行通过旗下信托公司、境外金融平台、金融资产投资公司（AIC）等非银附属机构，间接开展非金融企业股权投资，当前市场热议的银行投资企业股权，核心均指向非金融企业股权业务。
对比来看，我国当前分业监管尺度已显著宽松于美国。美国始终维持全方位、穿透式的严格禁令，而我国通过附属机构试点、局部放开的方式，为银行股权投资预留了发展空间，同时通过资本约束、比例限制、风险权重管控等规则严控业务风险，实现创新与风控的平衡。
02银行主业与股权投资业务的适配逻辑
商业银行的核心主业是依托账户服务、支付结算、资金托管等基础金融服务，沉淀客户闲置存款资金，通过配置信贷、债券等低风险资产，赚取稳定、可持续的利差收益，核心经营底线是保障存款安全、防范流动性风险。正因如此，传统监管体系严格限制银行开展高波动、高风险的股权投资业务。但随着实体经济融资结构迭代，股权投资逐步成为产业融资的核心方式，银行开始有了布局股权投资业务的需求。但银行做这个事情，主要存在两大核心定位。
第一种定位，是将股权投资作为银行转型增效的新型利润来源。当前我国经济进入产业转型升级关键期，传统重资产行业的债权融资需求持续萎缩，科技创新企业、新兴产业普遍具有轻资产、高成长、无抵押的特征，更依赖股权融资而非信贷融资。若商业银行固守传统信贷主业，将错失新兴产业发展红利，客户结构老化、盈利增速下滑问题将持续凸显，陷入“错过未来”的发展困境。
从风险角度来看，股权投资的风险并非完全不可控，只要银行严格把控总体投资敞口、细化行业准入、完善投后管理、严控道德风险，就能实现风险与收益的匹配。相较于市场风险，内部利益输送、关联交易等道德风险是该业务的核心风险点，也是风控的重中之重。在合规管控到位的前提下，股权投资能够丰富银行盈利结构，对冲传统信贷业务的收益下行压力。
第二种定位，是将股权投资视为银行综合金融服务体系的重要组成部分，核心价值在于提升客户粘性，而非单纯盈利，适度收益即可。当前银行业竞争已从单一信贷服务竞争，升级为全生命周期综合金融服务竞争，打造“金融百货商店”成为银行转型核心方向。优质科创企业、成长型企业在不同发展阶段，兼具债权融资、股权融资、结算投行、财富管理等多元化需求。银行依托关联机构配套股权投资服务，能够一站式满足企业全周期融资需求，丰富传统服务的种类。
此前经典的“投贷联动”便属于这一定位，即：并非靠股权直投赚很多钱，而是能够适度收益，覆盖一部分资产质量损失即可。
从实操层面来看，银行即便不开展自营股权投资，也可通过引介外部投资机构服务客户，但这种模式存在明显短板。外部机构存在投资风格不匹配、行业认知不足、尽调标准差异等问题，极易出现合作失败、服务脱节的情况，大幅增加交易成本、降低服务效率。而银行依托自有体系开展股权投资，能够深度绑定企业发展，精准匹配企业融资需求，强化银企合作粘性，构建“贷款+股权+投行”的一体化服务生态，夯实银行综合金融服务优势。
当然，以上两个定位无优劣、对错之分，主要还是不同银行结合自己的客户和业务实际情况。
02银行主业与股权投资业务的适配逻辑
结合我国监管规则、银行经营特质与实体融资需求，商业银行开展表内企业股权投资，需坚持“合规为先、风险可控、服务实体、稳步推进”的原则，从风控体系、业务定位、人才建设、机制改革四个维度完善布局。
严守监管底线，构建精细化风险管控体系。商业银行需严格遵守股权投资资本约束、比例限制规则，严控整体投资敞口，避免股权业务风险传导至信贷主业。建立股权投资专属风控体系，区别于传统信贷风控逻辑，别用信贷思维做投资，聚焦企业成长潜力、核心技术、团队能力、行业前景开展价值评估。同时健全道德风险防控机制，完善关联交易排查、投资决策制衡、投后动态监管制度，杜绝利益输送、违规投资等问题，实现风险全流程闭环管理。
明确业务定位，平衡盈利目标与服务价值。银行需摒弃“重收益、轻服务”的单一思维，差异化定位股权投资业务。针对新兴产业、科创企业，以综合服务为核心，将股权投资作为获客、留客、赋能实体的工具，弱化短期盈利考核；针对成熟优质企业，适度兼顾投资收益，优化盈利结构。依托投贷联动成熟模式，深化“股权+债权”协同服务，依托股权赋能培育优质实体企业，带动信贷、结算、投行等多元业务协同发展。
强化专业人才与机制建设，适配股权业务发展需求。股权投资具备强专业性、长周期特征，与银行传统信贷业务运作模式差异较大。银行需搭建专属投资团队，吸纳产业研究、股权投资、资本市场运作等领域专业人才，培育垂直行业研究能力。同时改革考核机制，摒弃短期业绩考核模式，建立适配股权业务长周期回报特征的长效考核、收益分享机制，激发团队专业活力。
依托现有平台稳步试点，有序拓展业务边界。现阶段银行应优先依托AIC、境外平台等合规载体开展业务，深耕政策允许的试点领域与区域，积累实操经验。精准聚焦高端制造、生物医药、数字经济等国家战略新兴产业，避开高风险、低成长领域，实现金融资源与实体产业的精准匹配。同时搭建外部合作生态，与头部投资机构、产业资本协同互补，弥补自身投资短板，降低单一投资风险。