本文来自微信公众号： 肖小跑 ，作者：肖小跑
上个礼拜，终于和神交已久的范阳老师在一起录了个很长的播客，聊得非常投机。虽然他在科学领域深耕，我在经济学领域折腾，但是很多想法出奇地一致。跨学科的思想风暴真的很神奇，会出现很多奇怪的化学反应，很多新的思路、理论都是由内行佐以外行神奇的脑回路作为催化剂，产生化学反应碰撞出来的。我们并不觉得AI有这种能力。
大家可能会把经济学和科学这两件事放在光谱的不同位置，但都会承认，这些年它俩都经历了很多变革和颠覆。它们和人的关系也出现了一些说不清、道不明的变化。
科学需要金融，需要市场，但这些年它们之间的关系似乎变得很扭曲。从捕鲸开始的古典主义风险投资（venture capital），现在变得有点面目全非。金融渗透科学的边界到底在哪里？我们有没有可能给科学重新装一个更好的金融引擎？
当一个科学家和一个经济学家坐在一起翻族谱，应该很容易找到同源。两家其实有同一个原点：哲学。
它们是哲学的两面镜子：自然哲学（natural philosophy）道德哲学（moral philosophy）。亚当·斯密1751年在格拉斯哥大学讲道德哲学，他排课的顺序是：自然神学→伦理学→法学→经济学。经济学排最后，当时甚至不叫经济学，而叫”便利学“（expediency)。
可惜经济学后来跑偏了，和道德哲学分道扬镳，生出了“物理学嫉妒”（Physics Envy），把自己死命地往科学靠。200多年来经济学拼命往硬科学靠，追求数学精确和可预测，离斯密的初衷越来越远，反而丢掉了对人的关注。
那么问题来了：在科学家心里，“人”到底是个什么存在？人是一团复杂化学反应、是一个信息处理系统，还是别的什么？
02
百年前虽是同源，但现在毕竟不是一个学科。那经济学和科学到底有什么不同？
我自己觉得经济学有一个科学没有的困境：需要无时无刻地和人的意识、精神状态、情绪以及这些形而上的东西纠缠。
科学研究自然界的底层法则（物质、能量和生命的结构），经济学研究人类社会的底层法则（有限的资源、人类欲望、群体行为、市场、价格和财富分配）。
换一个视角：经济学研究的只是大宇宙中的一个小宇宙。大宇宙中的很多规律同样适用于这个小宇宙，正如曼德博（Mandelbrot）的分形理论，大菜花儿里有小菜花，形状逻辑是一致、有规律的。
但经济学有个很麻烦的问题是：我们研究的对象包括自己，包括自己的意识和情绪。这好像就陷入了一个哥德尔不完备（每个数学系统都存在一些语句永远无法被证明）：系统能谈论自身，但不能跳脱自身。一旦你开始用意识去研究自己的意识，获取的信息就是不完整的。因为你不能灵魂出窍在对面观察自己。
所以经济和金融中才会有很多拧巴的东西。比如动物精神、比如反身性（观测行为改变被观测对象）。人的精神会随机游走、会随反馈变化、会因为知道自己被观测而改变行为；但分子不会，这是自然科学（量子力学除外）几乎不存在的问题，却是经济学的底层困境。
那经济学和科学未来会殊途同归吗？
我觉得答案是肯定的，但关键是回归到人。也许双方都意识到真实的世界不是机械的，终于发现我们要研究的是一个复杂自适应系统：这个系统里有人，也有其他的东西，而且两者是相互影响的。
03
虽然但是，无论情怀是什么，咱们总得落回到现实。钱。
科学这么清新脱俗的东西，也不能脱离经济，离不开钱和金融。但是现在，从捕鲸开始的古典主义风险投资，好像已经异化了，成了万亿规模的资产管理游戏，全靠层出不穷的叙事，把清算日不断延期。从AI到AGI，从出太空到上火星。总之脑洞必须无限大，圆是圆不回来了。
所以古典adventure capital注定是少数志同道合者的精品异类投资？
每次讨论"耐心资本"，话题总是落在"怎么才能让投资者更有耐心"。但我觉得应该先问一个更根本的问题：为什么人就是没有耐心？
我给出的答案可能不太好听，因为目前这个世界的运转模式，本质上就是借短贷长。银行借的是活期存款，投的是三十年期房贷。政府借的是四年任期内的政治承诺，花的是下一代人的钱。企业用今年的收入维持明年的估值叙事。所有人都在用短期的钱支撑长期的东西，然后祈祷中间不要出事。
既然如此，不如以毒攻毒，看看我们能从世界上持续时间最长、最成功的庞氏结构中学到什么？毕竟只要庞氏永不倒，理论上它就是一个永动机，也是一种“耐心资本”。
我能想到三个。第一个是麦道夫老师，坚持了20年，核心驱动力是FOMO。他的基金有门槛，不是谁都能进，制造一种不投就亏了的社交压力。投资人加入不是因为理解了策略，而是因为害怕被排除在外。
第二个是美元和美债。美元作为全球储备货币的地位已经持续了八十多年，美债作为"无风险资产"的叙事更久。它为什么还在运转？不是因为大家觉得它完美无缺，谁都知道美国政府债务规模不可持续），而是因为没有替代品。No other choice。欧元有结构性问题，人民币有资本管制，黄金没有利息，比特币波动太大。所有人都知道这艘船有漏洞，但海上没有第二艘船。
第三个，可能也是持续时间最长的：宗教。它已经运转了数千年。人们参与的原因不是FOMO，也不是没有选择，而是一种更深层的东西：I was born this way。我生来就在这个信仰体系里，我的家庭、社区、身份认同都与它绑定。我甚至不会把它看作一个"选择"，因为它早在我能做选择之前就已经是我的一部分了。
这三者的共同点是什么？它们都解决了同一个问题：如何让人把钱、或信任、注意力交出去，并且长期不要回来。麦道夫用的是恐惧（怕错过），美元用的是垄断（没得选），宗教用的是身份（生来如此）。
而科学研究就比较尴尬，投一个可能十年后才有结果的科学项目，你既不怕错过（反正也没人在做），也不是被迫的（选择太多了），更不是天生就该这样。你只是一个理性人面对一个高度不确定的回报，在做一个大概率会后悔的决定。
可是人类还是需要科学。癌症要治吧，气候变化要应对吧，我们也得需要理解这个星球上的其他物种。那该怎么办呢？
有没有可能设计出一种机制，让不耐心的人也能参与长期科学研究投资？感觉这是个能拿诺贝尔经济学奖的问题。
04
其实金融界也试过一些办法，比如MIT的一位金融学教授（Andrew Lo）提到过一个“巨型基金”（Mega Fund）的概念：把大约50个相关性不强的药物研发项目捆绑在一起，组成一个投资组合，然后针对这个组合发行不同优先级的债务。没错，就是借鉴了房贷抵押证券（MBS），只不过底层资产从房贷变成了药物研发项目的未来收入。
但做金融的一看就会发现，这里面有一个底层问题：药物研发的风险不是"程度"问题，而是"有或没有"的问题。房贷违约是一个概率分布：有些人晚还，有些人少还，有些人不还——你可以用统计模型去建模和分散。但一个药"到底有没有效"是一个二元事实。要么通过临床试验，要么不通过。没有中间地带，没有模糊腾挪的空间。所以它的风险落实方式就是归零，不像房贷违约那样可以回收部分价值。
而且要做出这种金融产品，我们需要的不仅仅是一个工具、一个MBS，还要有评级机构，来评估每个科学项目的风险、有房地美Freddie Mac那样的机构，做证券化和担保，一整套的基础设施都得先建起来。这些东西可太麻烦了，科学家们哪有时间配合？
不过，金融的作用本来就不是让一个小概率事件发生的概率变大，而是让失败变得更可承受：分散风险、提前变现、或者失败后收回残值。
但无论如何还是脱不开人性。每当一个金融工程变得越来越精细，资本的脑回路就会变，本能开始发挥更大的控制力，让钱全流向那些适合被打包、更容易被工程化的的研究项目——比如周期短、风险可量化、更容易出论文的领域。
而那些模糊的、昂贵的、可能改变世界但也可能啥都不是的基础科学，还是会进一步被边缘化。
那有其他办法吗？有没有一些邪修的办法？
我倒是觉得预测市场可能会发生一些作用。毕竟人类预测未来的冲动，跟赌博的冲动一样古老。科学研究某种程度上就是一种试图看见未来的赌博。
预测市场的价值不在于预测的准不准，而更像一个温度计：不制造温度，只测量温度。它的真正优势在于能汇集到大量的信息和判断，甚至包括哈耶克所讲的隐性知识（specific knowledge），把模糊的集体直觉转化成一个清晰的数字：事件发生的概率。
标的当然也可以包括科学假说。Robin Hanson曾经设想过“观点期货”（Idea Futures），让科学假说像大宗商品一样在市场上交易。预测市场也是一样，当人们都可以用真金白银对一个科学假说或科学命题下注，市场价格就反映了集体对这件事发生概率的估算。
05
事情当然没有这么简单。做金融的，尤其是做交易的，一眼就能看出它的缺点。
首先就是流动性。科学假说这种事情太小众了。“某个蛋白质靶点能否成药”，能听懂这句话的人都占极少数，又不是美国大选，哪里能吸引来几百万人的注意力，更别说下注了。这就是流动性的瓶颈。没有足够的参与者，价格就不可信。
第二个问题，更是那些在市场上做交易的“老炮”们马上就能get到的：预测市场有一种“水至清则无鱼”的自我削弱机制。如果一个市场的价格越精准，越来越逼近真相，差价会随之缩小，那做市商还能赚什么？谁还愿意提供流动性呢？
所以，预测市场的目标不能是完全揭示真相，它需要保留一些浑水，不确定性和噪音，让所有参与者都有利可图。我还没想到科学这么精准的东西要怎么保留一部分的“浑水”？
但我能想到的是，只能从机制上下手。比如说高流动性事件（热门话题）就用订单簿，长尾小众（冷门话题）就用自动做市商机制（AMM）提供流动性。保持能让市场足够转动起来的效率和流动性。
但这依然不是一个足够好用的解决方案。有没有超越预测市场的机制呢？
我觉得不是没有可能，但可能需要根据不同的体制设计不同的方案。
比如在一个自上而下、国家主导科研的体制下，预测市场肯定不是面对大众的主场，而是专门给决策者提供信号的地方，参与者也是领域专家。
这种“限制级预测市场”产生的价格信号，会反映专家群体的判断，也可以成为政府科研资助决策的参考。所以，这并不是让市场代替国家或政府做决定，而是为决策者提供一个比同行评审更快、更诚实、不会被耿同学抓到（我的意思是不造假）、或者被学术政治操纵的信息源。
而在自下而上的、资本主义市场主导的体制下，思路可能就完全不同了，可能要清奇一点。在这种大资本的环境下寻找耐心，可能还需要把人的欲望勾引出来。人除了讨厌不确定性之外，还有另一种底层欲望：show off。展示欲。
比如马斯克，大家觉得SpaceX上市的远景展望，比如在太阳周围建算力中心、登陆火星等等这件事情，跟一个长期的、结果未知的科研项目有什么本质区别吗？
我觉得没有。都是风险极高、周期极长，商业回报路径极其模糊。本来这应该也是一个找不到“耐心资本”的事，但SpaceX居然马上就要实现全球瞩目的IPO，所有人都抢破头要给钱。这到底是为什么？当然是因为这是一个全世界眼球集于一身、全世界的attention都集于一身的事。再加上马老师的明星光环，你参与其中一部分，不仅可以得到财富，情绪价值也都满足了。
所以也许我们可以从"即时反馈+展示欲"这个角度设计新的市场机制。科学研究的问题不仅仅是"回报太远"，还有"过程中什么都看不到"。如果一个长期科研项目能像SpaceX发射火箭一样，在每个关键节点都给参与者提供可分享的、可展示的反馈，哪怕只是一篇炫酷论文的发表，它可能就更有可能留住注意力和资金。
这倒也不是要把科学变成娱乐，可是说到底，在注意力经济时代，宇宙的尽头就是内容。
当然，光有展示欲不够。市场机制本身也需要补完，评级机构、抵押机构、流动性机制等等都要备好。
所以金融最终还是不能改变人性，但它可以设计机制让人性为长期目标服务，而不是与之对抗。再这个大颠覆时代，既然大家都在蜕变，金融为什么不能呢？