本文来自微信公众号： 碳基智 ，作者：碳基智
最近刚看了一下网上爆火的钉钉员工7.5万字的内网长文《置身钉内》，抛开那些晦涩的隐喻和互联网黑话不谈，这篇文章其实是有触达到当下的焦虑核心的：
AI产品到底是不是伪需求？大厂管理到底是不是在消耗人？老板意志到底能不能替代用户真实反馈？
该说不说，阿里系的朋友离职之前总是喜欢写些万字长文，越卷长度越容易从内网爆到外网，这也是一种组织风格的体现了。
我个人认为，这篇文章其实揭开了当下吹捧的所谓AI Native组织的遮羞布，不管内容观点正确与否，它本身的历史意义已经实现了。
1
先帮没读过，或者嫌7.5万字太长的朋友们梳理一下，《置身钉内》主要讲了些啥问题：
ONE到底是好产品，还是发布会产品？
公开梳理里说，ONE是无招回归后主推的AI工作入口，目标是让工作信息从“人找事”变成“事找人”，曾随钉钉8.0亮相，峰值DAU被报道为300万。讨论焦点在于：这个方向听起来很前沿，但落地时用户到底是谁并没有闭环，是普通员工、老板、发布会观众，还是集团AI战略本身？
“服务员工”与“服务老板”的根本冲突。
ONE想帮员工过滤信息、减轻负担，但钉钉长期的产品基因偏向管理者，例如已读、DING、响应可见性等。ONE从一开始就面对“服务老板还是服务员工”的两难，且“已读”天然更偏向发信人/管理者。
AI办公的真实难题：加个AI聊天框很简单，进入工作流很难。
这篇文章被很多产品/技术人关注，是因为它讲到了企业AI落地的真实问题：上下文、权限、实时性、成本、消息排序、用户责任边界。每一个，都不是靠逃课就能解决的问题，更不是加个AI对话框的交互功能就岁月静好了。
“每日一包”代表的组织病。
上午提需求、晚上验收；早晚会；Scrum打分；调休影响评分；保密项目增加协作成本；作者自述高压下两次送医。这个每日一包，是指的每天都发一次更新包的意思，大家如果看下当下火爆的那些Agent产品，可以看到基本都是这样的频率。
CEO个人意志是不是被过度归因。
支持者会说这是难得的内部复盘，把大厂AI战役、组织压力、产品错位写通透了。反对者则认为作者把很多失败过度归因于CEO（无招），夹杂个人情绪。
2
很多企业鼓吹AI Native，第一个动作往往是做一个统一入口。把消息、日程、文档、审批、知识库都塞进一个看起来就聪明的界面里，再配一个能对话的助手，一个面向未来的AI工作台就诞生了。
但特么活儿都是人干的，入口的变动并不会改变工作的本身。员工每天痛苦的是找不到入口吗？是特么信息太多、优先级混乱、权责不清、界限不明、随时可能被老板打断、任何消息都可能变成隐性任务。
AI Native组织的第一块遮羞布，就是把「入口创新」包装成「工作流革命」！
AI到底是在替我干活，还是在把别人的要求更精准地送到我面前？如果答案是后者，那就不是AI Native组织，只是一个管理软件套了个大模型的皮肤而已。
3
办公IM不是中性的基础设施，而以我一个钉钉、企微、飞书都用过的人的体验来看，哪怕是用户体验最好的飞书也不能被这么定义，就更别提其他两家了。
经常打工的人都知道，同一个功能对不同站位的人，感受都是大不相同的。
体制内为什么很多领导卡着OA流不审批？因为他不审批，就不用担责，审批出问题了，责任就有他一份。
我在职场吃过亏以后，也学会了在办公IM里聊下的方案，再走一遍邮件，抄送双方的leader留痕。
一个组织如果没有重新回答“AI默认保护谁”，那它所有的AI Native口号都会自动回滚到旧秩序里。
AI不会天然站在员工这一边，模型接入组织数据以后，谁能看见更多，谁能下发更多，谁有追踪更细的权限，谁的权力就会被放大。
一个AI+的组织如果只是让老板更快知道项目卡在哪，让系统更快提醒员工没回复，让周报更快被总结成风险项，那它当然也算AI化，但它谈不上是更先进的组织，只是一个做得更精密的压力系统罢了。
AI Native组织的第二块遮羞布，是假装技术中立，回避工具背后的权力偏向！
4
先说清楚，敏捷这种模式对互联网是有巨大的历史贡献的。一个开源、一个敏捷，把时代快速地从拨号上网时代拉到了互联网时代。
但是，我要说但是了。
那么古尔丹，代价是什么呢？
健康的敏捷，是团队从真实用户那里拿到反馈，然后快速修正假设。病态的敏捷，是团队每天向权力中心交作业，把复杂产品压缩成可以被当天验收的表面变化。
据说之前张一鸣等字节高层经常用豆包，然后给提出反馈意见，这是很字节风格的dogfooding逻辑。但因为这些人的位置实在太高，所以他们提的问题总是被最高优地处理，导致影响了团队正常的产品迭代节奏。于是后来，他们都不提反馈了。
你看，这就是一个相对正向的模式。但很遗憾，我待过的每一个大厂，听说过的每一条见闻，比如把搜索结果对特定uid账号进行优化，都体现出了以下这条遮羞布：
AI Native组织的第三块遮羞布，是把「敏捷」变成老板意志的传送带
AI产品尤其怕这种从上往下的压力系统。因为AI Native改动的可不是一个简单的、老板能直观看到的交互逻辑，背后的底层设施、上下文信息、系统耦合这些东西，可不是一天两天能动的。
5
AI在职场里的叙事经常很beautiful：少写周报、少开会、少做重复劳动、让人做更有价值的事。
一句正确的废话，就跟AI说的每一句话一样。
但如果你接触过国内任何一个AI项目背后的人，你就会发现这群人在用无止境的加班，来去做一个所谓的让你提效百千倍的产品。太荒唐了。
AI Native组织必须回答的一个问题是：
当效率提升以后，节省出来的时间归谁？如果AI让一个人更快处理十件事，组织会让他早点下班，还是把任务加到五十件？如果AI能自动总结会议，会议会减少，还是会议记录变得更密集、更可追踪？如果AI能自动发现风险，风险责任会更清楚，还是每个人都被提前标记、提前追责？
过去管理者需要开会催、发消息催、找人问，现在系统可以自动催、自动排优先级、自动生成风险列表。
人的自由度没有增加，组织对人的控制颗粒度却增加了。
AI Native组织的第四块遮羞布，是用「提效」掩盖人的压力成本
6
《置身钉内》像一面镜子，它照出的职场现状丑态百出。
AI Native的组织应该长啥样？
起码不是把员工生硬地塞进所谓更智能的系统里，而是让组织重新谈判权力、责任和边界——先把人当人，人不是token！
一个成熟的AI Native组织，应该减少无效打扰，明确AI不能越过的线，让员工知道哪些判断仍然由人决定，也让管理者承担流程设计的责任。
但很遗憾，我不认为以后会有这样的AI Native组织出现。