本文来自微信公众号： 未尽研究 ，作者：未尽研究，原文标题：《GPT-5.6与Mythos 5，第一代白宫“许可”的模型》
GPT-5.6系列模型刚刚发布，它自称是下一代模型，不过真正的意义，是美国政府对前沿大模型的监管，正在进入一个新阶段。
OpenAI这次推出的是一个受限预览版：GPT-5.6 Sol、Terra、Luna三款模型先只开放给一小部分“可信合作伙伴”，而这些参与者名单已经提交给美国政府。与此同时，Anthropic的Mythos 5在被突然叫停之后，又被允许重新部署给部分网络防御机构和关键基础设施运营商；更面向公众和企业通用场景的Fable 5，则仍在与政府商谈重新开放。
这几件事情放在一起看，意义远远超过一次模型发布受阻。美国政府对前沿AI的治理，正在从过去的监管AI公司，转向直接管理模型能力和模型部署，但这一做法也遭到AI治理专家的批评。
（GPT-5.6自称为下一代模型，在一些关键指标上超过Claude Mythos/Fable 5，来源：openai.com）
前沿大模型的战略能力
美国政府最在意的是网络安全能力，尤其是从发现漏洞转向利用漏洞的能力。过去，AI能够辅助写代码、审查代码、解释漏洞，更多被视为生产力工具。但当GPT-5.6、Mythos这类模型能够参与长周期漏洞研究、生成利用链条、协助渗透测试、自动修补或攻击软件系统时，事情性质就变了。对政府来说，这种能力具有天然的双重属性：它可以帮助防御者加速修补开源软件和关键基础设施，也可能帮助攻击者自动化网络攻击。
GPT-5.6的系统卡明确把Sol、Terra、Luna都列为网络安全高能力模型。OpenAI同时强调，它们还没有达到“Cyber Critical”的最高风险等级，因为在测试中模型尚未自主完成针对加固目标的端到端攻击。但政府并不只看当前基准测试，它担心的是，模型如果与工具、脚本、代理框架、浏览器、代码执行环境和外部情报结合，就可能越过单一评测所能覆盖的边界。
第二类能力是生物与化学风险。GPT-5.6同样被OpenAI列为生物与化学领域的高能力模型。这里的担忧是它是否降低非专业人员进入危险实验的门槛，例如帮助设计实验流程、排查湿实验失败、优化合成步骤，或者把分散知识组织成可执行方案。过去需要专业团队、实验经验和大量试错才能完成的危险任务，未来可能被模型压缩为可复制的操作流程。
第三类能力是智能体能力。GPT-5.6的“ultra”模式强调多子智能体协作，Sol在代码、网络安全和长周期任务上都有明显提升。一个接入工具、文件、代码库、网络环境和工作流的智能体，如果能连续数小时甚至数天执行任务，风险就变成了过程性风险。它可能越界调用工具，可能误解用户意图，也可能在复杂目标中采取未经授权的中间步骤。
第四类能力是AI自我改进。OpenAI称GPT-5.6尚未达到其AI自我优化的高能力门槛；Anthropic也长期关注AI研发自动化和递归自我改进。这说明政府和企业都在关注同一个问题：如果模型不仅能帮助人类写代码，还能显著加速AI研究本身，那么模型就可能成为下一代模型的生产工具。到那时，监管对象不再是一个静态产品，而是一个加速技术前沿移动的生产系统。
第五类风险是外国访问和模型能力外流。Anthropic的Fable 5和Mythos 5被叫停，关键不只是因为某个越狱技巧，而是因为政府把模型能力视为可能被外国军方、情报机构或网络攻击组织利用的能力。美国对“外国人访问”的限制，甚至延伸到了美国境内的外籍员工，这本质上已经接近出口管制中的“视同出口”逻辑：即使技术没有离开美国，只要外国国籍人士获得了访问，也可能被视作敏感能力外流。
从自愿评测，到准入名单，再到出口管制
美国政府目前还没有形成一套成熟、统一、可预测的前沿模型监管制度。它采取的是一组拼接式工具进行敏捷监管。
第一是政府评估正在向预审批演变。特朗普政府6月的AI与网络安全行政令建立了所谓自愿框架，要求前沿模型开发商在更广泛发布之前，把模型提前提供给政府进行能力和安全评估。名义上这是自愿机制，但GPT-5.6的发布显示，它正在迅速变成事实上的预审批机制。
第二是分阶段部署。GPT-5.6没有直接全面发布，而是先给一小部分可信伙伴；Mythos 5也不是恢复公开访问，而是恢复给网络防御组织和基础设施提供商。这种方式类似药品临床、军品许可和关键技术出口之间的混合体：先小范围、可信对象、可监控使用，再视风险扩大开放。
第三是用户名单审查。OpenAI称参与预览的可信伙伴名单已经与政府共享。媒体报道显示，相关部门并非只有一个，而是包括商务部、财政部、白宫国家网络主任办公室、白宫科技政策办公室等。用户名单成为模型治理的新工具：政府不必直接写一条全国性禁令，只要决定哪些客户能先用，哪些客户不能用，就可以控制模型扩散速度。
第四是出口管制。Anthropic事件最具标志性意义的地方，是美国商务部以国家安全和出口管制权力，要求停止外国国籍人士访问Fable 5和Mythos 5。这是把“模型访问”当成受控技术来处理，而不是把模型简单视为互联网服务。由于Anthropic无法实时按国籍筛选全球用户，结果只能关闭两个模型的全部访问。可以预见，今后硅谷的科技公司，可能会对外籍员工进行某种隔离，而外籍人士在硅谷的初创公司，也无法第一时间使用最前沿的大模型。
第五是供应链风险工具。在Anthropic与五角大楼围绕军事用途的争执中，五角大楼将Anthropic列为供应链风险。这说明在国家安全体系里，模型供应商正在被当作关键技术供应链的一环。未来军方、情报机构和关键基础设施运营商采购AI模型时，可能不仅看性能和价格，还要看供应商是否可靠、是否愿意支持“所有合法用途”、是否可能因伦理或政治理由中断服务。
第六是持续监控与可撤回部署。Fable和Mythos事件说明，模型发布不再是终点。模型即使已经上线，也可能因为越狱、能力外泄、外国访问或军事用途争议被政府要求下架、限制或重新许可。美国正在形成一种“部署后监管”模式：模型上线后依然处于政府可重新评估的状态。
OpenAI与Anthropic：同样被监管，不同的政治站位
从表面看，OpenAI和Anthropic都被限制了。GPT-5.6只能对政府认可的少数用户开放，Mythos 5也只能重新开放给少数可信伙伴。但两家公司与政府的关系非常不同。
OpenAI采取的是合作式治理路线。它强调广泛访问，但愿意在短期内配合政府要求，把GPT-5.6先限制在可信合作伙伴范围内。OpenAI的公开表态很微妙：它承认需要与政府合作、需要建立可重复的发布流程，也同时强调这种政府准入程序不应成为长期默认制度。它的基本立场是：企业负责测试、安全栈和分层访问，政府可以参与评估，但不能把前沿模型变成永久审批制产品。
OpenAI自己的安全治理依托就绪框架（Preparedness Framework）。这个框架把高风险能力分成网络安全、生物化学、AI自我改进等类别，用High、Critical等等级来决定是否需要更强安全措施。GPT-5.6认为网络和生物化学达到High，但未达到Critical；AI自我改进尚未达到High。因此可以发布，但必须采用更强的多层防护，包括模型内训练、实时分类器、账户级监控、差异化访问、使用限制和持续红队测试。
Anthropic则是更强的企业伦理边界路线。它的责任的扩展政策（Responsible Scaling Policy）从一开始就是行业里最系统的前沿模型风险框架之一，用AI安全水平（AI Safety Levels）来对应不同能力等级，并要求达到更高能力时升级部署和安全标准。Anthropic更强调公司自身对模型用途的责任，也更愿意设置不可逾越的用途红线。
这种差异在五角大楼争执中表现得最清楚。Anthropic并不否认自己为国防部门提供服务，它也强调Claude可以支持情报分析、模拟、作战规划、网络行动等任务。但它坚持两个例外：不支持完全自主武器，不支持大规模国内监控。Anthropic的说法是，军事作战决策当然应由军方负责，但公司有权对高层用途类别设置边界。
五角大楼和特朗普政府显然不接受这一点。它们更倾向于认为，只要用途合法，政府而不是企业应该拥有最后决定权。这就是OpenAI和Anthropic待遇差异背后的深层原因：OpenAI在政府框架中寻找合作空间，Anthropic试图保留企业对模型用途的最终否决权；前者更像可监管的合作方，后者则被政府视为可能不可靠的关键供应商。
这并不是说OpenAI没有安全政策，也不是说Anthropic反对国家安全。恰恰相反，两家公司都深度参与国家安全叙事。但它们对谁拥有最后控制权的理解不同：OpenAI更愿意接受政府作为最终合法性来源；Anthropic更坚持模型开发者也承担伦理责任。
智能体，一种新型军民两用技术
传统军民两用技术包括芯片、卫星、激光、加密、航空发动机、先进材料。它们的共同特点是民用价值巨大，同时也能增强军事能力。今天的前沿大模型正在进入同一类别，但它比传统军民两用技术更难管理。
原因有三点：
第一，大模型不是一个实物，而是一种可通过API调用的能力。过去出口管制管的是设备、软件包、图纸、芯片、设备和技术资料；现在监管者面对的是一个远程调用的模型服务。能力可以通过云端提供，用户可以在全球任何地方访问，模型还可以被嵌入其他产品和工作流。
第二，大模型的军民边界高度模糊。网络漏洞研究既是防御也是攻击；生物实验设计既可用于药物研发也可用于武器风险；代码智能体既能提升生产力，也能生成恶意工具；军事模拟既可用于防御，也可用于打击规划。同一个能力无法简单按“向善”和“做恶”二分，必须结合用户、场景、权限、工具链和监控体系判断。
第三，大模型能力会快速扩散。今天只有Sol或Mythos具备的能力，几个月后可能出现在更小、更便宜、更开源的模型上。前白宫科技顾问鲍尔（Dean Ball）一语中的：以模型为单位监管很困难，因为模型只是浮点数集合，实验室会不断发布新模型，能力门槛也会因为算法效率提升而迅速变化。监管一个具体模型，可能很快过时。
因此，美国正在形成的是一种“能力型军民两用治理”。监管对象不是某个产品，而是模型在网络、生物化学、自主智能体、AI研发、军事和关键基础设施中的实际能力。治理工具也不再只是出口许可证，而是预发布评测、可信用户名单、分层访问、政府采购标准、供应链风险认定、持续监控和事故后召回。
事实上的模型许可制
鲍尔撰文提出了一个很重要的判断：特朗普政府原本声称建立的是自愿测试框架，但现实中已经演变为事实上的非自愿许可或预审批制度。
鲍尔并不认为政府关注AI风险是错的。相反，他承认前沿AI的灾难性风险是真实的，尤其是在网络、生物安全和未来自主能力方面。但他批评当前机制最大的问题是：没有人知道怎样才能“合规”。政府自己似乎也没有清晰标准。实验室不知道什么样的防护足以让模型公开发布，企业也不知道政府下次会不会突然叫停某个模型。
这就产生了政策不确定性。前沿模型训练成本极高，商业回报往往集中在发布后的几个月窗口期。如果每个模型都要等政府临时判断，每周延迟都会影响实验室收入、基础设施回报和AI投资逻辑。更大的风险是，限制过严会让最强模型只掌握在极少数政府批准的组织手中，反而削弱民主社会的广泛扩散和防御能力。
鲍尔的建议不是取消治理，而是把治理制度化。他建议以各大实验室的安全框架为起点，把州级要求联邦化，要求前沿实验室公开并提交安全与安保框架；同时建立独立验证组织，对实验室是否遵守自己的安全计划、是否有效治理内部AI研发自动化和递归自我改进进行审计。政府可以认证这些独立审计机构，企业获得认证后可以得到责任安全港、采购资格或市场认可。
--
参考：
https://openai.com/index/previewing-gpt-5-6-sol/"Previewing GPT-5.6 Sol:a next-generation model|OpenAI"
https://www.anthropic.com/news/fable-mythos-access "Statement on the US government directive to suspend access to Fable 5 and Mythos 5\Anthropic"
https://www.hyperdimensional.co/p/what-should-be-done "What Should Be Done-by Dean W.Ball-Hyperdimensional"