本文来自微信公众号： 脑极体 ，作者：风辞远
刚看完世界杯佛得角对阿根廷的比赛，就跟很多人一样被“佛得角奇迹”深深震撼。靠着顽强的防线，高效率的进攻，以及门将连场神勇发挥，这个五十万人口的岛国，在90分钟比赛时间里先后逼平了西班牙、乌拉圭、阿根廷三个世界杯冠军。
而这个可歌可泣的故事，也让我产生了一点足球之外的想法。
“佛得角奇迹”的内核是两个字：逼平。
足球世界里，尤其是在杯赛当中，弱队打最强队的最佳方案就是严防死守，抱着打平即胜利的心态，把强队拖到加时赛和点球。比如小组赛第一轮佛得角对西班牙，就践行了不进攻只防守的战术，半场都不过，最终成功在前世界杯冠军身上拿到了分数。
足球里，坚决防守的结果往往出人意料的好。但在科技世界里就不一定了。“一切为了逼平”，往往会陷入十分危险的境地。
不知道大家发现没有，如火如荼的中国AI，多年以来都践行着“佛得角战术”。即美国做什么我们也做什么，步步紧逼，严防死守，但也绝不超前，一切为了能够追赶和模仿，最终逼平美国AI的进度。
但用了佛得角战术，真的就能创造佛得角奇迹吗？
中国AI这几年发展的速度有目共睹。可以说是对美国进行了全力追赶，但问题是，好像也始终是在追赶。
六个字可以总结中国AI的核心逻辑，“跟热点，做增量”。
先说所谓做增量。中国AI虽然专利与论文的数量很多，但很少出现基础算法或者底层平台的核心创新，即使有，也很难得到业界的共同认可与大规模应用。久而久之就变成了著名的“美国AI从0到1，中国AI从1到99”。
只做增量，不做基础，让中国AI的底层技术基本完全依赖美国提供。比如，如今国内主流AI开发框架依然是Meta的PyTorch和谷歌的TensorFlow。在基础模型方面，LLaMA/LLaMA 2开源之后，国内中小AI企业和开发者基本都选择基于LLaMA系列做模型微调。这让一款美国的开源模型，很快变成了在中国各个行业广泛应用的产业底座。在AI硬件方面，对英伟达CUDA生态的依赖已经是老生常谈。从训练到推理，AI各个栈层几乎都由美国企业主导。中国AI只能在目前还开放的框架、模型、芯片之上，结合本土需求雕琢增量业务。
底座依赖的同时，中国AI行业还表现出对美国AI热点的高度关注与全力模仿，也就是所谓“追热点”。2022在ChatGPT爆火之后，国内主流大模型集中在2023年爆发式推出，一度达成了百模大战的局面。这上百款模型无论在模型架构、训练方式、能力表现上，基本都高度对齐ChatGPT。
此后，多模态模型、视频生成模型等热点，中国企业也是一步不落。在每个风口都实现了咬紧牙关，迎头赶上。今年年初，随着OpenClaw火爆全网，国内又形成了无处不Agent、无厂不龙虾的局面。
技术路径追赶的同时，中国AI还在全力复制美国AI的商业化路径。大模型API服务、SaaS化AI工具、一人公司、token经济，这些商业模式都是在美国市场验证过或受到高度关注的，它们也都在中国得到了大力的本土化复刻。
在很多国内AI从业者看来，反正美国AI技术和产品都进不来。那么只要像互联网时代那样，复制出来一套本土版，再搭配国内巨大的市场，这场球就能一直踢下去。
逼平，似乎就是胜利。
当然，从1到99的创新也没什么不好。但全力逼平的最好结果往往就是平局，并且很多时候连平局都守不住。
这几个月，AI行业热议的话题之一是模型代差重新拉大。在2024年左右，伴随轰轰烈烈的百模大战，中国与美国的AI基础模型差距一度被认为从1年缩短到了3个月左右。然而在2025年下半年左右，美国企业加大了基础模型的更迭力度，新一代模型很快初具规模。但在这个时间节点上，中国企业陷入了大模型市场的重视营销、轻视研发的行业洗牌阶段。到2026年，原本认为不断缩小的模型代差重新加大，基础模型的使用体验又产生了明显区别。
无论这个观点正确与否，它至少提醒我们全力模仿并不意味着一定可以模仿成功。中美两国在AI人才、资本以及基础设施环境等诸多因素上差异很大，最终形成的AI技术也必然有区别。一味跟随模仿，多少有削足适履的嫌疑。而一旦跟随失败，就会像球场上摆铁桶阵的球队率先丢球。这时候攻不上去，守没意义，场面会非常被动。
跟随失败风险之外，中国AI只做增量的另一个问题是切断供给风险。芯片、操作系统上的卡脖子中国科技圈已经非常熟悉，但这件事正更多发生在AI本身。比如Anthropic的网络安全模型Mthos，就只对美国本土开放，甚至连美国境内的外国公民都不允许使用。随着AI技术的战略意义愈发清晰，类似的封闭主义AI策略只会更加明显。所有中国AI行业依赖的基础模型、开发工具、软硬件生态，可持续性都要被打上问号。
更为可怕的，是创新飞轮失速。AI从研发到工程化、产品化、商业化是一条完整的循环履带，任何环节的缺失，都会导致接下来的环节丧失竞争力。但在目前阶段，中国AI行业在投入了大量研发、市场成本之后，已经赢得市场份额的企业极度渴望商业化回报。由于长期践行跟随策略，他们普遍不认为有主导下一轮创新的必要性与可能性，于是在技术上很快变得保守和封闭。今年在一片龙虾声中，国内AI行业的核心创新正在大幅减少，给未来埋下了新的隐患。
工业革命历史上有个奇特的现象，往往处于追赶和模仿状态的国家，最多只能达成主导科技迭代国家所实现结果的80%。日本、欧洲、苏联，都曾经在工业革命竞赛里陷入这种“追赶者陷阱”。
最重要的是，始终处在跟随状态，会给人一种总是害怕跟不上，总是要紧盯对手的焦虑感。
从业者和政策制定者会非常担心一次失败的“贴身防守”造成连锁反应。
这种焦虑始终在中国AI行业中蔓延，相信从业者应该都有所体会。
事实上，中国AI在这些年里也不是没有做出过主动进攻，在中美AI博弈中完成一些“人无我有”的创新。但这些创新的结果大多不太理想。往往是我们这边刚搞起一点火苗，美国那边新技术、新风口的熊熊烈火袭来，大家的注意力都被带走。这点火苗就在无人看管下悄然熄灭了。
举几个例子。飞桨是国内最成功的深度学习开发框架，也一度是百度在AI行业中的战略重心。它率先提出了将模型、工具，甚至行业解决方案集成在框架层的方案。这种把框架做厚，甚至让框架变成AI时代操作系统的构想，与美国主流框架形成了显著区别，可以说毫无疑问是中国AI的独创，并且在AI开发者生态上已经非常成熟。
但随着大模型时代到来，百度原本投入到框架上的注意力被大模型带走。飞桨获得的资源倾斜肉眼可见地减少。目前飞桨更多是在国内部分政企场景应用，与美国主流框架的差距依旧很大。飞桨很多比较成功的功能开发与社区运营，都进入了停滞阶段。不得不说非常遗憾。
另一个例子是华为的盘古大模型。早在布局大模型之前，华为就提出了行业智能体概念，始终将AI与行业结合看作是核心方向。盘古大模型推出之后坚持了这个方向。矿山、交通等行业用到的第一款大模型都是盘古，但随着后来众所周知的争议，盘古大模型一度陷入消沉。继而给“中国AI的出路在产业”这条核心共识蒙上了一层阴霾。
DeepSeek在2023年的爆火让人记忆犹新。而其在技术上的核心突破，一般认为是对MoE模型的改进。MoE并非DeepSeek首创，但其对传统MoE的核心缺陷进行了系统性优化，形成了当时业界最为成熟的MoE方案。在当时，全球很多AI公司与开发者都相信MoE可以实现“参数翻倍，算力不变”的线性增长，甚至很多人认为DeepSeek要掀英伟达的桌子。
但后来的走势是，MoE的收益比预期要低，并且工程化调优无法解决其核心短板。比如到了推理阶段，MoE模型就会显得笨拙，反而浪费大量算力。这张一度被认为是中国AI王炸的牌，很快也就消融于浩浩荡荡的AI创新中，变成诸多模型升级方案中的一项而已。
基础设施投入大不好做，还很容易被抛弃。模型创新你不做也早晚有人做，到时候学一下就得了。久而久之，行业形成了这样的惯性认知。渐渐把高薪挖人当作提升技术能力的核心解决方案。
但我还是喜欢这些独属于中国的AI创新。
防守可以不输，但进攻永远耀眼。
足球界经常说，场上有强者思维和弱者思维。
弱者思维天然要让出球权，摆铁桶阵，而强者思维是必须用自己的风格完成比赛。要高位逼抢，要快速转化，要Tiki-Taka。
中国AI最终必须回答这样一个问题：我们对自己这支球队的定位是佛得角，还是阿根廷、法国、西班牙？
如果我们始终想当第二，只要不掉队即可，输少也当赢，那么当前的策略没什么问题。但如果中国AI的目标是夺下锦标，是踏出国门参与全球竞争，那就是时候面对疾风了。从某个阶段开始，中国AI必须构建属于自己的“强队思维”。
插一句题外话，个人认为国足学学佛得角挺好的，但估计短期内也学不来。
所谓“强队思维”，是必须发挥优势，把握主动。让模仿和独创并重，并实现二者交融。中国AI的目标是“人有我有，我有人无”。这一点，在芯片和基础软件上已经初见成效，现在需要向AI上进行探索。
那么，中国AI有哪些可以发挥的优势？粗略看看至少有这么几个：
1.新型举国体制。
体制保障是一个看似宏观，但作用效果明显的东西。多年以来，为了解决芯片与基础软件层面的“卡脖子”问题，中国在科技领域探索出了行之有效的新型举国体制行动方法。将制度优势释放到AI领域，将会是从科技自立走向科技自强的关键战役。
2.行业智能化。
中国AI的出路在行业，这条路已经得到了实打实的认证。放弃或者弱化行业市场，埋头在个人用户市场与美国AI中门对狙，基本等于是自废武功。行业场景与AI结合的可能性开发还严重不足。AI的本质是工业革命，这句话或许才是中国的底牌。
3.硬件能力。
中国AI一个容易被忽视的能力，是中国拥有强大的硬件设计、制造与产品化能力。但要注意的是，AI竞赛需要的不是用AI增强硬件，比如机器人赛道，而是用硬件增强AI，让硬件成为AI的放大装置。这上面可以挖掘出独属于中国的价值潜力。
4.工程化突破。
DeepSeek的成功，至少证明了发挥工程化优势在AI核心技术创新中依旧十分必要。中国拥有强大的软件工程能力，并且拥有庞大的软件工程人才队伍。用工程化突破来形成核心技术锚点，将是一条客观的未来之路。
在AI领域，我们普遍承认基础理论原创、底层软硬件生态、颠覆性创新范式等方面，中国与美国差距显著，必然长期追赶。
但或许是时候思考这件事了：长期追赶意味着只能追赶吗？是不是可以同时打造一套更符合中国AI底色的战术与战略？让自己的优势参与竞争，而不是将逼平视作唯一目标。
中国AI不需要“佛得角奇迹”。
我们需要靠自己证明，中国AI赢下比赛绝对不是奇迹。