本文来自微信公众号： 奇点外 ，作者：wiwi，原文标题：《当 Token 成为绩效，员工被赶进了新赛马场》
我一个在大厂做技术的朋友，上周吃饭时跟我讲了两件事。
第一件是他们公司自己的：这半年公司裁员，留下来的人，公司给每人发了一份免费的Token额度，说是安抚，其实也是变相要求：谁都不能不用AI。但这份“免费”背后跟着一本暗账：谁的Token用得多、用得勤，都会被记下来排名。
第二件是他听说的：另外几家公司压根不管这笔钱，员工想跟上AI，得自己掏钱订阅。贵一点的一个月要搭进去两千块，在上海这样的城市，刚好是一个月房租；便宜的月费也得两三百，够吃一顿像样的聚餐。他身边一批做技术的朋友，已经开始自嘲是“聊天工程师”：每天的活儿，就是对着对话框打字，然后盯着进度条，等AI把剩下的事干完。更让他们发慌的是工位间流传的一句话：2027年，程序员这个岗位可能就没了。
这种玩法，不止他们公司一家。大洋对岸的大厂，玩得更绝：Meta首席人力官珍妮尔·盖尔早先就告诉过员工，“AI驱动的影响”会是公司2026年的重点考核方向之一。Meta首席技术官安德鲁·博斯沃思在一次科技峰会上，说起过手下一名工程师：一年花在AI Token上的钱顶得上自己的工资，换来五到十倍的产出。他的原话是，这跟白捡钱差不多：“接着干，不设上限。”
几周后，Meta内部也出现了一张把Token用量变成员工排名的榜单：一名员工自行开发的“Claudeonomics”，算上了公司超过8.5万名员工，列出Token用量最高的250名，还给领先者授予“Token传奇”“缓存巫师”这样的称号。据《财富》援引The Information的数据，30天里，榜单记录的消耗量超过60万亿，排名第一的员工一个人就用掉了约2810亿。按当时Claude Opus 4.6每百万Token 5美元的价格粗略换算，这些用量理论上价值超过140万美元，Meta实际掏了多少，没有公开。榜单曝光两天后就被关闭，但关闭前有个细节比数据本身更值得琢磨：力挺“不设上限”的博斯沃思，和扎克伯格一起，都没能挤进这张自家员工搭建的榜单前250名。
这暴露的是另一件事：公司说不清AI到底创造了多少价值，用量本身，就被当成了价值的替身。员工没有被AI抢走工作，却被AI赶进了一个新的赛道——这条赛道没有终点，没有裁判，甚至连力挺“不设上限”的人自己都没跑在前面。
公司算不出AI创造了什么，只好先数它用了多少
企业开始追踪Token，说到底是被一个管理难题逼的。老板要求“全面拥抱AI”，最先卡住的是公司自己：它答不上来一个更基本的问题：这些工具到底创造了多少价值？员工会不会用，反倒是次要的事。
一个功能提前几天上线，可能是AI的功劳，也可能只是需求变简单了；一名工程师提交了更多代码，不代表缺陷更少；一个原本要三个人做的项目现在一个人扛下来，也很难排除业务变化和个人能力的影响。AI的贡献，混在检索、讨论、写代码、拿主意这些琐碎环节里，很难拆成一张干净的账单。
Token恰恰相反，诚实又好统计：调用一次，数字就跳一下；智能体跑一夜，曲线就往上走一截。它能告诉管理层AI有没有被用起来，却回答不了工作有没有因此变好。管理者最终选中它，不是因为它更准，是因为它更省事。一个原本该由主管、评审、复盘共同做出的判断，被简化成了一次数据导出。经济学里有个常被引用的说法，叫古德哈特定律：一个指标一旦被拿去做重要决策，人们就会开始琢磨怎么钻空子，最后连它本想衡量的那件事，也被钻空子的人带偏了。
员工不是没看穿这套把戏，是算过账之后觉得配合更划算
5月，亚马逊内部一项叫“KiroRank”的服务，按员工用Kiro开发平台的活跃度打分。据英国《金融时报》报道，一些员工很快找到了漏洞：让自主智能体去跑一堆没必要的任务，就能刷高排名。智能体跑得越久，Token成绩越漂亮，公司要付的账单也越厚。亚马逊后来关掉了这项服务，一位高级副总裁提醒员工，别为了用AI而用AI。
问题是，几乎没有员工真敢赌自己不参与这场表演。原因也不难算：这轮考核不是哪一家公司单独在出题，越来越多雇主同时在问一句话——你有没有跟上AI。跳槽换不来退出，只是换一张同样的榜单重新排一次名次。配合表演的成本，是多花点自己或公司的钱；拒绝表演的成本，却可能是被认为掉队，进而被排进末位淘汰的那一档。这笔账两边一比，答案早就摆在那儿了。说到底，员工的职业判断没变，变的是这套规则压根没给他们留退出的口子。
更该问的是，为什么没有公司敢要求员工“自费买电脑”，却有公司敢要求“自费订阅”
公司发Token，是把员工用AI的痕迹记在了账上；公司不发Token，是把进这条赛道的门票，转嫁给员工自己掏钱买。看着是两种做法，其实都在要求同一件事：先证明自己还留在赛道上。
这里头真正戳中要害的一层，藏在我那位朋友说的“自费两千块”里。要求员工自己掏钱买电脑、买办公软件，放在任何一家公司都会被当成笑话，员工也会觉得理所当然该由公司买单，那是生产资料，天经地义算在公司头上。可轮到Token，同样是干活离不开的东西，一部分公司却心安理得地把账甩给了员工自己的钱包。至少在我那位朋友身边，很多人认了，甚至没觉得哪里不对。
区别就藏在这笔支出的“长相”上。电脑是一次性采购，账目清楚，一看就是公司的固定资产；AI工具本身往往是按月订阅，超出的用量再按调用次数或Token额外计费，这套付款方式，跟一个人自己充视频会员、买健身年卡长得几乎一样。“这笔钱该由谁出”，本该是一个明确的问题，就因为这份像不像的差别，被悄悄含糊了过去。公司没必要主动说破，员工自己也很难说清，这笔看着像“自愿消费”的钱，凭什么该找公司要回来。这笔转嫁能站得住脚，全靠这笔钱长得够像“自己的消费”，不够像“公司的成本”。
当裁员逼近，游戏化的排行榜就不再只是游戏
如果公司还在扩张，Token榜单或许还能被当成一个鼓励尝试的内部游戏。但裁员的消息一旦开始流传，任何一份排名都会立刻长出另一层意思。这一点，我那位朋友已经提前经历过了。
今年5月，Meta宣布裁减近8000名员工，约占其全球员工总数的一成。7月，26名员工在美国起诉Meta，指控公司在裁员过程中依赖AI工具衡量生产率和Token使用量，并把“AI采用情况”纳入绩效考核。据路透社报道，原告称，员工依法休病假、产假或者承担家庭照护时，系统并不会暂停记录，他们的活跃度分数因此走低，进而可能影响裁员筛选。Meta否认存在不当行为，坚持裁员决定由人做出；美国联邦法官驳回了员工紧急叫停裁员的请求，案件的实体争议还在等待仲裁。
这项指控还没有被司法确认，Meta内部那张员工自建的排行榜，也不能直接等同于一件裁员工具。但这起诉讼把一件事摆到了明面上：Token、在线活跃度、AI使用痕迹，一旦都进了公司的数据系统，本来只是摆着看看的记录，随时可能变成决定谁走谁留的依据。公司愿不愿意承认这一点，改变不了什么：只要“用没用AI”能被看见，只要公司同时在裁员，这条赛道就已经生效了。每个人都得跑，不是因为跑得多一定有奖励，是因为一旦停下来，就可能被当成已经掉队。
我那位朋友和他身边一批自嘲“聊天工程师”的同行，都在担心2027年程序员这个岗位可能就没了。但比岗位消失更早发生的，是另一件事：有人的公司发Token，就按用量记一条会被看见的曲线；有人的公司不发，就只能自己掏钱买一张门票。不管这张门票是公司给的还是自己买的，没有人回答过他们一句：跑赢这张榜，到底换来了什么。没人知道这条赛道的终点在哪里，但谁也不敢先停下来。