本文来自微信公众号： 培风客 ，作者：Odysseus
之前我们花了很多时间讨论，欧美的长债收益率走高的逻辑，以及央行和财政部对此想出的诸多办法。终于在昨天晚上，我们看到了美国财政部直接用回购的方法，压制长期国债收益率。
他的原话是“The current maximum size of 2 billion per operaion will be at least 4 billion per operation”
我觉得有几个内容想要分享
1，虽然这不是传统意义上的所谓YCC，从定义上，从操作主体上你可以找到很多不同，但这种细枝末节的讨论没有意义，这就是政府直接干预自己的融资成本。而且我觉得也不用讨论说这种做法长期有没有效果，核心问题是政府愿意做到什么地步，付出多少代价。
2，几天后联储或者Warsh在Jacksonhole上的表态变得非常微妙，已知他和贝森特经常沟通，市场一直在说，联储需要加息，需要增加沟通降低政策不确定性。但你看到Warsh没有那么鹰派，在最新的纪要里面尝试继续降低沟通频率。这种分歧非常明显。
我觉得归根到底，这是一个短期和长期的问题。
美国国债的长期担忧，是赤字率，赤字有两个部分，经济增速和支出水平。支出水平不太可能降低，甚至在秋天和明年一月可能继续提高不少。那么要解决赤字率，其实只能靠经济。经济目前就是两个部分，传统行业和科技，目前看美国靠传统行业降低赤字率犹如天方夜谭，所有人都心知肚明，美国如果要重现低赤字率，需要更高的经济增速，而全村人的希望都是科技。
当然，最近半年科技都在GAI上，而GAI已经有了一些颓势，我相信后面一定会有新的叙事，因为除此之外，我实在不相信美国的传统行业可以把美国拉回到黄金年代。
这是白宫，贝森特，甚至Warsh更相信的叙事，为了产业链的重塑，为了科技的发展，需要更多的融资，信贷和经济增长，都不说民粹的问题。在这个时候压制需求可能短期是货币纪律，长期可能是policy error
鲍威尔之前一直说，without price stability we cannot achieve anything，但实际美国的情况是他们需要一些经济亮点，才能去降低赤字率，without price stability we cannot achieve anything不假，但只有价格稳定一样没用。
所以我非常相信市场说的，加息可以遏制长端利率，增加沟通可以降低期限利差，我一点也不怀疑这些问题可以降低短期风险，但其实无助于解决真正的问题。
几天后我们可以看到联储的态度，如果Warsh愿意分享的话，他的选择可能就是一个分水岭，影响短期联储怎么看这个问题，但我觉得中长期，无论是民主党还是共和党，他们都面对一个战略问题。
如何在美国赤字率偏高的时候，去做一笔巨大的投资，尝试发展科技，重塑供应链。同时还尽可能让美国民众感受不到太多痛苦。
这就是非常难的问题，货币有三个价格，利率，汇率，通胀，你可以看到随着时间推移，当通胀问题不好解决，利率问题市场不买账之后，原先一直支持强美元的贝森特，现在开始不顾美元的汇率尝试去买一些时间。
所以短期的核心，是看看联储要不要配合财政部的行为。
这种对长期利率的干预，在美国历史上有几个可比时间，按照程度依次递增
1,2000-2002年财政部回购国债，这个是行为上最像，但底层逻辑完全不同，当时美国的赤字率非常低，财政部发债不是为了降低融资利率，按照他们自己的说法
“Enhance liquidity of benchmark securities;prevent what would otherwise be a potentially costly and unjustfied increase in the maturity of our debt;more effecitive use of excess cash"
更多是一个流动性管理而不是利率管理
2，扭曲操作，2011-2012和1960年代，这些操作不是财政部进行而是联储进行，规模更大，但效果需要看财政部是否配合
3，真正的战时YCC，二战时期短期债务和长期债务的利率被直接卡死
目前我们顶多就是在1，或者1.5的水平。而如果联储加入，那可能就是2。
短期我觉得联储可能没有必要加入这个过程，我猜想贝森特的思路依然是花小钱办大事，在长债市场流动最紧张的几个月里面，不造成太多扰动，让市场不敢一直去做陡曲线。但你不知道Warsh到底想干嘛，以及Trump对他的影响有多大。
这是个非常符合他性格人设的做法，也符合他的经验，但最后有没有效果，就要看后续的财政，经济了。
更长期的问题，是美国经济本身，这种流动性操作，或者技术官员的做法，本质上都是治标不治本。
美国经济K型的两端，往下的那一部分依然在泥潭中
房地产市场的绝对数据之所以好看，单纯就是因为价格更高了。
最近K型往上的那一部分叙事有所松动，其实整体经济的预期就不好。
我非常理解贝森特的想法，之前大家看到经济数据走弱，想的是利率走低，现在看到经济数据走弱，想的可能是赤字率提高。加上联储的沟通，导致过去1个月期限利差快速走扩，他做一些行政干预。干掉市场这部分赌注，有自己的道理。
最后对于黄金来说，他短期可能需要看看联储的态度，如果联储的思路是，加息才能遏制长端利率（这也是目前很多市场参与者的想法），那黄金会有波折但不是大问题，如果没有实际生产力的提高，只是因为种种原因去加息，那后面还会降回来。如果联储的思路是，只有宽松才能刺激更多供给去提高美国的竞争力和降低通胀，那黄金可能就已经突破了。
最后一部分我想简单聊一些务虚的话题
今天美国的很多问题，无论是中东陷入泥潭，还是AI投资巨大但短期没有看到合理的回报。这都是不是财政和货币能解决的。技术官僚的操作不解决核心问题。（更何况我觉得贝森特和沃什按照目前的情况，都谈不上是优秀的技术官僚，我一点都不理解为什么会有很多人吹捧贝森特，“中国就是一个破房子踢一脚就倒了，美元必须保持强势才有利于美国经济，关税可以带来足够的收入，3%的经济增速，3%的赤字，300万桶石油”。从2024年到今天，他说的这些东西你都可以反着做赚钱）
一个国家到了中期或者后期，改革的必要性和诉求与日俱增，但改革的可行性和动力与日俱减。成功的改革有，但失败的更多。这事情本身就是艰难万分，成功的改革往往是润物细无声，身势浩大，以意识形态为出发点的改革往往触动太多反对声音而失败。
例如中国历史上，听过张居正和王安石的人多，去了解两税制改革的人少，但唐朝的两税制改革反而是是一个成功并且影响深远的。
某种程度上，我觉得华尔街很多金融老钱的看法，比起贝森特要更老道。
例如Jamie Dimon和Ray Dalio，都在伊朗问题上表示，既然开战那就要干到底干到赢。而不是打个半吊子出来。例如他们同样觉得加息可能可以缓解长期债务的压力。
这都是正确而艰难的事情。人有时候就是要做正确而艰难的事情，政治家牛逼也就是牛逼在有些人可以让社会去做正确而艰难的事情。如果一直就是想讨巧找到所谓的最优解。让人感觉就很像是我遇到的很多印度人。他们总觉得自己能看到别人不知道的东西。然后轻松获胜。
我自己在历史中学到的最大收获就是。很多事情是没法讨巧的，你不和兄弟们一起经历九死一生，在你自己九死一生的时候就没有兄弟来救你，你没有十几二十年的沉淀和信任，你就没法有一个核心队伍跟着你去做十几二十年才能见效的事情。
我们这个年代充满了快速的叙事，科技让人类的重要性降低，但我觉得底层逻辑是没有变化的，很多事情无论你是和机器人一起做，还是和人一起做，都是需要时间的。
今天美国财政部的这种操作，给我的感觉就很像在工作中遇到的印度人，他们总觉得可以花小钱办大事，自己可以看到别人看不到的东西。我从来不相信这一点，我觉得任何一个出现在你眼前的人都不是傻子，如果你自己不是傻子的话。所以如果这只是财政部短期讨巧应对季节性和地缘扰动，我觉得没问题，如果联储也加入其中，那我觉得就是底层逻辑的激变了。
我很少去讨论美元的黄昏，不是因为我觉得美国没有问题，而是我总觉得这些宏大叙事需要很多时间，必须要看到足够的催化，才能去有价值讨论。
我觉得如果联储也加入这种对于长端收益率的管制，以及霍尔木兹海峡如果最后以一个烂尾收场，这就是足够的催化。我们可以明天再讨论。