本文来自微信公众号： Tech商业 ，作者：Tech商业
数学家们说：AI公司负责宣布“突破”，而数学家负责免费验证、修补，甚至收拾烂摊子。这笔账，他们不想再忍了。
过去一周，数学界和AI公司之间的紧张关系彻底爆发了。
先是纽约大学数学家Tristan Buckmaster公开指责OpenAI向他施压，要求他将一位在Anthropic工作的合作者从论文中剔除。随后，25位菲尔兹奖得主——数学界的最高荣誉获得者——联名签署公开信，警告AI实验室为了争夺“解决著名数学难题”的头条，正在威胁学术研究本身。
本周四，OpenAI撤回对加州理工学院一项数学活动的赞助。此前，该校数学家发表公开信，称这项活动“可能对数学界造成破坏性影响”。
事情闹大了。
“我只是这些小把戏里的旁观者”
事情要从劳动节周末说起。
整个八月，Buckmaster和合作者Levent Alpöge在纳维-斯托克斯方程上取得了重大进展。这是克雷数学研究所2000年提出的七个“千禧年大奖难题”之一，悬赏100万美元。
然后OpenAI来了。
不到一周，OpenAI宣布其AI智能体找到了答案。这是AI首次攻克千禧年难题级别的数学问题，消息震动全球。
但Buckmaster发现事情不对劲。他和Alpöge在研究中使用了OpenAI的Codex工具——一个用于编写和管理代码的AI助手——来帮助整理和简化数学推导。而OpenAI的模型会利用用户数据进行训练。
“没有证据表明他们这样做了，”Buckmaster说，“但OpenAI证明中的方法和事件的时间线，高度暗示这正是所发生的事。”
更让他愤怒的是OpenAI开出的条件。项目负责人Sébastien Bubeck向他提出：你可以率先发表自己的成果；可以成为OpenAI论文的第一作者；可以获得充足的计算资源；我们还会建议你和合作者分享那100万美元奖金。
条件是：不要把Levent Alpöge列在论文上。
因为Alpöge在Anthropic工作——OpenAI的死对头。
“他们无法理解我为什么不接受这笔交易——为什么我不把Levent推出去当替罪羊，”Buckmaster说。
他拒绝了。随后OpenAI的Bubeck问他：“你为什么要毁掉自己的职业生涯？”Buckmaster反问这怎么会毁掉一个学术研究员的生活，得到的回答是：“如果你不想让我友善，那我就不必友善。”
Bubeck后来对《纽约时报》否认威胁了Buckmaster，称这些提议是为了帮助他。OpenAI也发表声明，坚称Buckmaster的Codex提示“不可能以任何方式影响系统”。
但Buckmaster已经不在乎了。周一深夜，他在网上发布了三篇论文，详细叙述了与OpenAI的整个互动过程。凌晨两点半，他才离开办公室回家。
“对抗一家万亿美元的公司非常可怕，”他说。“我们都害怕OpenAI。”
“粗糙的数学”：AI出成果，数学家免费擦屁股
Buckmaster的遭遇并非孤例。它触动了数学界积累已久的不满。
加州理工学院的数学家们在公开信中写道，AI公司可以宣称其模型“解决”了复杂难题，但之后需要人类数学家来验证、修正，有时甚至要彻底驳斥这些成果。
“这项工作没有得到报酬、没有署名，也没有得到承认，”他们写道。
他们把这种做法称为“粗糙的数学”。
25位菲尔兹奖得主的联名信更加直白：“这些解决方案往往仓促发布，根本没有时间进行充分的撰写、对新方法和新思路的梳理，以及引用其他学者的相关工作。”
“与所有创意行业一样，这引发了严重的归属和抄袭问题。”
信中还指出了一个更深层的危机：如果没有那些愿意负责发展和整合这些方案、将其纳入数学体系的数学家，AI提出的想法就永远无法真正落地，数学家之间至关重要的传承链条也将断裂。
保密文化正在扼杀开放研究
更令人担忧的是，AI公司正在改变数学研究的生态本身。
过去，数学家们公开发表想法，彼此合作，逐步推进。一个难题可能需要十年、二十年才能解决，但知识在过程中不断积累、传承。
但现在，如果前沿实验室发现一条有助于新发现的途径，他们就可以花费数千万美元，利用大语言模型抢在原研究人员之前完成证明。
这种机制无疑会助长保密行为。
Buckmaster就感受到了这种压力。他和Alpöge的研究尚未公开，OpenAI就已完成证明。他怀疑OpenAI的智能体利用了他们通过Codex提供的数据，但无法证明。
“重要的不仅仅是结果，”《纽约时报》科学记者Kenneth Chang在评论中写道。“OpenAI有人能对其智能体如何构建证明给出令人信服的说明吗？”
数学的价值，不只是“谁先撞线”
今年6月，数学家工作组发布了《莱顿宣言》，探讨大语言模型将如何改变他们的工作，并为数学家、研究机构和政策制定者提出了一系列建议。
宣言的核心关切是：数学的价值不仅在于证明和谁获得荣誉，还在于滋养学生、发现新问题和新想法、并将它们融入更广泛的人类文明知识体系。
AI公司或许能更快地“解决”问题，但它们不培养学生，不传承知识，不关心一个证明是否被人类理解。
“数学界现在面临的问题与其他科学和创意行业面临的问题类似，”菲尔兹奖得主们写道，“也预示着全人类可能面临的问题：如何确保随着人工智能改变工作方式，我们不会忘记这项工作最初的目标。”
不只是数学
如果你觉得这只是数学家的小圈子恩怨，不妨想一想：你所在的领域，是否也在经历类似的事？
AI可以更快地生成代码、写文案、做设计、分析数据。但验证、修正、整合、传承——这些工作由谁来做？是否得到了承认和报酬？
OpenAI研究负责人Dan Roberts在批评声中回应：“我们意识到AI在数学领域的快速发展会带来颠覆性影响。我们希望与数学界进行更多交流。”
但数学家们想要的，恐怕不只是“更多交流”。
他们想要的是：AI公司不要在宣布“突破”后把烂摊子丢给学术界；不要用算力优势碾压人类研究者；不要把开放合作的学术文化变成保密竞赛。
Buckmaster在那篇1870字的自述中，花了不少篇幅感谢两位西班牙数学家Diego Córdoba和Luis Martínez-Zoroa——他们几年前提出了攻克纳维-斯托克斯相关问题的新策略，设计了核心的数学工具。
“主要的智力功劳必须归于Luis和Diego，”他说。
但OpenAI的声明中，没有提到他们。