本文来自微信公众号： 肖小跑 ，作者：肖小跑
01
其实学经济的人惯性很大。比如，在解释为什么美元至今还无法替代的时候，除了强大的美军，另一个经常会提到的词就是：网络效应。
意思是：我自己换另一种货币用没什么难的，但只要大家都认美元，只要别人都在用，只要我还想和别人做生意，我就得继续用。不管对美国有多少意见，甚至就算美国政权结束了，它留下的交易习惯也未必跟着一起结束。
历史上的例子太多了。比如我曾经写过的在土库曼斯坦看到的帕提亚（安息）银币（在这里写到过）。一个国家是独立的，并不代表它的钱包和货币也想独立。
今年外滩年会上，我有机会和Barry Eichengreen录了一期播客，他简直就是行走的货币历史维基百科。非常推荐他的书《Money Beyond Borders》（跨越国界的货币），基本上这是一部完整的货币崛起消亡史，从克罗伊斯金币到加密货币（from Croesus to Crypto），毕生货币史研究之集大成。
我本来有一条主线想和他聊：一种全球货币是怎样走完后半生的？会有继承人吗？
但是聊到一半，后来的问题就和最初想法关系不大了。因为中间他提到一件事：网络效应其实是一种惯性，它不是永久存在的。
这句话当时让我突然意识到：很多理所当然的事情，其实不能深挖。
Barry提到的货币的网络效应可能开始慢慢减弱，指的是技术的加持：过去两个小币种之间可能必须要美元做中介，才能更容易找到交易对手。但是现在，技术让这些成本大大降低了，更多小币种有了直接交易的市场。美元的网络效应也没有那么强了。
货币的网络效应不只是心理习惯。大家用同一种货币，有时候是为了节省兑换和寻找交易对手的成本，换句话说就是嫌麻烦。
但“麻烦”的惯性到底有多大呢？“麻烦”本身是不是也在时刻变化中呢？
其实，不管是网络效应还是其他，我们在研究各种“关系”时，好像更喜欢搞清楚“为什么离不开它”？但好像很少会追问离开这种关系的“代价”本身是怎么变化的？
02
其实到现在为止，大家对这个世界的货币秩序会变成什么样，也有一些共识了：将来大概率不是“美元要完了”，而是“货币要分工了”：有一些货币（比如人民币）适合做生意，有一些更适合用来持有资产，支付和技术把它们对接起来——这个未来的可能性还是相当大的。
毕竟谁规定了“一币主导”才是国际货币秩序的唯一样子呢？历史上的货币也没有整齐地轮流接班过。兴衰是有重叠的。
不过和Barry对谈对我的启发，其实并不在这个结论上，而是另一个我更感兴趣的问题：这种变化到底是怎么发生的？为什么一个体系看上去照常运行，内部却已经发生了很大变化？
或者，为什么变化其实已经发生了，我们还在坚持用原来的那套说法、惯性去理解它？
这里必须要提到一本书：《一切都是永恒的，直到它烟消云散》（Everything Was Forever,Until It Was No More:The Last Soviet Generation）。这本书研究苏联晚期的生活：为什么一个体系看上去照常运行，内部却已经发生了很大的变化？为什么当年很多人根本无法想象苏联会消失，然而等事情真的发生，居然能立刻进入状态，迅速适应新秩序呢？
这本书给这个世界发明了一个非常重要的词：“hypernormalization”（超常态化）。这个词是我在亚当·柯蒂斯的纪录片《HyperNormalisation》里看到的，没想到它的出处在这里。
这部纪录片把一种很熟悉、但又说不清楚的感觉拍出来了：你总觉得有哪里不对，可能对现状很不满意，但每天依然丝滑地按现有规则找工作、过日子、养家、按部就班地生活。政治人物、金融机构和技术精英逐渐退回一个更简单、更容易管理的世界，普通人也接受了这种简化。虽然这种秩序解释不了的东西越来越多，但它让人觉得日子还有章可循。
这种丝滑容易给人一种错觉：大家仍然很相信这种秩序。
其实这也不难理解。想想你在公司里每天开会、写周报，赞美领导和客户，按HR规定的程序做一切事情，但你心里究竟在想什么？真的是公司的vision、mission statement吗？
书里的“hypernormalization”，具体指的就是这些越来越固定的流程。当年苏联的讲话、报告、决议反复采用万年不变的措辞，人们对完成程序也越来越熟悉、越来越丝滑。
但如果仔细看看人们在做的事情，更多是：检查文件的词有没有用对、会议有没有按流程进行、protocol有没有做到。至于文件想表达什么、开这个会到底为了什么，反而没人关心了。或者内心有完全不同的理解。
这种“表面一致，但内心百花齐放”——就是改变本身。
比如书中列举当年苏联的年轻人：白天工作流程一丝不苟，好像也相信这些工作对国家有好处；但下班了就去买平克弗洛伊德的磁带回来听。这些动作未必反社会，但它已经让日常生活长出了旧秩序解释不了的内容。
这是我觉得很有意思的地方：新的生活并不总要先打破旧的秩序，有时它恰恰需要旧秩序提供的“稳定”：有场地、有资源，一切井井有条、可预期，才能在完成固定动作之后有空间来做别的。而为了保住这种生活，大家也更有理由维持熟悉的模式。
所以，“稳定”和“变化”可以在很长一段时间里共存，且相互支持。换句话说，“体系照常运行”这件事本身就可能让内部已经发生的变化不容易被看见。
直到若干年后，改变已彻底翻篇、彻底尘埃落定，大家在回顾往事时，才会给自己原来那些行为赋予完全不同的意义和理解。其实自己已经参与改变了，但由于过于丝滑地嵌入日常生活，反而让大家看不见。
所以事前没办法想象旧秩序会结束，和事后理解它为什么会结束，其实并不矛盾，因为它就是这样长期不被察觉的。
03
这个逻辑可以用来解释很多事情。但我们还是先回到美元身上。
在设想货币秩序的未来时，我们也容易把“大家还在用”，理解成“大家仍然像从前一样依赖它”。但这两件事中间也许隔着很多事情，非常有必要再重新检查一下。
比如一些交易可能没有换币种，但是企业已经暗戳戳有了可以随时使用的替代办法。
但有了选择，也不意味着企业一定会离开美元：支付结算、对冲、资产购置，一切继续丝滑进行。
我们总有一种错觉，好像总会出现一个足够亮眼、醒目的“那个moment”，然后宣布世界已经不同了。但很多时候变化已经在进行中了。而正是由于旧体系的稳定，反而能使这种变化更有余地存在。
这真的要给经济研究者一个提醒：确实有必要检查一下自己的惯性，不要过快或者过早地给某种现象做出你熟悉的解释。其实大家心里也知道，大多数时候只是懒得重新检查，嫌换一种解释太麻烦。