本文来自微信公众号： 跑步有毒 ，作者：跑步有毒
一切都是从买鸡蛋开始变得不对劲的。
2024年夏天，我和儿子来美国后，正值美国总统选举的高峰期，选战喧闹、口号满天飞，两党互怼；接着是特朗普重返白宫，掀起一轮又一轮的关税战、各种砍砍删删、争斗不休。
虽然已有心理准备，作为一个外国人，我还是被生活成本给打懵了。先是经受了人民币和美元的汇率带来的物价冲击，接着被一波一波的生活必需品的涨价，打得七荤八素，苦不堪言。
2024年12月，美国鸡蛋价格同比飙升36.8%。我常去的Costco，两打最普通的大白鸡蛋，从3美元一路涨到6美元多。听朋友说，加州甚至卖到8美元以上。
特朗普在竞选时信誓旦旦承诺”从第一天起就立即降低物价“，执政满一个月时，美国蛋价却较上年同期涨了59%。3月4日，特朗普在国会演讲中表示“正在努力让鸡蛋失控的价格回落”，但4月的鸡蛋价格再创新高。
折腾了一年，最近蛋价总算下来一点，大白蛋降到了4美元左右。但我们最常吃的牛肉价格又上去了。
2024年，零售端牛肉价格同比上涨了约5%-10%，2025年至2026年初，保持了4%-6%的惯性增长。这些天，超市里一份普通西冷牛排的价格相比两年前上涨了近20%，没有半点降价迹象。
往上游捋捋，美国牛群总量已经降到1950年代以来的最低点。由于肉牛的生长周期长，从出生到出栏约需18-24个月，供应的恢复有显著滞后性。即使现在牧场主开始增加母牛存栏，也要到2026年底甚至2027年才能看到肉类供应的显著增加。
为了应对，美国消费者减少了昂贵部位肉（如肋眼、菲力）的购买，转而选择价格相对更低的碎牛肉（Ground Beef），有机草饲Ground Beef，按肥瘦比不同，每磅从6.99美元到6.19美元不等。
由于鸡肉的生产周期极短，仅需几周，供应恢复也快，这两年里，鸡肉在食谱中的比例显著增加，鸡肉也确实便宜，不讲究是否有机的话，几美元就能买一大堆鸡胸肉。
我几乎每周都会去超市。看到人们在肉类冷柜前俯下身子反复比较的统一姿态，对比一年前他们将大块大块的牛排装进购物车的情形，我由衷感受到美国普通家庭的焦虑。这些最基本的蛋白质来源，正在变成奢侈品。
偏偏此时，1月初，美国卫生与公众服务部(HHS)发布了2025-2030年居民膳食指南，并把食物金字塔倒了过来。最宽的塔顶以肉类、脂肪、水果和蔬菜为主，全谷物则位于底部较窄的部分。
一个小插曲是，《纽约客》第一时间发表了一副漫画。两只牛站在画着新膳食指南倒金字塔的木板前，一个箭头指向图中的牛排，标注You are Here。牛说：事情看起来不妙。
和牛们一样发愁的是普通美国老百姓：牛肉和鸡蛋这样的优质蛋白质如此昂贵，膳食指南不是制定了个寂寞吗？膳食指南建议多吃蛋白质，但物价上涨又在“惩罚”想多吃蛋白质的人。
这种政策导向与经济现实的断层，正是民众产生政治焦虑的重要原因。
新膳食指南在健康与医学界引发了颇为强烈的对立反应，因为这些饮食原则完美呼应了美国卫生与公众服务部部长小罗伯特·肯尼迪所持的立场，他强烈反对精制碳水化合物、食品添加剂和添加糖，强调含糖饮料带来的健康风险。而他本人和他的观点甫一上任就在两党之间受到争议。
美国卫生与公众服务部部长小罗伯特·肯尼迪接受福克斯新闻采访
斯坦福大学神经科学家、Huberman Lab播客主持人Huberman博士在X上表示认可。他称燕麦粥（以及米饭、酸面包）“入选了”（made the cut），不过只要总热量控制合理、坚持运动和晒太阳，这样的饮食结构“非常合适”，并建议增加蔬菜和低糖发酵食品如酸菜。他坦言自己不喝牛奶、不吃虾。
前FDA局长戴维·凯斯勒博士也对指南表示赞赏，认为“多吃天然食物、减少高度加工碳水化合物，是饮食健康的一大进步”。美国医学会主席鲍比·穆卡马拉博士则称，新指南“肯定了‘食物即药物’”，并明确指出高度加工食品、含糖饮料和过量钠与心脏病、糖尿病、肥胖等慢性病的关系。
反对声音同样存在。一些专家担忧指南对红肉和乳制品的强调，呼吁限制饱和脂肪摄入。负责任医学医师委员会主席尼尔·巴纳德认为，尽管指南在强调水果蔬菜、限制酒精方面有亮点，但“整体上反映了行业影响”。斯坦福大学营养学家、膳食指南咨询委员会成员克里斯托弗·加德纳也公开批评称，将红肉和饱和脂肪置于膳食金字塔高位，“违背了几十年来的大量证据”。
不过，从个人体感来看，美国的膳食指南在中国营养圈掀起的波澜，甚至甚于美国，算得上是墙外开花墙内香呢。有人仿佛是刚刚发现了新大陆，声称这个膳食指南是MAGA（让美国再次伟大）在营养学层面的翻版。
看来，自特朗普上台后，国内媒体很少提及小肯尼迪提出的MAHA（让美国再次健康）的计划，以及美国国内一直有一大群MAHA妈妈。她们反对高度加工食品、食用色素、食品添加剂，抵制精制碳水和疫苗，主张自然饮食与生活、包括自家种植、自己烹饪等。
在公众讲话中，肯尼迪早已将这个问题定义为“不仅关乎健康，而且关乎国家安全”。
他说：“如果外国敌对势力想要破坏我们孩子的健康，削弱我们的经济，损害我们的国家安全，那么最好的策略莫过于让我们对超加工食品上瘾。”
这不加掩饰地宣告了政治力量对民众健康的直接介入和引导，指南不再仅仅是科学共识文件，而带有明显的政治宣言色彩。而且，用“真正食物”对抗“加工食品”的二元对立叙事，似乎真有点要发动民粹主义来夺取话语权的意思。
这种政治转向有其积极意义，它可能会打破长期以来大型食品加工业主导的格局。但也存在潜在风险，可以后续观察。
其实可以想一想，为什么特朗普政府要在这个时候，推出这样一份“掀桌子”的膳食指南？
其实它反映的是一个国家的治理在极端压力下的运作逻辑。
当你把饮食当成私人选择，它只是生活方式或文化传统；但当一整套饮食体系长期制造出肥胖和慢性病，导致劳动力下降、医疗负担失控，它就会外溢成国家问题，威胁到财政、国防、产业竞争力等问题。
稍有关注的话，会发现以上这些，恰好是过去这些年美国社会不断出现的极端事件所暴露的问题。
近十多年，美国国防部数据表明，约超过75%的17-24岁美国人因体重超标、无法通过体能/认知测试，因为心理健康问题或其他健康因素不符合参军资格。
2018年，71%的美国年轻人即使想参军也无法参军。
CDC评估指出，仅有约40%成年及更大比例青少年身体条件可能符合入伍的基本体重与活动要求，难怪特朗普不久前宣布恢复体能测试（文章链接）。
除了体重，慢性病、心理健康问题、药物滥用等也在入伍拒绝率中占有显著份额。报道指出，约8%因药物和酒精问题不符合条件，近4%因心理和神经发育类诊断被排除在外。
美国医保支出中，糖尿病、心血管疾病、肥胖相关并发症长期占据高位，而且几十年持续消耗财政。慢性病已经高度普遍化、年轻化、长期化，医保体系的担子越来越重，而高昂费用和保险公司的拒绝理赔，导致民众对私人医保体系怨气积聚，老百姓已忍无可忍。2024年12月，26岁的Luigi Mangione在纽约枪杀了美国最大私人健康保险公司联合健康保险（UnitedHealthcare）CEO布莱恩·汤普森一案，把美国医保行业的问题再次推上了公共议题。
虽然肥胖和慢性病不一定让人立刻失去生存能力，即使是达到所谓的”斩杀线“也还需要一个过程，但这些问题会像被蛀虫腐蚀木门一样，逐渐地降低出勤率、专注度和耐力。美国企业界近年反复提到慢性病导致的“低效工作时间”，这是一笔隐性成本，不会以失业率数字出现，但会逐渐削弱整个国家的竞争力。
所以，当劳动力、军队、医保等等问题一点一点突破了一国的容忍线，原本看起来是个人的绝对自由的老百姓的饮食结构，就会成为系统性风险中的一环。
除了膳食指南的180度大转弯，我看到的还有各州公立学校食堂的餐食改革，军队餐食的强制标准，还有对过度加工食品的税收或监管，最后是通过国家叙事，把健康重新纳入公共目标，而不再是个人选择或美德了。
从这个角度看，《2025–2030年美国膳食指南》里罕见地把饮食、慢性病、兵源与国家战备直接挂钩，就是一个明显的信号了，美国不仅仅将饮食体系视作个人的问题，而关乎国家运行是否正常了。
擦掉一层中美认知隔阂的雾，比较一下2025版美国居民膳食指南和2022版中国居民膳食指南（最新）那色彩鲜艳的食物金字塔，可能还有更多背后的奥秘可以揭示。
翻开任何一个国家的膳食指南，很容易以为这就是该国营养学专家们基于大量研究得出的客观结论，目的是以此为据，帮助本国人民获得最大的健康福祉。
现实远比这复杂。
膳食指南从来就不是纯粹的科学产物，而是科学证据、政治考量、农业政策、商业利益、文化传统多重力量博弈和妥协的一个综合结果。这可能是绝大多数普通老百姓一辈子都不会了解的切面。
美国2025-2030版膳食指南开篇即宣称这是"美国联邦营养政策史上最重要的一次重启"，明确将自己与"让美国再次健康"的政治运动挂钩。
文件用激进的语言强调回归完整、营养密集的食物，大幅减少高度加工食品，其措辞之激烈，在美国膳食指南历史上罕见。
探究一下美国膳食指南的制定历史，可以知道美国膳食指南从1980年第一版开始，一直是由农业部（USDA）和卫生与公众服务部（HHS）联合制定的，每5年联合发布一版。
这种安排的问题在于，农业部的职责是促进农业发展，保护农民利益，推动农产品销售；而卫生部的职责是维护公众健康。当这两个目标一致时没有问题，但当它们冲突时——比如科学证据显示应该减少某种农产品的消费——农业利益往往会影响最终的指南内容。
相比之下，中国2022版膳食指南保持一贯的稳健风格，核心理念是"食物多样，合理搭配"，提出平衡膳食八项准则，强调平衡与传统，在表述上更为科学化和中性化，避免过于情绪化，避免牵连上zz色彩。
这种差异不仅反映了两国政治文化的不同，也体现了在面对同样的公共健康危机时，政策制定者选择的不同策略——美国选择激进的姿态试图打破现状，中国则选择渐进式改良。
在蛋白质推荐上，两国指南展现出显著差异。
美国指南明确提出每天每公斤体重1.2-1.6克蛋白质的推荐量，明显高于传统标准。这个范围对于增加饱腹感、维持肌肉量、改善胰岛素敏感性有益，特别是对老年人群和糖尿病高危人群。相比之下，中国指南推荐蛋白质供能比为10-15%，按照普通成年人计算，大约相当于每公斤体重0.98-1.16克。
在碳水化合物方面，差异更显著。中国指南明确推荐供能比50-60%，谷类摄入200-300克/天，其中全谷物50-150克。美国指南完全没有明确碳水化合物的供能比，只是强调大幅减少精制碳水化合物，推荐全谷物2-4份/天。
脂肪推荐方面，两国都建议总脂肪供能比在20%-30%左右，但在具体类型上有差异。美国指南明确推荐全脂乳制品，并建议饱和脂肪摄入量不超过总能量的10%，同时推荐橄榄油、牛油果、富含Omega-3的海鲜等优质脂肪来源。中国指南推荐脂肪供能比20%-30%，烹调油25-30克/天，但没有明确全脂还是低脂乳制品的选择。
动物性食物方面，美国指南强调"每餐优先蛋白质"，包括红肉、禽肉、海鲜、蛋，没有明确的总量限制。中国指南推荐每天120-200克动物性食物，每天1个鸡蛋，每周至少吃两次水产品。
在添加糖限制方面，美国指南的态度极为激进，明确指出"不建议摄入任何添加糖或非营养性甜味剂"，并规定单餐添加糖不应超过10克。这是美国膳食指南历史上对糖最严格的限制，反映了面对肥胖和糖尿病流行的危机意识。
相比之下，中国指南仅提出"控糖"，没有给出具体数值。这种模糊性是一个重大缺陷。考虑到中国儿童青少年含糖饮料、奶茶消费的快速增长，糖尿病低龄化趋势明显，明确的糖限制刻不容缓。
钠的推荐，中国更为严格。美国指南建议14岁及以上人群每天钠摄入少于2300毫克（相当于5.75克盐），中国指南建议少于5克盐（约2000毫克钠）。中国的严格限制有充分理由，因为中国居民食盐用量普遍较高，盐与高血压关系密切，而高血压是中国最主要的慢性病负担之一。
对于孕妇和哺乳期女性，两国都强调铁、叶酸、碘、钙、Omega-3脂肪酸等关键营养素。美国特别强调了胆碱的重要性，这是一个值得中国指南借鉴的地方。
两国都面临着儿童青少年2型糖尿病快速增长的危机。从糖尿病防控角度看，美国指南的某些激进建议有其科学依据。
美国指南的一个重要点，就是为慢性病患者提供了低碳水饮食的选择。美国糖尿病患者3850万，成人患病率在12.8-14.1%之间波动，特别是年轻人血糖控制在近年显著恶化。
中国糖尿病患者从1980年的约1000万（患病率1%）增加到2024年的1.41亿（患病率12.4%），这是一个惊人的增长。
中国糖尿病现状（2024年）来源：世界糖尿病协会
高蛋白推荐对改善胰岛素敏感性、增加饱腹感、维持肌肉量有益，特别是对糖尿病患者和高危人群。科学研究清楚显示，碳水化合物质量差是全球由饮食引起的2型糖尿病的主要驱动因素，精制谷物是导致糖尿病负担的主要原因之一。
中国指南在这方面有明显不足。
首先，碳水化合物供能比50%-60%，对糖尿病患者和高危人群可能不够严格。谷类200-300克/天的推荐，在中国以精白米面为主的饮食结构下，容易导致血糖大幅波动。蛋白质推荐也相对保守，供能比10%-15%对糖尿病预防完全不足，不利于提高饱腹感和维持肌肉量。
美国的新版膳食指南走到今天这个样子，道路可谓曲折。
美国每年投入数百亿美元补贴玉米、大豆、小麦等大宗作物的生产。所以，过去这些补贴作物在膳食指南中占据主导地位。因为蔬菜和水果没有补贴，在指南中的地位相对较弱。膳食指南成为推动消费的工具。
游说力量在这个体系中扮演着关键角色。肉类协会、乳品协会、糖业协会等行业组织拥有强大的游说能力，年度游说支出达数千万美元。它们雇佣前政府官员作为说客，这些人凭借在政府工作时建立的人脉和对政策制定过程的熟悉，能够有效影响政策走向。更重要的是，这些行业协会通过政治捐款影响选举，让立法者在制定政策时不得不考虑它们的利益。
1960年代，当心脏病成为美国头号杀手时，科学界开始寻找罪魁祸首。一些研究开始指向糖的危害，糖业于是资助哈佛大学的研究人员发表论文，将心脏病的责任转嫁给脂肪。
这个策略取得了巨大成功。1977年，美国参议院营养委员会发布了《美国人的饮食目标》报告，开始妖魔化脂肪。虽然这份报告的作者Ancel Keys在两年后就放弃了膳食胆固醇假说，但膳食指南在接下来的60年里依然建议降低胆固醇摄入。
“低脂神话”主导了整整一代人的饮食观念。食品工业迅速响应，推出了大量"低脂"产品。为了保持口感，这些产品通常添加了大量的糖。结果是灾难性的：从1980年代开始，美国的肥胖率和糖尿病患病率急剧上升。美国人均糖摄入量从1970年的50磅每年增至150磅每年，肥胖率从13%飙升至42%，糖尿病患病率从不到2%增至10%以上。
“胆固醇教条”的持续也有制药业利益的影子。他汀类药物年销售额达数百亿美元，这些药物的使用依赖于"胆固醇有害"的理论，尽管科学证据已经发生了变化。直到2015年，美国膳食指南才正式取消"每天胆固醇摄入少于300毫克"的限制。
由于巨额补贴，玉米价格极其低廉，高果糖玉米糖浆成为最便宜的甜味剂。从1980年代开始，这种糖浆在食品和饮料中无处不在，从汽水到面包，从酸奶到沙拉酱。玉米种植者协会和饮料行业强力游说,长期阻止膳食指南明确限制添加糖。直到2015-2020版指南才首次提出"添加糖应少于总能量的10%"，但这时美国已经付出了巨大的健康代价。
这样看来，一份真正合理的营养建议，与农业现实、经济结构、文化传统都存在冲突。在不断的妥协中，最后呈现出来的膳食建议可能已经面目全非。中国亦如是。
中国指南中，添加糖限制的模糊就体现了类似的妥协。饮料行业是一个庞大的产业，提供大量就业机会，明确的糖限制会影响这个行业的销售。食品工业普遍使用添加糖来改善口感，严格限糖意味着配方的调整和成本的增加。
这种谨慎的代价是巨大的。含糖饮料在中国的消费快速增长，特别是在儿童青少年群体中。肥胖和糖尿病的低龄化趋势明显。从公共健康角度看，模糊的建议等于没有建议。
肉类推荐的保守也有多重考量。中国指南建议每天120-200克动物性食物，相比西方标准偏低。这既考虑了环境压力（畜牧业是温室气体排放的重要来源），也考虑了饲料进口依赖（肉类增加等于大豆进口增加），还考虑了价格因素（让低收入人群也能负担得起），当然也有健康考虑（平衡慢性病风险）。这种多目标优化的结果是一个相对保守的推荐量，但从糖尿病预防角度看，可能不足以提供足够的优质蛋白，不利于改善胰岛素敏感性和维持肌肉量。
另外，商业力量影响膳食指南的方式也远比人们想象的更加复杂和隐蔽。比如乳制品集团的营销案例，糖业-饮料业堪称最狡猾的利益集团。而加工食品业是反对"真食物"运动的主力。
还有游说机制对膳食指南的巨大影响。食品行业雇佣专业说客，直接游说美国国会议员和监管机构，年度支出达数千万美元。更隐蔽的是"旋转门"机制：政府官员退休后加入食品公司，食品公司高管进入政府监管部门，形成利益交换和影响力的延续。政治捐款也是重要手段，行业通过资助选举活动、建立政治行动委员会来影响立法议程。公关运动则包括资助一些伪装成草根的组织，发动消费者反对不利政策，操纵公众舆论。
中国的影响机制更多是体制内的。食品工业协会深度参与指南制定，膳食指南需要与产业发展规划协调，"供给侧改革"必须考虑行业利益，避免"一刀切"影响就业。学者往往具有双重身份，同时担任企业顾问，研究依赖企业资助，但利益关系不够透明。地方保护主义也是因素之一，地方政府保护本地食品企业，影响全国性政策的执行，导致标准执行存在差异。
文化传统也扮演着重要角色。
在中国，稻米不仅是一种食物，更是文化符号和集体认同的一部分。"南米北面"的地域划分与地理、气候、历史密切相关，形成了深刻的地域认同，改变饮食习惯在某种程度上就是挑战地域认同。
"无饭不成餐"的文化心理更为深刻。在中国传统观念中，主食是"正餐"的标志，菜肴被视为"下饭"的辅助。不吃主食就不算是正式的一餐。地方美食文化、节庆与仪式也都在强化这种文化联系：春节的年糕、端午的粽子、兰州的拉面、山东的煎饼……那些年吃不饱饭的记忆，刻进了我们上一代人的基因。
但是现在，这种文化传统与健康需求产生了剧烈冲突。要求中国人放弃白米饭，对很多人、尤其是老年人来说，简直要了他们的命。想象一下，如果政策推广"减少白米"，那不仅会面临经济和技术障碍，更会掀起文化和心理上的冲击。
中国最新的《中国居民膳食指南》是2022版，是第五版，上一版是2016年发布的。2025年9月28日，国家卫生健康委员会与中国营养学会联合公布了《中国居民膳食指南（2025）》核心推荐内容。
这份指南基于近10万中国居民营养监测数据与2000余项国内外最新研究成果，针对当前国民膳食结构中存在的蔬果摄入不足、油盐糖过量等问题，提出7条核心推荐，延续“食物多样、合理搭配”的核心原则。
对主食摄入的核心建议是“餐餐有谷物，全谷物占一半”，给出具体食用建议，例如“早餐用燕麦片搭配牛奶，晚餐用杂粮饭替代白米饭”；在蔬果摄入方面，新版指南将“每天摄入300-500克蔬菜”细化为“深色蔬菜占比不低于1/2”，并首次明确“成年人每日水果摄入量应达到200-350克”；“减盐减油减糖”是新版指南持续强调的健康主题，提出“成年人每日食盐摄入量不超过4克（约等于1茶匙）、烹调油不超过25克、添加糖不超过25克”，呼呈儿童青少年培养清淡饮食习惯。
所以，你觉得如果中国新版膳食指南出炉，可能会有什么调整吗？