本文来自微信公众号： 培风客 ，作者：Odysseus，原文标题：《理解美国的割裂 - 一个剖面的案例，从14091号行政命令说起》
我相信大家都知道或者听说过美国目前的政治极化和割裂，我也相信有很多解释。但我今天想分享一个具体的案例，希望能让大家沉浸式体验一下美国的分裂，和他们两党官员在管理国家时候的思路差距，底层逻辑区别和具体行为的不同。这其实是机缘巧合，偶然间我发现我凑齐了这个案例中，从两个不同的庙堂到同一个江湖，从企业到消费者的不同视角。我当然有自己的政治主张和看法，但我尝试尽可能中立去阐述事情本身。
在未来，我会稍微减少一些讨论经济和商品市场，更多一点讨论政治和一些新兴市场/前沿市场国家的股票。我也会花更少的时间坐在电脑前，花更多的时间去实地调研。
最后这个案例分析的内容，无论是学术也好，研究报告也好，都可以随便引用，甚至不标明出处我也不在乎。
让我们放下所有繁文缛节和复杂的理论定义，我们从最简单的同理心和常识出发。一个非常有趣的事情是，在今天的很多国家，同理心和常识被分开，激进的社会改革主义者更呼吁同理心，而激进的社会保守主义者更呼吁常识。似乎一个人不能同时拥有这两个东西。我不希望有一天中国变成这样，所以在整个案例里面，只需要有同理心和常识就可以。但请注意，如果我们不能去尝试理解拥有不同观点的同胞，那么也有可能在未来某一天，同理心和常识成为对立，这就是非常蛋疼和糟糕的事情了。
美国是一个活在公路上的国家
所以大部分人都需要买车，而买车就需要去4S店，在美国类似的概念被叫做Dealer，不管你去哪家4S店，和中国一样，买车很多时候是可以贷款的。对于存款金额并不多的美国人来说更是如此。那么贷款就会有一个利率的问题。
那我们知道，卖车的人往往不是开银行的人，所以在买车的时候，你走进一个4S店，然后挑中了自己喜欢的车。这时候卖车的小伙子往往会问你到底是付现金还是需要贷款，如果你说你需要贷款，那么他会告诉你，他可以帮你介绍一个贷款的提供方，大部分人都会欣然接受，只要他给你提供的利率不是太离谱。
但实际上呢，有些时候当那个小伙子说可以帮你介绍一个贷款提供方的时候，他会把你的信用数据发给很多个潜在的贷款人。然后这些提供贷款的公司，根据你的信用分，授信情况，和家庭地址，会给你一个利率。
看起来很正常，但如果细心的读者看到这里，会问一个问题叫做“你要我的地址干嘛？”
这是因为美国的贫富差距具有典型的地理特征，而且这个地理特征有时候明显到让人难以置信
例如在上图中，这是拉斯维加斯北部两个区域，直线距离不超过十英里，也就是差不多16公里。开车大概19分钟可以到。但这两个区域，一个贫困率是1%不到，也就是一百个人里面只有一个人处在贫困线以下，非常不错的区域。另一个贫困率大概32.7%，也就是一百个人里面有32个人处在贫困线以下。当然这个数据有一点过时，也许不是最新的，但大致意思就是如此。
所以在美国你住的地方大概率就决定了你身处的阶级如何，这一点在中国同样存在，但远远没有美国明显。这里如果大家感兴趣可以做个小测试，根据你对于美国的理解，你觉得上图中哪一个地方更穷呢。是更靠北方，更靠近郊区的区域，还是更靠南方，更靠城市的区域
这对于4S店来说是一个非常现实的问题，比方上图中有一个卖车的地方-Carmax
那么他怎么知道他的客户，到底是从哪里来的。而我们都知道，资产的多少对于借贷的利率是会有影响的。大家在申请贷款的时候，银行也会审查大家的流水和工资情况。
所以这就是需要地址的原因。
那么在收集了这些信息之后，提供贷款的金融机构，比方说银行吧，会给4S店一个报价，然后4S店有些时候，会在这个报价的基础上，上浮一些点数，也就是多收一些钱，作为自己提供服务的报酬。等于有点像是以前帮忙撮合交易的人要抽成一个道理。这个上浮的点数，大概在100-250bp，也就是1%-2.5%中间。
那么我们总结一下，如果你想买车，然后你需要贷款，那么你会去4S店，然后他们会给你推荐银行或者其他金融机构，然后收集你的信息，然后银行给一个报价，然后4S店根据看你顺眼的程度决定在上面加成多少。然后你拿到一个总数，比2年期国债收益率要高出不少，但你没有太多办法，因为你的信息输进去，所有人给你的评估都大差不差。
到这里为止，我不知道大家怎么想，但我觉得他还是合理的，我有求于人要去贷款，对方给我一个报价，然后4S店抽成帮忙做事收手续费。我不喜欢可以不买或者少贷款一些很合理。
然后事情在2023年开始其变化，也就是14091号行政命令，但在开始之前，我想先分享一个我的经历。曾经在一个课堂上，一位在克林顿时期就工作于美国政府的技术官员分享她的一些工作心得，非常有行动力的人，同时深入基层，和社会各界都保持了良好的联系，通情达理，有干劲有能力有智慧。在一次案例解读之后，她转过头问我们，如果你想改变社会，你最终的方法或者说你要做的事情是什么？
我随便放一个图片在这里，大家可以想想这个问题，如果你想给社会带来你想要的改变，你觉得实现的方法是什么
我当时觉得对于一个中国人来说，改变社会的方法，和平的无非两个
-在庙堂上那就是上折子
-在江湖上那就是搞教育
然后我听到她说“Make it a law”，也就是立法，或者是行政命令。那一瞬间我就顿悟了很多东西，为什么Trump想要恢复麦金莱总统时期，美国工业化时候的很多政策，为什么我们看到了很多行政命令的取消（都是自动签字笔写的）。也意识到了中国文化里面，对于教育和君王的重视，对于法治的轻视。
但这不是今天我想讨论的重点。我想讨论的是，在很多被取消的行政命令中的一个，也就是标题里面写的，14091号行政命令。这个行政命令是对于13985号行政命令的加强，那么之前那个13985是什么呢
“Equal opportunity is the bedrock of American democracy,and our diversity is one of our country's greatest strengths.But for too many,the American Dream remains out of reach.Entrenched disparities in our laws and public policies,and in our public and private institutions,have often denied that equal opportunity to individuals and communities.Our country faces converging economic,health,and climate crises that have exposed and exacerbated inequities,while a historic movement for justice has highlighted the unbearable human costs of systemic racism.Our Nation deserves an ambitious whole-of-government equity agenda that matches the scale of the opportunities and challenges that we face.”
机会的平等，这个机会的平等其实本身就有很大的分歧意见，我们来设想一下，这是个很尖锐的问题，所以我觉得每个人的看法会截然不同，但我觉得把它放在这里，有一天也许我们真的要面对这种问题的时候，至少有个预防针。
如果张三们和李四们是两个大学毕业生群体。其中张三都是寒窗苦读，家庭环境并不是特别好，但他们特别努力，李四都是家庭富裕，从小锦衣玉食，当然也很努力，但不如张三那么努力。
这个时候，有一天张三们和李四们一伙各50人总共100个人去考公务员。我相信所有人都会认为，公平是我们这个社会的基石。那么问题在于，什么是公平呢。可以很简单说出两种公平的定义
-张三和李四的卷子是一样的，并不因为李四有钱就透露给他题目，也并不因为李四有钱就给他更多的做题时间。这可以不恰当比喻成“过程的公平”
-在公务员队伍中，张三们和李四们的比例是均等的，也就是，最后公务员队伍里面，张三和李四的比例一致，如果100个人只招2个，那么一个张三一个李四，招4个，两个张三两个李四，这可以不恰当比喻成“结果的公平”
哪种是公平呢？
这本身就是一个巨大的争议，但我们回到4S店，在14091号命令出台之后，因为这是一个概念性的意见，所以各个监察管理机构必须根据这个精神去出台新的管理条例。
那么在汽车融资行业，这个条例的结果是这样的。
为了避免种族歧视，所以在搜集客户信息的时候，是不能搜集种族信息的，换句话说，银行也不知道客户到底是什么种族。但他们可以通过客户的姓名，和他们的地理编码，去推测他的财产情况以及可能的种族情况。至少监管觉得，金融机构推测了客户的种族情况。虽然在很多交流中，金融机构都表示，他们真的只愿意推测财产情况。
然后为了避免银行这样做，一种被叫做BISG也就是贝叶斯改进姓氏地理编码的识别技术被发明。就是说监管通过对于不同客户的利率水平的监督，结合客户的姓氏和地址，判断说银行有没有歧视性给客户提供更高的利率。目的是为了保证过程和结果的公平。换句话说，如果结果是不公平的，最后被证明，贫穷地区的利率被歧视性对待，那么就要被惩罚，这里对于什么是商业行为，什么是歧视行为的定义，是通过数据和科学去判断，而不是通过行为去判断。
然后更进一步，还记得刚才说的，当4S店决定要不要对客户加点的时候，4S店加点多少，其实银行根本不知道，甚至我估计银行都不在乎，你愿意赚多少钱关我什么事情。但监管认为，银行因为参与了这个流程，必须对经销商的行为承担合规责任。所以结果就是，如果经销商对于客户提出了更高的加点，无论是因为经销商觉得想多赚钱，还是觉得客户的信用程度不够好欺负。银行都必须赔钱。
我尝试保持一个中立的看法，但如果你要我说，我觉得这个其实有点不合理，因为银行根本没法监督4S店，甚至没法去提供培训，一个4S店的员工要加点，银行如何监督呢。
但没办法，在2023-2024年期间，这个监管就是成立的。那么银行要怎么办？
我有幸遇到过一位银行监管的负责人，他给出了银行的思路
“如果我们发现汽车贷款的客户，来自一个有色人种特别高的地区，我们在给他提供贷款之后，不管情况如何，我们直接给他发一张支票，里面表明，这是给你的潜在赔偿，因为你可能遭受到来自经销商不公平的对待”
这个故事的最后，是Trump总统的去监管和废除了很多行政命令。我并不是说这个做法是对的，我自己觉得公平的机会和公平的定义值得讨论，但我想表达的是，政治极化的一个原因，可能是双方都走得太远了。同理心和常识，一旦失去了语境和彼此理解，可能会变成一个奢望。在这个问题中，我是支持去监管的，因为我觉得银行没有能力为经销商负责，而之所以锅被放在银行这里，很大可能是因为金融监管的系统最完善，我手里只有一个锤子，所以我寻找钉子去锤。
如果用学术一点的话说，美国目前存在两种不同的思路，复古宪政主义自然是一种，另外一种就是进步主义技术官僚对于社会无限改良的诉求。或者说，精英专家治国，和民粹主义主权，这也是经典的矛盾，用人话说可能是，一方觉得什么都不用做，回到以前一切都可以好起来。另一方觉得改革永远在路上。
这种分歧有太多体现，也有很深厚的文化根源，而今天美国出现的事情，在麦金莱总统时期出现过，后面也有进步主义运动，也许在未来也会发生。在之后的文章里面我也会有更多的案例和理论去讨论。但在今天，这个4S店给客户加点，银行需要为此负责的监管思路，它背后的合理性，不合理性，是可以让我们管中窥豹，去了解目前美国政治极化的范围之广，程度之深。
如果大家看完这个故事后，能觉得共和党去监管也不是完全蔑视法治，因为有一些监管确实有点过，但民主党强监管本身有自己的道理，因为公平的定义在不同人眼中不一样。那我觉得这就算达成了目标。在这个年代做一个中间派费力不讨好，但万事都有周期，这是我心目中真正的跨周期投资。