本文来自微信公众号： Sir电影 ，作者：毒Sir，原文标题：《「抵制所有国产明星」，事情正在失控》
以上你看到的，都不是同一个人。
但是都念着复制粘贴来的文案，虽然是开放性问题，但视频中没好声好气的语调，引导的方向已经再明显不过了。
且不说《镖人》值不值得期待。
就算你们不看，能不能先搞清楚这片的演员表。
宋佳也没参演《镖人》啊。
为啥都异口同声咬定是宋佳主演？
大概是因为。
最近说要抵制宋佳的短视频也挺多的，甚至由于宋佳，还有人要抵制哈尔滨。
反正都要抵制，甭管三七二十一，干脆就编排到一块了。
就这么给宋佳的照片p到李连杰和吴京中间，“云参演”了《镖人》。
好像明星就是“幕后黑手”，拍一部电影就是得罪大众。
要事先声明的是。
Sir并不反对批评电影，看了觉得不喜欢当然可以骂。
也不是说必须要期待某部新片，对题材有没有兴趣，喜不喜欢主演，都是个人的选择。
但要旗帜鲜明地反对，故意找茬式的抵制。
他们甚至都搞不清楚电影的基本信息，也不是基于客观事实，但却像感染了僵尸病毒一样，相互复制和传播恶意。
他们为什么如此积极？
这已经不是新鲜事——
抵制电影，成为了一场极其下沉的流量生意。
首先你看，上述抵制视频，几乎没有一条“有效罪名”。
但依旧效果拔群。
复制人一呼，评论区百应。
“看的扣1，不看的扣2”。
评论区里“各地派出代表表态”，如成都般找不到一个“1”。
响应的人多了。
“正经的罪名”也就编出来了。
从斗地主式的“凭啥你挣钱”，到捕风捉影但同样站不住脚的理由，“羊毛出在羊身上”、演员民族问题......
甚至阴谋论，“你的电影票都是带血的”。
我们总说评价任何事或作品：不能为了黑而黑。
但现实是，黑它，是个流量生意。
你甚至已经开始习惯：
抵制一个电影的理由，越来越跟电影没有关系。
近日又一个“倒”在路演上的，是《非传统浪漫关系》。
男影迷激情开麦。
导演热烈回应。
互联网上，一大批低端僵尸号，便顺藤摸瓜地罗织罪名：
地域黑、性别对立。
类似去年的《浪浪山小妖怪》。
因嘉宾在映后交流上提及离婚经历，被各个营销号两种方向带头冲锋。
一开始是“你讨好男性”。
再到后来“你破坏家庭”。
这种带节奏的所谓娱乐账号，也有一个从拉到夯的排名。
最“拉”一级，便是《镖人》这种复制人。
它类似另一个互联网奇观——
“塔克拉玛干到底有多干？”
同一个沙坑，同一套台词，到最后挂链接都是卖核桃的。
其本质是一种公认互联网毒瘤：
“内容农场”。
指在利用伪原创工具或雇佣员工编辑大量的低质量、同质化内容，形成庞大的内容矩阵，以最大化流量和收益。
这“一群人的莎士比亚”本质上不是博主，而是一个又一个“数字劳工”。
成本低，量管够，就不怕没人响应。
再往上数，是所谓的“娱乐资讯号”。
AI人声+AI视频剪辑+强烈情绪。
内容相对原创但程度有限。
最夯的。
则是一些资深吐槽博主。
观点普通，但煽动一流。
最大特点是极端，任何一部作品几乎只有两种判词：
要么“最佳”，要么“封杀”。
内容质量要么听个段子，要么听个响。
关键问题是：
为什么抵制一部电影的内容创作，会有市场？
两个底层原因。
其一。
在内容生产端，在乎中国电影死活的人不多。
因为在消费端。
我们看电影的人从来就不多，花钱买票的更少。
是的。
电影没有我们想象的大众。
我们有一个数百亿级别的电影市场，这由人口基数决定，但它就像很多“其他数据”一样——
害怕平均。
数据说话。
给中国电影撑门面的春节档：
2025年春节档观影人次1.87亿，保守估计有1.3亿人在那年春节假期走进了电影院。
纵向上数字很大。
横向呢？
依旧占全国总人口不到一成，甚至远不如中国人坐过飞机的人数占比（33.4%）。
中国每年至少进一次影院的“电影观众核心人群”目前也就5–6亿左右，大概有8–9亿人基本上是不去电影院的。
看电影是娱乐。
可对于不看电影的人，在过去，他们与影迷是“井水不犯河水”。
然而在短视频高度覆盖的当下，一个本就没有观影习惯的人，在不断下滑手机屏幕的过程中，也势必会刷到电影宣传的内容。
他们会因为短视频宣发而走进电影院吗？
很难。
票价、时间成本、文化体力……都是问题。
所以他们还能给予什么反馈呢？大概率不就是，没兴趣，划过去，比较闲的可能再到评论区踩上一脚。
一部票房过亿的电影，看上去卖得还行，可按票价算下来，观影人次其实也就几百万，看过它的人还不到1%。
于是。
一门针对那剩下的99%的人群的生意诞生了。
既然他们并不会去看，对这部片也没有兴趣，不如就顺势而为，挑动他们厌恶的情绪。
你宣传电影。
那我就通过抵制电影来博流量。
我的受众人数还永远比你多。
当大多数本就对某部或所有电影，不感兴趣的人“受迫”加入了讨论，抵制，不就变成了参与性价比最高的方式。
一个个打着抵制旗帜的内容账号们，正在批量收割墙倒众人推的快感。
是没有门槛，免费且过瘾的。
《私人订制》中有个笑话：
100万？捐。
1000万？捐。
十亿都可以捐。
但一辆车不能捐，因为我真有一辆车。
很多时候我们的“抵制逻辑”，便是这套“捐款逻辑”的逆练：
本来我就没计划或预算去消费、拥有、享受——
那，为什么不能抵制一下呢？
可以相互矛盾，可以无中生有，可以胡搅蛮缠。
反正失去它，痛感为零。
这种情绪亢奋的抵制。
事实上，都精心挑选了抵制的对象。
正如张博洋段子里讲的那样——
你自己打开苹果
或谷歌公司开发的手机系统
通过专利至今属于澳洲政府的Wifi技术
把辱骂性文字发送到
由蒂莫西・约翰蒂姆・伯纳・李教授开发的互联网上
发送内容居然是批评别人崇洋媚外
作为影评人，Sir希望国产电影好。
但老实说。
看着他们这样抵制《镖人》，Sir并不愤怒，理解他们的动机后反倒勾起了童年回忆——
小时候家里不富裕，不懂事的我每每提出下馆子。
家里人总会说：
“不健康”、“不卫生”、“哪有家里做的好吃”。
之前不懂：
明明比家里好吃很多啊。
后来懂事了：
匮乏，是一种羞耻。
在这里，我们不说是吃不到葡萄。
我们说不吃葡萄，是因为我抵制它。
周星驰最会拍苦命人。
比如《武状元苏乞儿》。
它说清了，苦命人最后一项维护尊严的权利是什么？
是解释权。
苏灿父子被按在地上，眼前送来一碗狗的剩饭，不吃完不让走。
怎么破？
那就吃得比谁都香。
尤其是那一颗肉丁，先被“解释”为一条肉丝，又被“解释”为一块肉排。
像吗？
平白无故地因“20亿目标票房就抵制《镖人》”也是一种“化肉丁为肉排”的解释行为。
它只不过提供了一种无中生有、0成本的“正义感”：
我不参与这场消费，就是在完成重要的使命。
可是他们抵制的那些东西，无论是电影，还是“洋货”。
消费与否，只是一种生活的选择。
何来正邪对立的叙事呢？
只不过。
当生活已经足够沉闷，那就只有用兴风作浪，假装这是《老人与海》。