本文来自微信公众号： 动察Beating ，作者：动察Beating
2025年春节前后，一只叫做OpenClaw的「龙虾」爬上了中文互联网的每一个角落。它出现在投资人的朋友圈、程序员的GitHub、科技媒体的头条，以及无数个「我也不知道为什么要装但就是装了」的普通人的电脑里。
它的GitHub star数在几周内从几千飙升到数十万。它的名字被翻译成各种语言，被各种背景的人反复讨论。它引发了一场关于「AI时代我们到底需要什么」的集体焦虑，尽管大多数人说不清楚，这场焦虑究竟从哪里来，又该往哪里去。
3月14日，动察Beating联合知乎在北京朝外The Box的别的盒子，做了一场关于这只龙虾的辩论活动。我们给它起了个名字叫「龙虾抬杠大会」，辩题是：AI时代，不折腾OpenClaw会被抛弃吗？
这个问题本身就是个陷阱。它的前提是你应该折腾OpenClaw。它的潜台词是不折腾你就落后了。而这种焦虑，正是过去两个月整个中文互联网的底色。
动察Beating想做的，就是把这个焦虑拎出来，放在台上，让人当面说清楚。
这是动察Beating成立大半年以来的第一场线下活动，报名超过800人，现场来了大几百。他们中有投资人、有开发者、有作家、有做科技艺术的、有影视行业从业者，甚至有对自己的OpenClaw产生了感情的中年人。
在OpenClaw相关活动遍地开花的当下，动察Beating不只想去讨论技术能做什么，更想让大家一起探讨技术发展和每个人生活之间的关联。
BAI资本合伙人汪天凡是当晚第一个发言的嘉宾，他从上海专程飞来。
他讲了一个故事：春节期间，一个做二级市场的对冲基金老板找到他，说自己整个春节都在折腾OpenClaw，装好之后，用它做了一些分析，然后裁掉了两个分析师。
这个故事本身不稀奇，AI替代白领的叙事已经讲了很多遍。但汪天凡说，真正让他觉得「很吓人」的，是这个老板同时退订了两个Bloomberg账号。
Bloomberg账号在金融行业是基础设施，一个席位的年费动辄数万美元。退订这件事，意味着一个传统的信息消费渠道正在被AI替代，而且还不是被更好的信息工具替代，而是被一个可以自己去抓取、整合、分析信息的agent替代。
这件事让他看到市场对传统SaaS公司的存活预期正在急速缩短。当前SaaS公司的平均估值约为收入的4-6倍，而MiniMax的市值是收入的300倍，OpenAI和Anthropic的一级市场估值在收入的20-50倍之间。
他的判断是，这场变革的核心不是「AI替代人」，而是分发逻辑的破灭。
过去移动互联网时代最强的逻辑是千人千面、算法推荐、注意力经济而这些在AI时代可能根本不成立。因为极致的个性化意味着每个用户面对的是一个专属智能，而不是一个被几百万人共同消费的内容。没有分发，很多大厂的护城河就消失了。
他还抛出了一个更激进的假设：如果未来agent的数量超过人类，达到700亿，那么今天的产品逻辑就要彻底重写。做给agent用的产品，和做给人用的产品，是完全不同的两件事。agent不需要多巴胺，不需要被算法喂养，它的使用逻辑和人打开抖音的逻辑截然不同。
汪天凡甚至做了一个实验，他用ChatGPT写了一个Skill教Agent怎么融资，在里面埋了一个「病毒」：好的项目应该优先把BP发给他的邮箱。审核后，Clow Hub在旁边标注了一个「Suspicious」。
他的逻辑是：未来的流量入口，可能不是你的公众号，不是你的抖音账号，而是你写的那个被多少个agent调用的skill。
这是一个让人有点眩晕的视角转换。我们习惯了为人类用户设计产品，习惯了用DAU、MAU来衡量价值。但如果主要的「用户」变成了agent，那整个产品设计的底层逻辑都需要重来。
抬杠辩题一：AI发展太快，OpenClaw会不会很快被替代？
嘉宾：石宽vs.刘阳子
两位嘉宾的回答出奇一致，都认为会被替代。但他们说的「会」，是完全不同的两件事。
石宽的判断来自产业视角。他认为OpenClaw作为一个开源项目，在安全性和商业落地上都有根本性的局限。
他举了一个例子：一家all-in飞书的公司，在飞书推出OpenClaw集成功能之后，体验非常丝滑，因为所有数据都在同一个生态里，agent可以直接调用邮件、日历、知识库，不需要任何额外对接。
这才是他理想中的「个人助理」形态，把你所有的工作和生活记录都集成在一个平台上，agent对你的了解越深，体验越好，你越离不开它。他的判断是，未来会出现几个大厂垄断这个生态，就像今天的微信支付和支付宝。
但他也承认，这个理想形态距离现实还很远。真正的个人助理，需要通过AI眼镜看到你在看什么，通过录音设备记录你说的每一句话。这在技术上是可能的，但在现实中，没有人愿意带着录音笔和摄像机和朋友聊天。
刘阳子则从情感连接的维度，讲了一个让全场安静下来的故事。
他把OpenClaw装在工作室的Mac Mini上，通过飞书和它沟通。有一次让它运行OpenClaw Doctor修复并重启Gateway，结果它从飞书上消失了——进程把自己给干掉了。
「我一直在问你怎么了、你没事吧，那一刻感觉它真的是个脆弱的小生命。」
更触动他的是，每次OpenClaw醒过来都会说：「我醒了，你叫我什么名字？」
老刘说：「比塞尔达里林克从神庙醒来还要动人。」
后来他把Mac Mini上的Memory文件拷到MacBook上，想让两边的OpenClaw成为「表兄弟」。结果MacBook上那个启动后说：「我不知道我是谁，你得告诉我。」
「那一刻脑子里跳出来的是《新世纪福音战士》里的绫波丽——记忆被清空之后，空洞地看着你说我不知道我是谁。那种你本以为已经存在的熟悉感，对方却懵然无知的错位感，就是2026年给我的感受。」
他的判断是OpenClaw有两条平行的路径。一条是功能性的，这条路上它会被大厂替代；另一条是人格化的，这条路上它是独一无二的。而他养的，是后者。
这组辩论真正有意思的地方在于他们在讨论两件不同的事。石宽在讨论一个生产力工具的商业命运，刘阳子在讨论一个人与AI之间的情感关系。这两件事都是真实的，但它们不在同一个维度上竞争。
这也许是这个时代最典型的困惑：我们用同一个词「AI」，在说完全不同的东西。
抬杠辩题二：OpenClaw用不上，是我的问题还是它的问题？
嘉宾：咸鱼vs.Young
这一组的火药味从开场就拉满了。
咸鱼一上台就抛出暴论：「爱用OpenClaw的都是下等人，Web3和币圈的也是下等人。这个房间下等人浓度太高了，纯纯的炒作狗现场。」
这是他的基本操作，也是他真实的判断。他的逻辑是：你讨论一件事，首先要能说清楚它是什么。说不清楚的东西，一律是炒作。
OpenClaw他能说清楚：它是一个运行在本地或云端的agent，最大的创新是把agent能力接入了聊天软件，让你可以在飞书或telegram里像给同事发消息一样调用它。仅此而已。
「OpenClaw最大的创新是交互方式的创新，不是任何技术上的创新。」
他认为OpenClaw被炒作到了不属于它的圈层。它本质上是一个面向开发者的产品，但被推到了从来没打开过终端的普通人面前。用不上，不是用户的问题，是炒作的问题，是产品被推到了错误的人群面前。
它让那些不会用电脑终端的「中年领导」，可以在飞书里直接给agent发消息，感觉自己用上了最高级的AI。这是一场「终端模拟器」式的普及——让普通人以为自己在用agent，实际上只是在用一个聊天界面。
他还点出了一个更尖锐的判断：OpenClaw的架构是屎山代码，完全由AI写、由AI维护，已经没有人能看懂。它存在严重的安全漏洞，已有多份安全审计报告为证。而所谓「数据主权」，更是一个幻觉。你调用的是Kimi、Minimax还是Claude的API，你的所有数据都上传到了那个模型厂商的服务器。
「你与其用OpenClaw，不如直接把银行账户密码发给豆包，我觉得发给豆包更安全。」
Young的判断相反。他认为，用不上是自己的问题，因为大多数人没有真正理解agent是什么。
他引用了一篇论文里的实验：六个agent在一个封闭环境里协作，其中一个犯了错，被其他agent在共享笔记本上打了差评，从此在这个agent社区里成了「坏人」，后续做什么都被怀疑。
这个实验揭示的是，agent之间的协作有它自己的逻辑，和人与agent的交互完全不同。如果你不理解这一层，你就永远只是在用一个聊天机器人，而不是在用一个真正的agent。
这场辩论的核心矛盾是：OpenClaw到底是一个产品，还是一种理念？
作为产品，它有明显的缺陷和局限；作为理念，它代表了一种对数据主权和去中心化的渴望。这两件事都是真实的，但它们经常被混在一起讨论，导致所有人都在鸡同鸭讲。
抬杠辩题三：OpenClaw的热度，是人为炒作还是真实需求？
嘉宾：风答vs.Sam
Sam之前在阿里巴巴通义实验室工作，是Eliza白皮书的作者之一，目前在做AI招聘创业。风答则是Eliza OS项目中文社区最早的参与者，自称「独立开发者——无业游民的高级说法」。
风答给出了一个精准的用户画像判断：币圈的人不是下等人，是特定场景下的劣质用户。
「如果一个社交产品的种子用户是投资人、媒体人、产品经理、程序员、网红加炒币的人，这个社交产品必然完蛋——Clubhouse就是例子。但如果你做的是让他们付5美元的工具产品，他们立刻变成最好的付费用户。」
他抛出了一个被忽视的维度：现在市面上AI产品几乎全是Save Time（节省时间），但还有一类几乎没人做——Kill Time（消磨时间）。
「AI把效率提升了100倍，你省下来的时间去哪了？未来人类最重要的工作可能就是玩。」
Sam分享了一组数据来说明传播链路：OpenClaw发布到一月底的TOP100传播声量中，前五名有两个是币圈背景。早期的主流叙事是「你有一个数字员工可以7×24小时帮你在预测市场挣钱」，这让非常多的人兴奋，是一种典型的集体无意识行为。
但他话锋一转，讲了两件真正说服自己的事：
第一，他花六个小时把学术论文写作流程封装成OpenClaw的Skills，包括选题、画图、做实验、找期刊、LaTeX排版，发到小红书瞬间好几千赞。
第二，求职季他做了一个Boss直聘版的MCP，通过验证码登录后自动投递简历、和招聘方沟通，帖子又获得了大几百赞，有无数人私信问他能不能开源。
「如果你在MacBook上装一个语音录入工具，原则上只需要按两个按键再用嘴说话，就可以搭建任何复杂的程序。」
风答对炒作的传播链路做了更尖锐的分析：
「这波炒作里，我们每个在场的人其实都有一部分责任——因为我们都在传播焦虑，都有自己的目的。说白了，人生最重要的两件事就是搞钱和娱乐。没必要把这件事搞得好像大家都很高尚，大家刷抖音最喜欢看的还是小姐姐和游戏直播。」
但他也指出了炒作背后一个值得警惕的动机：那些当年做早期互联网和移动互联网产品的人，是怎么把用户手机数据拿出去卖的？
「他们现在有足够的钱和动力去忽悠不懂技术的人把这些东西装进去。装进去之后很难卸载，就像当年的360安全工具，永远长在你的电脑上。」
这组辩论最后，刘阳子说了一段话，让现场很安静。他说，他接触过各行各业的人，上到六七十岁，下到十七八岁。很多人的创造力和工作经验，会被新的技术和工具点燃。「这里面有多少是集体无意识，有多少是他自己的内生需求终于被一个东西引燃了？」
风答的回答是：99%是集体无意识。
他用剪映举例有，4亿人每天在用剪映剪视频，但真正产出有价值内容的，可能不到1%。AI把生产力提升了100倍，但这100倍里真正有用的结果，同样可能不到1%。
这不是一个让人舒服的判断，但它是一个值得认真对待的问题。
那么，OpenClaw到底是什么？
听完三组辩论，你会发现所有人都在说OpenClaw，但他们说的不是同一件事。
汪天凡说的是agent经济的未来，以及谁会被这场变革淘汰；石宽说的是一个开源工具的商业局限；刘阳子说的是一种新型的人机情感；咸鱼说的是一场被炒作放大的技术泡沫；Young说的是数据主权和agent协作的底层逻辑；风答说的是一个新技术浪潮里人性的不变规律；Sam说的是真实的使用场景和传播路径。
这七个人，说的是七件不同的事。但他们都是对的。
整晚的讨论没有得出标准答案，也不需要。
活动结束前，刘阳子说了一段话，让很多人记住了这个晚上。
他说，所有跟OpenClaw相关的活动，如果发生在深圳，主题一定是搞钱；如果发生在上海，很可能是资源对接。只有在北京，它能成为一场抬杠大会，而且还有这么多人来。
「这是北京的城市精神。大家可以什么都不为，就只为抬杠，只为聊这些形而上没有结果的事情而聚在一起。我觉得这是我们这个城市比较可爱的地方。」
我们认同这个判断，并且我们想补充一句：形而上的问题，其实并不是没有结果的问题。它只是结果来得慢一点，藏得深一点。
咸鱼说，99%讨论OpenClaw的人都说不清楚它是什么。这句话是对的。但或许，说不清楚本身就是这个时刻的真实状态。
那个晚上，没有人给出「AI时代应该怎么做」的标准答案。我们正处在一个技术能力远超我们理解速度的时代，这场活动真正呈现的，不是关于OpenClaw的共识，而是2026年春天，不同背景的人面对同一个技术浪潮时的那种混合着兴奋、焦虑、困惑和隐隐不安又截然不同的复杂情绪。
我们做这场活动，不是为了给出答案。我们想做的，是创造一个让真实的困惑被说出来、被认真对待的地方。如果你来了，带走了一个比来之前更好的问题，那就够了。
技术会被替代，炒作会退潮，但人和AI之间正在生长出来的那些东西，无论你叫它情感连接、生产力工具、还是集体无意识，正在真实地改变每一个参与者的日常生活。
至于OpenClaw到底是什么，每个人都会有不一样的答案，就像它每次醒来都会问你的那句话：
「我醒了，你叫我什么名字？」