本文来自微信公众号： InfoQ ，作者：冬梅
在苹果创立五十周年之际，这家曾以“让每个人都能使用计算机”为使命的公司，正再次站在技术路线与平台治理的十字路口。
近期，苹果在其App Store中对多款“Vibe Coding”应用采取了限制措施，引发了开发者社区与行业观察者的广泛讨论。
据多方信息显示，苹果已阻止至少两款基于Vibe Coding理念的应用更新，其中包括知名在线开发平台Replit，并以安全合规为由将相关产品Anything下架了两次。苹果要求这些应用必须对其核心的“Vibe Coding”功能进行重大调整，甚至在某些审核阶段，苹果审核人员曾暗示要彻底移除这些功能。
这一限制直接导致Replit等应用无法向iOS端推送新版本，用户被迫停留在旧版本。由于技术迭代速度极快，苹果每次阻止更新都在拉大新旧版本的差距，最终造成iOS用户的体验与其他平台用户产生显著差异。
Anything的联合创始人Dhruv Amin在接受媒体采访时表示，苹果公司于3月26日下架了他们的应用程序。此后，尽管曾短暂恢复上架，但该公司一直未能获得重新批准。
Replit的首席执行官Amjad Masad公开直言不讳地表示，他们一直遵守苹果公司的所有规则，但苹果公司的这一行为使iOS上的开发者工具处于无法运作的境地。
前天，还在愤怒中缓不过来的Amjad Masad再次发x痛斥苹果站在了历史错误的一边。
那么，苹果为什么要这么做？
苹果之所以对“Vibe Coding”应用采取限制措施，核心原因在于其认为这类应用绕过了App Store长期坚守的审核机制，存在潜在的安全风险。
苹果指出，此类应用的关键问题在于允许用户在应用内运行未经审核的软件逻辑。尽管生成的代码通常运行于云端或浏览器环境（而非直接安装在iOS设备本地），但其本质是通过动态生成代码并即时执行的方式，绕过了苹果对应用功能的预先审核流程——这是苹果无法接受的。
并且苹果方面表示，这一限制并非临时举措，而是基于App Store审核指南中已存在多年的条款（规则2.5.2）。
“应用程序应在其软件包内保持独立运行，不得读取或写入指定容器区域之外的数据，也不得下载、安装或执行任何引入或更改应用程序（包括其他应用程序）特性或功能的代码。旨在用于教学、开发或允许学生测试可执行代码的教育类应用程序，在特定情况下可以下载代码，但前提是这些代码不得用于其他用途。此类应用程序必须确保用户能够完全查看和编辑其提供的源代码。”
该条款明确规定：应用程序“不应下载、安装或执行引入或更改应用程序功能或特性的代码”。
值得注意的是，此规则制定于AI编码成为独立技术类别之前，但苹果认为其适用范围覆盖了所有动态代码执行场景。
具体而言，Vibe Coding为何触发该规则？
理由很简单，苹果的审核流程会在批准应用发布前对其代码进行评估。如果应用能够执行审核后生成的代码，那么审核流程的大部分价值就荡然无存了。用户运行的应用可能与苹果批准的版本截然不同。
这条规则历来会阻止脚本环境、插件系统以及绕过App Store的更新机制。
对苹果而言，App Store的审核机制不仅是商业分发渠道，更是其安全模型的基石——用于防范恶意软件、隐私滥用以及对摄像头、通讯录、位置等敏感权限的非法访问。这种“封闭且可控”的生态，也正是iPhone用户长期信任的重要来源。
对于外界质疑的苹果针对Vibe Coding应用的说法，苹果则回应称，其行为并非针对Vibe Coding本身，而是基于既有规则的执行，并强调不同产品在实现路径上存在差异。例如，Claude虽然也支持生成和运行应用，但其功能更多在应用内部完成，而非像Replit那样依赖外部浏览器环境。此外，苹果也并未拒绝AI编程趋势——其开发工具Xcode已在今年引入来自OpenAI与Anthropic的模型能力。
2封锁背后的利益博弈：30%佣金的保卫战
在开发者群体中，一部分人对苹果以“安全合规”为由限制Vibe Coding应用更新的做法存疑，认为其理由难以自洽。
他们反驳的核心逻辑是：用户通过Replit等工具制作网页应用的行为，并未改变Replit应用本身的底层逻辑——这类操作本质是用户在应用内完成的个性化内容生成，既不涉及Replit功能的根本性调整，也不会干扰App Store中其他应用的正常运行。因此，苹果将“动态生成内容”直接等同于“安全风险”的判定，缺乏实际依据。
外界进一步分析认为，苹果对动态代码执行的严苛审核，本质上是通过规则限制维持其对应用生态的绝对控制权——即使技术手段（如云端运行）已降低本地风险，苹果仍倾向于通过审核权把控应用功能的边界，确保生态内的所有行为均处于可监管范围内。
除了技术安全的借口，《The Information》的一档视频栏目里，AI记者Stephanie Palazzolo和关注苹果公司的记者Aaron Tilley谈及了苹果阻止Replit和Vibecode等应用更新背后折射出的更深层次的商业利益冲突问题。
Stephanie Palazzolo指出，苹果此举背后隐藏着三大动机：
首先是审核压力的剧增。随着AI编程门槛的降低，每天提交到App Store的新应用数量呈爆炸式增长，这让苹果的审核团队不堪重负。通过限制此类编程工具，苹果可以从源头上减缓新应用的涌入速度。
其次，也是最核心的利益点，在于防范“逃离App Store”。利用Replit等工具生成的往往是网页应用（Web Apps），这些应用无需上架App Store即可运行。对于苹果而言，这不仅意味着失去了对应用数据的掌控，更意味着无法从中抽取高达30%的“苹果税”。
最后，竞争威胁亦不可忽视。这些轻量级、智能化的第三方编程工具，在功能上正逐渐与苹果自家的开发者工具Xcode形成竞争。苹果显然不希望看到开发者绕过官方生态，去拥抱更灵活的第三方AI工具。
他们还谈到，尽管大多数重度开发者仍倾向于在MacBook桌面端进行操作，但移动端的受阻已然对这些AI初创公司造成了实质性伤害。以Replit为例，由于数月无法更新移动端应用，其在App Store热门开发者工具排行榜上的排名已显著下滑，流量与收入均受到不同程度的影响。
苹果记者Aaron Tilley评价道，历史经验表明，苹果在感到平台地位受到威胁时绝不会退缩。从与Epic Games围绕支付体系的争议，到应对欧洲监管对侧载（sideloading）的要求，再到与Tencent在小程序生态上的博弈，苹果始终在捍卫其“围墙花园”模式。
其逻辑并不复杂：通过严格控制分发渠道与交易路径，既保障用户体验与安全，也维持其在生态中的价值捕获能力。
这种商业动机在财务数据中体现得尤为明显。
App Store所属的服务业务，已成为苹果增长的重要引擎之一，年度收入规模超过千亿美元，且利润率显著高于硬件销售。而一旦应用绕过App Store、直接通过网页分发，苹果将无法从中抽取15%至30%的佣金。这也使得“安全”与“商业模式保护”之间的界限，变得更加微妙。
与此同时，Vibe Coding的崛起速度远超预期。仅在过去一年多时间里，这一原本几乎不存在的市场，已孕育出多家估值数十亿美元的公司。更重要的是，它正在改变软件生产的主体结构——从专业开发者，扩展到设计师、创作者乃至普通用户。数据显示，过去一年App Store应用发布量同比增长约60%，创下近十年来新高，而这还只是整个Vibe Coding生态的一部分。大量应用实际上诞生于开放的Web环境，并未进入苹果的审核体系。
不少仅有一个人做出来的项目也进一步说明了这种变化。
一些没有编程背景的用户，借助AI编程工具首次将创意转化为真实产品，甚至实现商业化。这类用户并不具备使用Mac和Xcode的传统开发路径条件，而Vibe Coding恰恰填补了这一门槛鸿沟。从这个角度看，苹果所提供的“在Mac上开发、再提交审核”的路径，虽然技术上可行，但并未真正回应这类新兴用户群体的需求。
虽然苹果最终可能会与这些公司达成某种妥协方案，允许它们继续存在，但这些应用注定只能在苹果划定的“警戒线”内运行。
在执行层面，这一事件同样暴露出不确定性。有消息称，自今年初以来，苹果多次调整对相关应用的审核理由，即便开发者已针对先前问题进行修改，仍会面临新的合规挑战。与此同时，相关应用在App Store中的排名与收入也受到影响。开发者则表示，其产品多年来一直符合苹果规则，并已获得上百次审核通过，此次限制令其“感到意外与失望”。
从更宏观的视角来看，这场争议的核心问题，并不在于Vibe Coding是否会普及——这一趋势几乎已成定局——而在于其主要发生在哪个生态体系之中。
范德比尔特大学反垄断学教授Rebecca Haw Allensworth表示，经济学家们早就观察到，垄断者在其平台上鼓励竞争只是在一定程度上的。
“他们想控制创新的方向，使其远离那些会破坏他们垄断地位的事物，”她说。
如果苹果继续封禁这些工具，开发者们可能就会离开。他们会转而开发面向网络的应用，因为在网络上发布应用无需苹果的许可。最终，iPhone用户可能会面临一个更糟糕的应用生态系统，因为苹果赶走了那些曾经丰富生态系统的开发者。
苹果并非首次面临这样的困境。在上世纪90年代，Microsoft通过开放生态迅速扩大个人电脑市场，而苹果则因封闭策略一度陷入困境。直到Steve Jobs回归后，重新强调用户体验与创造力的释放，才扭转局势。
3网友：苹果把用户越推越远
在苹果限制多款Vibe Coding应用的背景下，开发者社区的讨论迅速升温。
在Reddit平台，有用户吐槽这项政策实在是老掉牙了。
苹果的这条规则至少可以追溯到17年前，也就是乔布斯担任CEO的时候！在Mac电脑采用A芯片、iPad采用M芯片的时代，这真切地证明了开发者的政策有多么陈旧过时。
还有用户表示，苹果这么做是在维护App Store的利益，他们封闭的产品战略与AI Coding理念背道而驰。他写道：
这迟早会发生。如果人们可以编写自己的应用程序，只需一个提示就能运行，那么整个应用商店市场将会崩溃。苹果的策略与AI编程的理念完全背道而驰。
在Hacker News上，大量评论从规则解释、技术实现到平台治理逻辑，对这一事件进行了多角度的拆解。
围绕规则本身，争议首先集中在苹果对“运行外部代码”的限制条款。
一位用户直接引用了相关规定，指出苹果明确要求应用“不得下载、安装或执行会改变应用功能的代码”，仅对教育类应用设有有限例外。这也成为不少人理解此次事件的出发点——即Vibe Coding类应用本质上允许用户生成并运行代码，因此天然处在规则的灰色地带。有评论认为，从这个角度看，这类应用被限制“并不令人意外”，因为“允许在应用内运行自定义代码，一直是被禁止的”。
但问题在于，苹果似乎很“双标”。多位用户提到，一些长期存在的应用实际上已经在做类似的事情。例如，有人指出，苹果自家的Swift Playgrounds本身就允许用户编写和运行代码，却被归类为“教育应用”，从而适用于例外条款；而像Pythonista这样的第三方应用，也多年来允许执行任意Python代码，却未受到同等限制。
有评论直言，“‘教育’例外条款更像是一个方便的漏洞”，而真正的问题在于苹果是否在选择性遵守规则。
在所有评论中，另一条重要脉络是对平台开放性的反思。
一部分评论将这一事件放在更宏观的生态竞争中来看。有用户指出，长期以来，Linux和Windows在可定制性上明显优于苹果，而苹果则坚持“由平台定义用户体验”的理念。在生成式AI让“软件定制化”成为可能的当下，这种模式可能面临挑战。
有人认为，随着用户越来越希望按需生成和修改应用，传统App形态正在显得“僵化”，而Web等开放平台的吸引力正在上升。
围绕这一趋势，也有开发者分享了实践案例。有评论提到，他们正在为一家完成B轮融资的公司构建“白标”Vibe Coding能力，使其SaaS平台的客户可以直接生成所需功能。据称，这一模式已吸引约1200名用户每日使用，并显著提升了产品活跃度。这类案例被视为Vibe Coding潜在商业价值的直接证明，也强化了“需求已经存在，平台限制难以阻挡”的判断。
在情绪表达更为直接的评论中，一些用户将问题上升为“规则工具化”的批评。
有观点认为，在现实操作中，规则往往并非中立执行，而是被用作阻止特定事物的手段。“规则不是规则，而是工具”，一位用户以个人经历类比称，这种做法在各类监管环境中并不罕见。
多年前，我亲眼目睹了一群人成功阻止了一栋公寓楼的建设。他们利用了一个法律漏洞——其实他们根本不在乎那个法律条款本身，但他们很清楚，只要祭出这一招，开发项目就得原地踏步。结果，他们如愿以偿。
那天我才恍然大悟：对很多人来说，规则并不是真正的规则。规则只是他们用来阻碍自己眼中钉的工具，至于规则本身到底是为了什么而制定的，根本不重要。
我认为这种心态非常令人作呕，但不幸的是，这正是许多人的行事准则。
套用到这件事上，苹果之所以制定“禁止运行外部代码”的规则，可能只是为了封杀那些他们看不顺眼的东西。而所谓“苹果看不顺眼的东西”，其实并不涵盖所有运行外部代码的应用。虽然被杀掉的应用很多，但由于某种原因，苹果拒绝把这些细节写进明文规定里。如果事实真是如此，那确实很差劲，但我一点也不觉得意外。因为我接触过的每一个监管者，都会给自己留一个“我看一眼就能定罪”的逃生舱，好让他们能随心所欲地查禁任何东西。
参考链接：
https://developer.apple.com/app-store/review/guidelines/
https://www.mindstudio.ai/blog/apple-blocking-vibe-coding-apps-explained
https://www.cnbc.com/2026/03/31/column-apples-crackdown-on-ai-apps-puts-it-wrong-side-of-history.html
https://www.reddit.com/r/apple/comments/1rx53n0/apple_quietly_blocks_updates_for_popular_vibe/
https://mezha.net/eng/bukvy/apple_blocks_vibe/
https://x.com/dhruvamin
https://news.ycombinator.com/item?id=47601555