本文来自微信公众号： 培风客 ，作者：Odysseus
之前有分享过，我觉得中国的朝贡体系和美国的孤立主义，是两个可能的方向。这里我想先多说一句，其实朝贡体系并不是简单的“天朝上国”就可以解释的，我以前无知的时候也这样以为。但如果大家感兴趣去读读有关朝贡体系的书。但即便如此，大家对于这部分还是可以理解。
关于孤立主义那一部分，我觉得可能大部分读者第一时间的想法是，美国历史上的门罗主义，或者更早之前的不结盟原则。这都是对的，但我想今天补充一些新的故事，我相信会让大家有更进一步的理解。
比方说大家有没有想过Peter Thiel那个著名的说法“最好的商业模式是垄断？”，我觉得他说的是对的，但一个来自美国硅谷的科技投资者有这么个看法，第一眼看起来都有点怪怪的。我希望读完这个故事之后大家会有一种新的体会。
或者说，我们经常提到K型复苏，K往上的那一根线机会显而易见，下面那一根线呢？
大概在两年前的时候，很多美国人都在讨论体育投资，按照他们的说法，这依然是一个大有可为的领域。但我自己第一听不进去，第二我其实不相信。
听不进去是因为我专长并不在此，不相信是因为我是一个足球迷。在我这20多年快30年的足球迷生涯里面，我知道的知名足球老板，从国米的莫拉蒂，到AC米兰的贝卢斯科尼，到皇马的佛罗伦蒂诺，到切尔西的阿布拉西莫维奇。都是砸钱的玩家，足球老板和赚钱两个字放在一起，我是一点都不相信。(既然写到了佛罗伦蒂诺，我倒想看看姆巴佩还可以在皇马待多久。但这个问题很复杂，你看完这篇文章也会有不一样的想法)
但这不是美国人的理解，美国人搞体育简直是躺着赚钱，举个例子，Dallas Cowboys的Operating Income在2023年是五个亿美元
这个数字是什么概念呢。把五大联赛加起来，差不多也是这个数，而且还要感谢英超，没有英超大家根本不赚钱
为什么呢？美国人有钱肯定是一个最简单的解释，但不至于差距这么大，一个球队顶得上别人五个国家所有足球队加起来。
皇马主席佛罗伦蒂诺一直一心一意想要搞一个欧超，就是把欧洲所有强大的球队放在一起组织一个超级联赛。在现在有欧冠的前提下，这样做的目的何在？
在欧超最开始的设想里面，是一个邀请制的集团，没有升降级制度，在后面因为太多人反对，所以设置了部分升降级制度。
如果要我说，升降级就是欧洲这些足球俱乐部水平高但不赚钱的核心原因，甚至可以说仅此一条。因为只有前四或者前三才能进入欧洲冠军杯，所以每一家球队都在拼命进行军备竞赛，买最好的球员，转会费跟着通胀水涨船高。大家都不赚钱。而美国是封闭联赛，NBA就那么多球队，不会降级大家可以有很多办法，摆烂，或者换个城市，美国NBA球队数量永远小于想要有NBA球队城市的数量，导致城市很多时候必须让渡很多利益给NBA球队老板才能吸引他们换个城市。
那让我们再换一个话题。这让我想起了垄断和竞争，和产能过剩。在一个完全竞争的市场里面，所有人都在卷更好的技术，更好的科技，然后把R&D拉满，结果不赚钱。
商业联盟人造稀缺，和存在升降级的开放联赛，他们的估值完全不是一个逻辑。对于一个封闭联盟来说，这像是一个不会倒闭的周期股投资。等得足够长一定可以赚钱，而开放联赛属于你需要持续投入，而且万一黑天鹅来了没有进入冠军联赛，你的收入预期匹配不了，一切都结束了。
而美国非常喜欢体育商业联盟的玩法，可以说非常成熟。他们的数据分析，投资模式（7-10年的PE投资，对应一个球队差不多从底部起来的周期），到选秀文化，到赛场周边。和他们的文化非常匹配。这是美国体育投资做得好的最关键的原因。
所以当美国人把这一套方法带去欧洲的足球俱乐部的时候，他们带去了数据管理，带来了以盈利为先的模式，和欧洲本土的那种古典足球俱乐部，以传承和地域文化为核心的理念有冲突。有做得好的，比方说利物浦经过了前几年的蛋疼后面好了起来，有做的不好的，比方说今天的切尔西和之前的曼联。
英国和美国，美国人觉得文化类似所以先去了英超，确实英超的盈利也很好。但还是有了很多反例，在意甲就更不用说了。更远的其他联赛，美国资本上杠杆，用美国的那套方法用在当地有时候就不适用。
但不能否认的是，如果说体育行业的利润，美国的运行模式绝对是标杆。小范围的垄断，没有升降级，人为制造稀缺和话题性去创造更多收入。这东西听起来简单，但实际也是个技术活，有些运动就算是垄断了还能自己把饭碗砸了。
举了足球的例子，我们回到文化方面，我们都知道极化是美国甚至全球的情况之一。但美国的商业领域，我觉得有一个很有特色，或者说过去很有特色的地方在于，他们同时包容两种商业精神。美国的科技和进步思想是很进步的，但美国的保守思想也是真的非常保守。
-第一种是创新，这一点不用说
-第二种是垄断，这一点可以聊聊，美国其实历史上很多新兴行业，在快速发展期后面都走向了垄断，在法国的时候我还记得一个教授开玩笑说，美国设定的HHI（赫芬达尔指数，衡量垄断情况）简直是鼓励垄断。
原因有很多，但如果要我说的话，我觉得美国是个移民国家，至少曾经是。它始终有一些抱着美国梦的人从一无所有去创新，这个是美国非常牛逼的地方。
这点其实大家从很多美国大公司的做法也可以看得出来，包括开头说的Peter Thiel的说法，甚至在经济学领域，芝加哥大学和伯克利或者哈佛对于经济到底要多少政府干预，看法也是迥异。这种对不同看法的包容其实很难得。
所以孤立主义和全球化，它并不是一个接替出现的事情，而是同时存在的。不是说1870-1914在第一次全球化，那时候美国就没有孤立主义，它也有，1897年的麦金莱总统就是例子。
这几乎可以说是一个永恒的竞争，我觉得美国作为一个移民国家，可能在包容性这一方面具有得天独厚的优势。我觉得可能在很长一段时间里面，我们都很难看到上海或者香港拥有纽约的包容度，当然这不一定就是坏事，每个地区的人有不同的文化，强行融合去邯郸学步没有意义。而此时美国的天平在往另一个方面去倾斜。说实话，即便是民主党，也没有能力和意愿去阻止美国的集中度提高。这是我觉得孤立主义会慢慢走上舞台的原因，他本来就在这里，他只是被加强了，不是被创造了。
文化对于企业和国家都会有影响，这种圈一块地，然后在里面阻止协会，制造垄断赚钱或者收租的行为，在体育行业就是你看到的那些体育联盟，在地缘政治就类似孤立主义。它的反面，开放式的升降级联赛，或者全球化努力，其实就是一个意思。你用升降级联赛的盈利水平去对比封闭联赛肯定是比不过，就像是全球化也要花很多钱一样。但如果说竞技水平或者经济水平，我觉得拉长时间去看，开源是要好于封闭的。
回到之前的例子上，我觉得有几点可以总结一下
第一是，长期来看，充分竞争的赛制，可能不赚钱，但竞技水平肯定是高。例如欧冠。
但如果一个充分竞争的赛制，被一群不追求竞技水平只想赚钱的利益者把握，那可能还不如体育联盟，例如中超。
第二，K型经济里面，科技投资或者技术进步或者产业投资带来的机会我们都看到了。但其实K型经济下面那一笔里面，如果可以进行一个高质量的垄断，打造一个商业联盟，其实利润可能也不错。
第三，我能理解佛罗伦蒂诺想要用最好的巨星打造银河战舰的想法，因为欧洲足球确实在利润上比美国差太多，而且目前的机制如果不改变，他们可能更加追不上。但我觉得悲哀的是，第一次银河战舰，齐达内，大罗，菲戈都是响当当的硬角色，贝克汉姆实力比不上这三位，但下面这张脸摆在这里有啥好说的呢。
然后他就拥有了下面这一位。