本文来自微信公众号： 村夫日记LatitudeHealth ，作者：Latitude Health
与美国、欧洲和日本等国家相比，中国的长护险才刚起步。在已经试点了10年之后，中国长护险即将向全国推开，通过理解海外市场的长护险和护理服务市场的发展有助于对中国市场未来的趋势做出更有价值的判断。
从过去30多年世界各主要经济体的经验来看，长护险的推出不仅有效的满足了护理服务需求，也极大的规范了护理服务市场，导致护理服务完全变成一个受到政策影响的可规模化但低利润率的市场。具体来看，长护险主要分为筹资、认定和给予。在这三点上，中国市场既有机遇也有挑战，但就长期来看，地域差异过大将是主要的挑战，是困扰未来长护险发展的主要因素。
首先，从筹资来看，日本和德国都是单独设立社保险种，和医保一起缴纳，直接从工资中扣除，退休人员也需要一并缴纳。日本分为固定缴费和按工资比例扣缴，2021-2023年度的平均固定缴费金额是6014日元/月，按工资比例是1.64%，个人和雇主各50%。德国则是直接按照工资比例扣缴，2020年度的比例是3.05%，个人和雇主各50%。而美国则直接是从老年人医保Medicare中直接赔付，Medicare在工资中的扣缴比例是2.9%，个人和雇主各50%。从主要经济体来看，筹资的水平都相对较高，保证了保费规模，从而能够建立精细化的给予模式。
当然，日本和德国在不同的参保模式和地域，缴费和给予的费用是有明显差异的，也就是地区间的差异无法避免。但由于平均缴费水平较高，地域间的差异影响并不大。而从中国的试点来看，由于试点的城市筹资主要来自医保基金划转，而医保基金在地区之间的差异较大，这导致各地区的筹资水平差异过大。不过，即使长护险在全国推开后已经成为独立险种，但按照工资一定比例缴纳，由于东部发达地区和中西部的工资水平差异较大，各地的差异很难拉平。
从日本模式来看，个人和企业缴费只占长护险筹资的50%，还有50%主要由中央和各级财政补贴。但考虑到城镇职工并没有财政补贴，只有城乡居民才有来自中央的财政补贴，城镇职工的长护险筹资差异很难解决。当然，护理人员的工资在各地差异也比较大，长护险对护理服务的支付价格在各地也有差异，筹资水平低的地区支付价格也低，长护险基金运行压力短期不会很明显。当然，如果从长期来看，筹资水平较低的地区如果服务需求人数较多，基金运行压力会很大，需要提高缴费水平和中央财政支持。但筹资水平低的地区的个人缴费能力本身就弱，只能进一步依赖中央和省级财政，未来的挑战很大。
其次，在认定上，虽然国家医保局已经发布了《长期护理保险失能等级评估管理办法（试行）》，但由于中国的医疗体系长期缺乏支付方的约束，对产品和服务的扩张有着较为明显的动力，一直存在着有推高疾病程度的道德风险。
中国需要专业的独立护理评审机构和从业人员。但现在中国市场上缺乏这样的机构，既没有相应的评审委员会可以给出除医生之外的独立审核意见，也没有相关的护理评审制度来考核评审人员。从日本和韩国的经验来看，评审不仅包括医师建议，还包括上门对病人的观察和评估，评估项目非常细致。要构建这样的评审架构需要政府引导和行业评审标准的确立，以及培训专项评审人员去执行评审。
当然，随着评估管理办法的实行，评审过程将更为规范化，但在各地建立有效的机制仍需时日，尤其是多重制衡的评审机制。护理专家或护理专员不宜成为单独的评审给出者，多人组成的评审委员会的作用非同小可。虽然病人的病历材料和医生意见是评审不可缺少的条件，但必须在评审时候有其他方面制衡才可能得到更确切的结果。
最后，在服务的给予上，虽然在试点城市，护理公司获得了较快发展，但主要集中在筹资水平和支付价格较高的地区，筹资水平较低的地区很难成长出有规模的护理公司。这也是为什么头部的护理公司超过一半的收入来自上海一个城市，因为生活护理的筹资水平和支付价格最高。
由于在低水平筹资地区获得的营收不高，导致大型护理公司不愿意或很难进入到这些地区，护理服务市场进一步碎片化。而且，由于低水平筹资，无法为多样化的服务提供支付，导致护理服务无法精细化，难以满足不同人群的需求，特别是出院后病人的疗效难以得到保障，再入院和再急诊率进一步高企，反过来导致医保基金开支的进一步加大。因此，对低水平筹资地区，要加大中央和省级财政补贴，但财政补贴都是从经济发达地区转移过去的，这势必会影响高水平筹资地区的筹资能力，导致这些地区的支付水平增速放缓或停滞。但人力成本是会持续上升的，护理服务公司必须学会有效控制人力成本。
从上述三个方面来看，即将展开的长护险全国实行对护理服务市场将带来巨大的推动，但将主要集中在高水平筹资地区，只有在高水平筹资地区获得稳固的市场份额才可能在未来的护理服务市场竞争中领先。但是，长护险地区筹资的巨大差异将对护理服务的全国统一带来挑战，不仅市场本身是高度碎片化的，服务内容和水平也将碎片化。