本文来自微信公众号：知识分子，作者：知识分子，题图来自：AI生成
视频科普博主“耿同学讲故事”掀起的学术打假风暴，又有了新的篇章。
5月30日周六，南开大学和中山大学均选在这一天公布被耿同学质疑的论文调查及相关人员处理结果。
其中，南开大学免去了生命科学学院院长陈佺的职务；中山大学免去了华南恶性肿瘤防治全国重点实验室副主任、肿瘤防治中心实验研究部副主任康铁邦，以及生命科学学院副院长邝栋明的职务。值得一提的是，三人都是国家杰出青年科学基金获得者，康铁邦还是国家科技进步二等奖得主。
一、从同济，到南开、中大
2026年4月上旬，耿同学发布视频质疑同济大学时任生命科学与技术学院院长王平团队发表于《自然》（Nature）的论文存在数据异常，王平也是国家杰出青年科学基金获得者和教育部“长江学者”特聘教授。5月6日，同济大学公布处理结果，认定相关论文存在学术不端行为，免去王平生命科学与技术学院院长职务，降低专业技术岗位等级两级，并取消其岗位聘用、工资晋级、职务晋升、科研项目申报、评奖评优等资格24个月；论文第一作者金佳丽被解除与学校高等研究院的聘用关系。
4月25日，耿同学举报南开大学生命科学学院院长陈佺的《自然·癌症》（Nature Cancer）论文中，补充材料里64组数据在小数点后两位完全一致，而且有数据重复和小数点末位分布规律异常的问题。5月4日和6日，中山大学的康铁邦和邝栋明也先后被耿同学列入举报对象。
南开大学在5月30日的情况通报中称，针对学校教师陈某相关论文数据存疑的问题，学校第一时间成立了由校内外专家组成的调查组。受质疑论文2024年4月在《Nature Cancer》发表。论文第一作者郑某为生命科学学院在站博士后，通讯作者陈某为生命科学学院教授、院长，通讯作者胡某为统计与数据科学学院教授。
调查组通过查验实验数据、访谈相关人员等，确认该论文被质疑的14张图表所涉实验数据处理由郑某完成。其中，11张图表的部分数据处理未进行准确量化，而是由估算完成；2张图片为数据重复使用；1张图片为数据粘贴错误；上述情况存在学术不端行为。陈某、胡某对实验数据和论文质量存在不同程度的失察失管，未尽到通讯作者对论文数据真实性的应尽责任。
南开大学对相关人员处理如下：解除郑某与学校聘用关系。免去陈某生命科学学院院长职务，降低专业技术岗位等级，取消其在岗位聘用、工资晋级、职务晋升、科研项目申报、评奖评优等资格24个月。对胡某予以诫勉处理。
中山大学则在5月30日的情况通报中称，近日网络上出现对学校康某某、邝某某的质疑，学校第一时间成立学风案件专项调查组，并邀请校内外相关领域专家开展学术评议。
经核查，康某某作为责任通讯作者的一篇论文存在5张图片和1个表格数据错误、6个表格相关原始数据记录不规范等问题。
邝某某作为责任通讯作者的几篇论文中，有一篇存在1张图片和4个表格数据错误等问题，有两篇各存在2张图片错误，另有两篇未发现举报所称图片或数据问题。
中山大学对相关人员处理如下：免去康某某华南恶性肿瘤防治全国重点实验室副主任、肿瘤防治中心实验研究部副主任职务，降低专业技术岗位等级，取消职务职称晋升、项目申报、评奖评优等资格12个月，暂停招收研究生12个月；责令勘误或撤稿。对相关论文第一作者廖某，降低专业技术岗位等级，取消职务职称晋升、项目申报、评奖评优等资格12个月，暂停招收研究生12个月。
此外， 免去邝某某生命科学学院副院长职务，降低专业技术岗位等级，取消职务职称晋升、项目申报、评奖评优等资格24个月，暂停招收研究生24个月；责令勘误或撤稿。对相关论文第一作者万某某，暂缓授予学位一年。对其他相关作者，视其责任情形分别进行学术诫勉谈话或批评教育。
二、来自新华社的肯定
被耿同学点名质疑的，还有上海大学转化医学研究院院长、“长江学者”苏佳灿。
5月12日，耿同学质疑苏佳灿，称其“代表作论文严重造假”。当天，上海大学学术委员会秘书处发布情况说明称，“针对近日网络上对我校教师苏某某等发表的相关论文数据存疑的反映，学校高度重视，第一时间成立调查组，启动调查程序。”
这之后，耿同学在5月17日晚发布一条标题为《给杰青们一个自查机会，拒不整改，再行举报！》的视频，表示手中掌握着5名杰青的造假素材，涉及同济大学、华东师范大学、湖南大学和中山大学这4所高校。但这次他没有直接点名，而是公开呼吁杰青们自查实验室发表过的论文。
从同济大学，到南开大学、中山大学，几所国内名校面对“耿同学”等网络上的质疑，反应也不可谓不迅速。南开大学和中山大学还特意在情况通报中表示，其调查组成员不仅仅是校内专家，还有校外专家。
而这三所学校对于涉事教师的处理，也有依有据：除了《事业单位工作人员处分规定》，还有科技部等二十二个部门在2022年8月印发的《科研失信行为调查处理规则》。
南开大学在其情况通报中表示，学校坚持以零容忍态度惩治学术不端行为，将以此为鉴，全面加强师生科研诚信教育和警示教育，举一反三深化科研作风建设，营造风清气正的科研环境和育人氛围。实际上，同济大学和中山大学在其情况通报中也有类似表述。
耿同学的“学术打假”，也得到了来自新华社的肯定。5月26日、27日，新华社微信公号先后发表题为《“耿同学”打假，值得深思的是什么》和《“耿同学”讲故事，为什么惊动全网？》的文章。耿同学随后在视频中称， “有一种渴望被认可的孩子，突然被家长夸奖了一下的感觉。”
或许是因为受到“登上新华社”的鼓励，耿同学又在视频中分享了一位北大博士生对一篇《Nature Ageing》论文的质疑并晒出论文标题和署名，作者是“院长、长江学者、候选院士”；此外，耿同学还晒出中南大学、同济大学、华东师范大学各一位杰青被质疑的论文标题和署名。“我这边暂时也只是调查了不足1/10的杰青长江们的代表作论文，不到1/10就已经发现这么多问题，可见里边的问题已经非常严重了。说实话，我也没想到会这么严重。”
耿同学还举出一个例子，有朋友发消息告诉他，《Nature》编辑最近刊发“编辑关注声明”，提到有一篇论文所附若干图表的源数据文件被质疑存在大量重复值。“编辑发质疑的意思就是说问题特别大，编辑都看不下去了。”这篇论文作者有好几个中国人，但这篇论文的支持经费全是美国经费，是一篇纯纯的美国的论文。“其实，美国的学术造假问题同样严重。世界各国都希望自己有一个干净的学术氛围，因为它直接影响科技发展。”
学术不端的故事仍在上演，学术打假的故事也在继续。
本文来自微信公众号：知识分子，作者：知识分子