两部门发文鼓励影院多元化经营,本文讨论该转型路径,指出影院需守住内容放映核心才能避免重蹈实体书店覆辙。 ## 1. 政策背景与核心疑问 近期国家电影局、市场监管总局联合印发通知,鼓励影院引入餐饮咖啡、文娱项目,开放闲置影厅做展览集市,被视作影院转型新风向。文章提出核心疑问:靠餐饮娱乐支撑的综合文化空间,真能帮影院走出当前困境吗? ## 2. 副业无法替代核心主业 影院的核心竞争力从来都是银幕放映,而非餐饮副业。近年全国电影票房低迷,大量影院日均上座率不足10%,单靠票房分账多数影院仅能在盈亏线挣扎。餐饮等业态只能解决“人来了之后怎么消费”的问题,解决不了“观众为什么要来”的根本问题,没有优质影片吸引客流,只是缓兵而非新生。 ## 3. 实体书店转型的前车之鉴 面对电商冲击,多数实体书店曾靠转型“文化空间”自救,引入咖啡文创,最终大多掉入“两头不靠”的魔咒:既失去选书核心优势,又竞争不过专业咖啡馆,变成“有书架的咖啡馆”,最终没能逃过经营困境。影院转型处境更尴尬,影院核心是黑暗沉浸的观影体验,餐饮喧闹会破坏观影氛围,且影院在餐饮娱乐赛道没有供应链、运营、品牌优势,唯一差异化就是吸引力持续下降的银幕。 ## 4. 观众流失的核心原因是优质内容不足 观众不愿进影院的根本原因是,值得专程到影院观看的优质影片变少了。中国电影年产量不低,但高规格工业大片供给不足、多元题材产出有限,仅靠偶尔的爆款撑不起全行业基本盘。当前行业创作生态趋于保守,人才流向回报更高的网剧短剧,资本偏好IP改编、翻拍等避险项目,原创内容试错空间被压缩,优质内容产出概率大幅降低。 ## 5. 全球影院都面临行业性生存压力 电影院正经历诞生百年以来最严峻的全球性挑战,流媒体冲击和后疫情时代消费习惯改变,让年轻人越来越偏好“吃玩社交顺便看片”的场景化消费,全球成熟市场都有成批影院闭店。从商业模式来看,票房分账通常只能拿到一半左右,影院利润本来就依赖卖品衍生消费;国内高速扩张后银幕数量全球第一,存在严重产能过剩,非黄金档期影厅空置率很高。海外头部院线早已尝试多元化盘活闲置空间提升坪效,此次两部门政策本质是帮助影院拓展营收缓解压力,属于行业应对困境的必然选择。 ## 6. 多元化转型需守住核心优势 国内一万多家影院区位、受众、竞争环境差异极大,盲目跟风做餐饮搞娱乐很容易陷入同质化竞争,丢失自身核心优势。电影行业健康循环是“好内容吸引观众-影院盈利-反哺内容创作”,上游内容乏力、下游被流媒体分流时,拓展多元业态是情理之中的选择,但只改造终端场景忽略内容根本,终究只是缓兵之计。影院要逃过实体书店的魔咒,核心是不能让银幕沦为背景板,观众为影院买单的核心永远是光影内容而非配套餐饮。
当影院活成“有银幕的咖啡馆”,能逃过实体书店的魔咒吗?
2026-07-07 09:20

当影院活成“有银幕的咖啡馆”,能逃过实体书店的魔咒吗?

本文来自微信公众号: 思考不息


7月3日,国家电影局、市场监管总局联合印发《关于促进电影院多样化经营繁荣发展电影院文化的通知》,鼓励全国电影院引入高品质餐饮、轻食烘焙、咖啡书吧,开发“国潮电影美食”,增设智能取餐柜,引入电玩游戏、AI智能体,闲置影厅可办展览、开集市。消息一出,不少人将其视作影院行业的转型新风向。


只是风向之下,更值得冷静追问:靠餐饮、娱乐撑起来的“综合文化空间”,真的能帮影院走出困境吗?


副业撑不起主业:影院的根在银幕上


影院的核心竞争力,从来不是爆米花和可乐,而是那块银幕上的光影。当行业指导政策开始细致到影院该引入什么餐饮、搭配什么业态时,也侧面传递出一个现实:放映这个主业,已经越来越难独自支撑影院的生存。


数据显示,近年全国电影票房持续低迷,大量影院日均上座率甚至不足10%。放映设备折旧快、房租刚性、人力成本高,单靠票房分账,多数影院都在盈亏线上艰难维持。但有一个逻辑必须厘清:餐饮、文创、娱乐这些业态,解决的是“人来了之后待多久、花多少钱”的问题,却解决不了“人为什么要来”的根本问题。


观众走进电影院的核心驱动力,永远是“有一部我想看的电影,且只有在电影院看才值得”。没有这个前提,影院变成餐厅、变成游戏厅、变成休闲空间,都只是缓解经营压力,而非真正重获新生。


前车之鉴:实体书店的“空间魔咒”


这很容易让人想起过去十年实体书店的自救之路。面对电商冲击,书店纷纷引入咖啡、文创、线下讲座,把自己包装成“文化空间”。结果呢?除了极少数头部品牌成功转型为生活美学综合体,绝大多数普通书店都掉入了“两头不靠”的魔咒——既失去了专业书店的选书核心优势,又竞争不过专业咖啡馆的出品和价格。当“阅读”不再是书店的核心,书店就变成了“有书架的咖啡馆”。而当书只是装饰时,读者为什么不去专门的咖啡馆?


现在影院的转型,其实面临着更尴尬的处境。书店至少还有“书香氛围”作为护城河,咖啡与安静阅读在气质上高度兼容。但影院的核心体验是什么?是黑暗中的沉浸、专注与安静。当餐饮的气味飘进影厅,当大堂的喧闹打断观影氛围,当银幕从核心体验退化成引流背景板,电影院和商场里的美食广场、休闲空间,区别又在哪里?


而影院在餐饮、娱乐赛道上,本身并没有任何优势:没有成熟供应链、没有专业运营团队、没有用户品牌认知。它唯一的差异化标签,就是那块吸引力正在持续下降的银幕。


观众不进影院的核心:银幕上的内容不够有吸引力


讨论影院转型,始终绕不开最核心的问题:观众为什么不愿意进影院了?


答案其实很明确——因为值得专程走进影院的电影,变少了。中国电影年产量不低,但能让观众觉得“必须去电影院看”的作品,密度正在下降。高规格的工业大片供给不足,多元题材的创作产出有限,观众的可选择空间收窄,审美疲劳自然会出现。偶尔出现的爆款影片,只是个例,撑不起整个行业的基本盘。


背后是整个行业创作生态的转向。人才向网剧、短剧等领域流动,因为周期更短、回报更高;创作整体趋于保守,从“我想拍什么”转向“什么更稳妥”;投资方偏好避险,更愿意选择有受众基础的IP改编、翻拍、轻喜剧,原创内容的试错空间被不断压缩。当产业链的每个环节都在规避风险,优质内容的产出自然就成了低概率事件。


全球共性困境:院线的自救是无奈也是必然


当然,如果把所有问题都归于内容供给,也未免把行业想得太简单。即便抛开内容层面,电影院也正在经历诞生百年以来最严峻的挑战。


这是一个全球性的行业趋势。在好莱坞、在韩国,在全球各个成熟市场,电影院都在成批闭店。流媒体的降维打击、后疫情时代消费习惯的彻底重塑,让现在的年轻人越来越不愿意为了一部一两个小时的电影,专程出门前往商场。他们更偏好“能吃、能玩、能社交、顺便看个片”的场景化消费。


更现实的是,影院的商业模式本就不是只靠电影赚钱。在全球院线的通用逻辑里,哪怕票房大卖,影院扣除税费、专项基金后,也只能拿到一半左右的分账,还要承担高昂的房租成本。真正撑起影院利润的,历来就是卖品与衍生消费。


过去十几年行业快速扩张,国内银幕数量位居全球第一。高速扩张也带来了严重的产能过剩,非黄金档期的影厅空置率极高,大量空间在非高峰时段处于闲置状态。正因如此,海外头部院线早已开始多元化尝试:AMC推出正餐观影模式,韩国CGV把闲置影厅改成了运动馆、剧本杀空间。


这次两部委出台的政策,本质上是通过政策引导,帮助影院盘活闲置空间、提升坪效,在主业之外拓展更多营收可能性,让影院能更好地应对当下的经营压力。


转型需清醒:别让多元化丢了核心


只是,这种聚焦空间运营的转型路径,依然有它的局限性。


全国一万多家影院,分布在一线城市CBD到县城商业街,面对的受众、成本、竞争环境天差地别。有的影院主打艺术放映,受众追求纯粹的观影体验;有的社区影院,核心需求是亲子配套。统一的业态引导之下,如果影院盲目跟风做餐饮、搞游戏,很容易陷入新的同质化竞争,反而丢掉了自己的核心优势。


电影行业健康的循环逻辑本该是:好内容吸引观众,观众支撑影院盈利,行业反哺更多好创作。如今上游内容供给乏力,下游又面临流媒体的分流,影院在压力之下拓展多元业态,是情理之中的选择。但如果只在终端场景上做文章,忽略了内容这个根本,多元化终究只是缓兵之计。


当电影院活成“有银幕的咖啡馆”,它未必逃不过实体书店的魔咒,但前提是别让银幕真的沦为背景板。毕竟观众最终为影院买单的核心,永远是光影里的故事,而不是影厅门口的那杯咖啡。

频道: 书影音
本内容由作者授权发布,观点仅代表作者本人,不代表虎嗅立场。
如对本稿件有异议或投诉,请联系 tougao@huxiu.com。
正在改变与想要改变世界的人,都在 虎嗅APP