本文来自微信公众号： 新浪财经 ，作者：周文猛，原文标题：《泸溪河“喊冤”：牙冠真不是我的！网友为何不信了？今年至少发生5起“食品冤案”》
今日，烘焙连锁品牌泸溪河针对“桃酥吃出金属牙冠”的网传舆情发布官方调查声明，给这场发酵多日的食品安全风波定下官方结论。
公告中，泸溪河通过企业自查、属地政府现场核查、第三方机构SGS全生产线核验三重排查，排除了生产环节混入异物的可能性；并指出涉事消费者“已删除不实视频”并“致歉”，考虑到当事人为“高龄老人”公司最终“给予谅解”。
然而，虽然官方声明已辟谣“吃出金属牙冠”为假消息，但舆论场的反转迟迟没有到来。《BUG》栏目注意到，在泸溪河官方声明评论区，高赞留言几乎清一色是质疑声，称“不索赔就显得心虚”。另外，公告明确写着“排除生产环节混入”，网友们则质疑“其他环节的排查结果呢？”
这些相对激进的言辞，让众多吃瓜网友不知所云，直言“该信企业公告还是信网友说法？”
实际上，今年以来，至少有5起企业负面舆情再反转的事件发生。例如山姆、胖东来、海底捞、双汇等均涉其中。企业虽然极力辟谣，但网友们依旧提出众多反问。
在评论区清一色的质疑中，网友为何只认“坏消息”而不愿相信企业公布的事实了？
三重自证仍遭质疑
上月末，一名辽宁网友爆料称，自己通过山姆App购买7月3日生产出的泸溪河坚果桃酥，在拆包食用至最后一块时感觉“很硬”，吐出后发现是一颗疑似带有天然牙体断面的金属牙冠，“恶心死了”。
随即，该事件很快引发广泛关注，大量网友对泸溪河食品安全质疑，山姆方面也紧急下架了相关产品。据泸溪河最新声明，该事件发生后，公司第一时间成立专项小组进行自查，排除了生产全流程混入金属异物的可能。此外，政府监管部门及第三方检测机构SGS对工厂进行全面审核，同样未发现异物进入生产的可能。因发帖人已澄清所发视频“不属实”并删帖道歉，且事件涉及高龄老人，“公司予以谅解”。
但多数网友并不买账，《BUG》栏目注意到，就在该声明发出后，大量网友提出了疑问，主要聚焦澄清范围的局限性。公告明确写着“排除生产环节混入”，但在很多消费者看来，从工厂到消费者手中，还要经过仓储、物流、门店售卖、拆封食用等多个环节。只排除生产端，不等于全链路都没问题。有评论直言：“中间环节的排查结果呢？”
食品安全议题天然具有的高敏感属性，让消费者对泸溪河的这一份声明“质疑”大于“信任”。
食品企业成为“被碰瓷大户”
泸溪河遇到的困境，早已不是行业个例。近半年来，从商超、茶饮到快消上市公司，多家消费品牌都栽在了虚假舆情上。谣言数小时便可传遍全网，但等真相水落石出时，损失却已造成。
今年5月，网民马某为博取流量，拼接其他城市山姆门店的旧素材，造谣“济南、青岛山姆熟食区被顾客偷吃、卫生脏乱”。相关内容在本地社群和短视频平台快速扩散，导致两地门店到店客流明显下滑。最终济南警方对马某作出行政拘留处罚，但等处罚通报出来，客流损失已成既定事实，门店花了近一周才逐步恢复正常水平。
海底捞更是此类碰瓷事件的“常客”。今年3月，两家海底捞火锅门店先后发生相关人员在用餐过程中故意投放头发、玻璃碎片，并以此为由投诉索赔、扰乱正常经营秩序的事件，引发客流下滑。最终，相关公安机关经调查后对涉事人进行行政拘留处罚。在此之前，多地警方也先后通报过类似案例。
同样在今年3月，伴随胖东来“红内裤案”办理详情浮出水面，长达一年的胖东来造谣事件告一段落。据此前博主发视频称，穿胖东来购买的红色内裤后出现严重皮炎过敏，指责商品质量差，网络大量转发。胖东来初期还陪同就医、下架相关商品。但由于就医记录无法证明皮炎由内裤导致，博主并无实质证据，法院最终判决博主公开道歉并赔偿胖东来40万元。
今年2月，浙江天台一对夫妻自编自导的“网购娃娃菜食用后中毒”事件迎来警方调查定论。原因是两人往娃娃菜中注射有害物质，拍摄食用后腹痛、住院的视频发布上网，指责商家蔬菜包装违规、农药残留超标，借机向平台和商家索赔。但事发初期，该事件却招致了涉事店铺大量退单和差评。
层出不穷的企业被“造谣”事件，均指向同一个残酷的现实：谣言的传播永远跑在真相前面。哪怕最后真相大白，也总有大量受众看不到澄清，只记得当初的“坏消息”。
与泸溪河应对“造谣”方式不同的是，多数企业在遭遇“碰瓷”时，均会先公示相应警方处罚决定，甚至起诉造谣者。
专家：企业辟谣其实会陷入两难
对此，中央民族大学法学院教授陈群峰直言，《消费者权益保护法》第十五条第一款规定，消费者享有对商品和服务以及保护消费者权益工作进行监督的权利。但评价是否以真实消费体验为前提，言论是否与事实相符，以及表达方式是否超出消费者正当监督的必要限度，这是区分‘合法差评’与‘侵权言论’的根本判断标准。”
他进一步指出，虽然在司法实践中，法院普遍认为经营者对消费者的合理负面评价负有适度容忍义务。民法典第一千零二十五条规定，行为人为公共利益实施舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但捏造、歪曲事实的除外。
“消费者在行使评价权时应‘基于事实、就事论事、适度表达。”陈群峰直言。
在一定程度上，网络舆情周期和司法周期错配的情况，往往是企业不愿“硬刚”造谣者的核心原因。通常而言，网络食品安全舆情的生命周期很短，约7到14天热度就过去了。但一场名誉权民事诉讼，从证据公证、调取账号实名信息、立案到一审判决，普遍要走半年乃至更长时间。
更让企业两难的是，如果强硬起诉维权，反而容易被扣上“店大欺客、打压消费者”的帽子；选择谅解和解，又会被网友猜测“心里有鬼、花钱封口”。
泸溪河事件也抛出了一个值得思考的问题：当“宁可信其有”成了默认选项，企业辟谣的同时，也应制定好公众“不买账”的补充预案。