本文来自微信公众号： Internet Law Review ，作者：张颖
近日据彭博社报道，美国商务部工业与安全局（BIS）首次开始境外GPU租赁安排的系统性审查，其中包含一份清单，即中国人工智能公司通过第三国数据中心远程租用算力的主要地点。
根据美国现行《出口管理条例》，向外国客户提供对数据中心内GPU的远程访问权限，在法律上并不构成该GPU的“出口”。对于东南亚、日本和中东等服务中国客户的数据中心运营商而言，此次审查矛头指向的是其“合法交易”。
BIS显然意识到，远程提供算力虽不构成出口，但是否违反了美国出口管制法的立法意图，还需要更强有力的事实和法律支撑。因此目前的系统性审查并非直接导致起诉或执法，而是为后续立法或执法理论构建事实基础。
一、5月31日指引澄清：在最终用户控制复位、远程算力服务未决
2026年5月31日BIS特意在周日（实属罕见）发布了《先进计算物项许可要求执法指引》，明确指出：出口到总部位于D:5国家/地区组（包括中国）或澳门的实体，或最终母公司总部位于D:5国家/地区组或澳门的实体，即使这些实体本身位于D:5国家/地区组或澳门之外，仍需要获得许可证。
这一指导意见并非一项新规定，而是主要解决了一条旧规则“条款悬空”的问题，即确认了2023年11月17日设立的“最终用户控制”迄今完全有效，其有效性并不受2025年5月BSI暂停执行《人工智能扩散框架》（AI Diffusion Rule）的影响——因为业界一些人可能认为2023年许可要求已随AI Diffusion Rule一同被暂停。
2023年11月BIS发布的芯片新规，首次设立了一项针对先进计算的“最终用户控制规则”，其创新性在于，把“最终用户”的判定连接点做了穿透性扩展：BIS将许可要求的管辖半径穿透到第三国实体，即使该实体本身是一个注册在第三国、法律上独立于中国母公司的实体，仍然可以通过“最终用户的总部、最终母公司总部”这一连接点定位到中国。
但5月的指引还包含了一段但书：“真实善意（bon fide）的数据中心运营商，只要其活动符合《出口管理条例》规定，无需因本指引而停止先进计算产品的使用、存储、处置或维保，直至收到BIS的进一步通知。”
这段话真实的法律功能可能是处理一个过渡问题。BIS之所以发出这一澄清性质的指引，很可能意味着2025年5月之后的合规混淆期内，部分数据中心运营商在没有BIS许可证的情况下，持有并运行着受控芯片。为了不造成大量境外数据中心的大规模中断，以及与第三国主权产生严重的法律冲突，BIS还是需要给与一种“安抚”。
但值得注意的是，在文中“使用、存储、处置或维保”这4个动词宾语是芯片硬件本身，“远程租赁”这一服务关系并不在其中——既未被认定需要许可，也未被认定为合法。
实际上，BIS在2009年、2011年和2014年发布的咨询意见中都明确指出：云服务提供商并非出口商；云用户才是，而且只有在他们下载或传输受管制技术时才构成出口。由此也推及，向中国人工智能公司出租GPU计算能力并不构成GPU本身的出口。
二、Fable事件：BIS对“远程访问”的野心和困境
2026年6月12日，BIS对Anthropic的Fable5/Mythos5的出口管制，首次将AI模型本身作为EAR项下受控技术，并主张“提供对模型的访问即构成出口、再出口或境内转移”。
这一事件的法律突破在于：BIS用确立了“外国人远程访问受控AI能力相当于出口”的行政先例。更重要的是，它即时奏效显示了巨大的威力：用一封未发表的信件，借由“临时管制、兜底条款和视同出口”，在不制定任何公开规则的情况下，瞬时切断了全球最先进AI模型的远程访问。
Fable事件不仅验证了BIS所预期的“即时开关”的可行性，更证明了BIS对于“远程访问”的趋向性野心。美国《出口管理条例》（EAR）对“出口”的定义早于现代互联网时代，BIS的权限设置原本是为了实物货物转移设计的，但它正刻意地将其权限从“管制物项跨境转移”（线下）层面，扩大至“管制AI能力的远程访问与全球扩散”（线上）层面。
从美国商务部2026财年《监管与去监管优先事项声明》中可以看出，Fable事件绝非孤立的执法。该文件明确预告：BIS将在2026财年（截至9月30日）发布修订“人工智能EAR管制”规则；而作为头号监管行动，BIS将正式撤销拜登政府的《AI扩散框架》，并建立一个“新框架”，实现美国AI技术在全球的安全扩散。——这是BIS在明示其系统性权限扩张的方向。
同时，Fable也引发了更多的法理质疑：将AI模型作为EAR“物项”的传统分类过于勉强，目前美国也没有任何有效成文条目可以直接授予BIS管制AI模型。通过针对特定公司的执法行动（而非正式规则制定）来推翻这一立场，也会然BIS面临重大法律风险。
美国战略与国际问题研究中心(CSIS)在评论该事件中指出：
“目前尚不清楚用户访问模型如何等同于向除Anthropic员工以外的任何外国公民发布EAR软件或技术……除非人工智能模型的信息或输出被定义为EAR定义的软件或技术，否则其交换是否构成EAR项下的出口也尚不明确。”
而这也正是美国众议院通过《远程访问安全法案》（RASA）的原因——将“远程访问”受管制物品定义为“违法”。
三、RASA：把“远程访问”作为ECRA下的新受控行为
《远程访问安全法案》（RASA）目前有两个版本——众议院H.R.2683（2026年1月12日以369:22通过）与参议院S.3519（2025年12月17日跨党派提出），他们在“把远程访问纳入ECRA受控行为”这一根本方向上完全一致，即把“远程访问”作为与“出口、再出口、境内转移”并列的新型受控行为，并赋予BIS限制远程访问行为的权力。如果获得通过，意味着云服务提供商将与硬件出口商一样，需要进行客户尽调和许可程序。
但两个版本主要的区别在于对“远程访问”定义的宽度的差异：
参议院对“远程访问”的定义相对狭窄，仅涵盖基础设施即服务（IaaS）和用于大规模杀伤性武器的人工智能模型训练。
在众议院版本中，“远程访问”采用了更宽泛的定义，具体是指：（1）外国人通过网络连接（包括互联网或云计算服务）从物项实际所在地以外的地点访问受美国管辖的物项；或（2）商务部颁布的法规中规定的任何其他形式的访问。这一定义意味着，BIS的权限很可能不仅仅涵盖“算力”，还讲包括SaaS和AI模型访问——即BIS将获得对“远程调用AI模型”的稳定法定授权，Fable事件式的“即时开关”将从行政冒险变为法律常态。
由于RASA已获得两党支持，并旨在解决许多人认为美国出口管制方面长期存在的漏洞，这表明该法案最终获得通过的可能性相当大。而目前众议院版已通过、参议院版待审，最终协调版大概率向参议院版靠拢。这就意味着：虽然AI模型的远程访问仍需BIS通过其他法律工具实现，但“算力的远程访问”将被明确管制。
四、结语
业界基本达成了共识：RASA大概率会在2027财年NDAA修正案中通过。
但比立法更值得关注的是，美国在执法和立法层面共同创造的一个趋势：出口管制的边界从“物理芯片的跨境转移”一步一步推到“远程算力服务的提供”；芯片管制、算力访问管制、模型管制三个控制点将越来越汇聚成同一个治理链条。
具体而言，最实际的影响是：BIS将基于“新框架”或“新颖的执法理论”继续对“AI模型和算力”进行干涉，十几个月之后，RASA将会通过；“合法运算力”将不再合法，将会很快从“法律的模糊地带”向“明确需要许可”滑行。虽然合规的主要承担者是境外的数据中心运营者，而非中国AI企业，但商业结果是，海外算力的通道又被堵上。