本文来自微信公众号： 美妆研究所SHOWCASE ，作者：美妆研究所，原文标题：《律师独家解读｜奥乐齐撞脸CPB，代工厂一并被诉》
近日，天眼查信息显示，奥乐齐（中国）投资有限公司新增一则开庭公告——因不正当竞争纠纷被资生堂（中国）投资有限公司起诉，案件由上海市浦东新区人民法院受理，定于2026年11月5日开庭。
争议焦点指向奥乐齐自有美妆品牌LACURA的一款隔离霜，其包装被指与资生堂旗下高端品牌CPB（肌肤之钥）长管隔离霜高度近似。代工厂科丽思化妆品（上海）有限公司、门店销售主体奥乐齐商业（上海）有限公司浦东第九分公司一并被列为被告。
这场诉讼，把"穷鬼超市"奥乐齐长期坚持的"大牌平替"模式，从货架上的卖点，变成了法庭上的争议。
据公开信息，本次诉讼争议产品为奥乐齐LACURA柔光焕采隔离霜。社交平台流传的对比图显示，该产品为深蓝色软管、金色管帽设计，管身产品名以金色与白色字体呈现，与CPB长管隔离在整体观感上高度接近。价差极为悬殊：LACURA隔离霜售价24.9元/40ml，CPB隔离霜官方定价540元/37ml。
值得注意的是，此次资生堂选择以不正当竞争纠纷起诉，而非商标侵权，意味着案件的核心争议更可能落在产品包装、装潢是否构成足以导致混淆的近似，以及是否涉及攀附他人知名商品商誉等问题。
美妆研究所showcase特聘法律顾问王乐律师进一步指出，这条"不正当竞争"路径本身就是一次值得"平替"品牌留意的维权策略示范：商标侵权针对的是注册商标专用权，不正当竞争维护的则是公平竞争秩序，针对的是擅自使用有一定影响的包装装潢、容易造成混淆的行为。
本案LACURA拥有独立品牌名称与产品矩阵、并未冒用"CPB""资生堂"商标，商标侵权在构成要件上难以满足，不正当竞争因而更为适当。这条路径能绕开商标注册的前置门槛，可覆盖未注册但有影响的装潢，能通过被告主观恶意反推知名度要件、降低举证难度，并可将品牌方、代工厂、销售主体一并列为共同被告、实现全链条追责——正因如此，它已成为美妆品牌应对"平替"最常用的替代性维权路径。
确实本案被告席上不止奥乐齐一方——产品代工厂科丽思化妆品（上海）有限公司、门店销售主体浦东第九分公司一并被诉。
其中，科丽思是奥乐齐护肤板块的主力代工厂之一，其拥有70余项专利技术与10万级GMP净化车间，以成熟的配方体系和规模化生产能力，让LACURA护肤板块在极致低价下、功效声称依然站得住。
一直以来，奥乐齐对代工厂的筛选通过率不足10%，并坚持"品牌隐身"原则——淡化生产商品牌、强调零售品牌，以长期、大批量订单换取极致成本。
但这次争议产品把代工厂一并推上被告席，在王乐律师看来，意味着代工行业的法律风险显著升级。他指出，代工生产企业是专业的生产经营者，对委托方提供的包装装潢是否侵犯他人知识产权负有合理审查义务，"不审查"或"形式审查不严"本身即可能构成过错；代工厂不能以"按委托方要求生产"为由免责——一旦委托方提供的商标或装潢构成侵权，未尽合理审查义务的代工厂，便可能共同承担停止侵权、销毁模具乃至赔偿损失的责任。
随着奥乐齐代工网络扩张至近20家企业（广州诗妃、科丽思、上海自然堂集团、东莞丽馨等），包装装潢争议可能沿供应链向上传导：代工厂作为"生产者"面临连带赔偿风险，接单前的订单合规审核也随之被推到更高要求。
奥乐齐是源自德国的百年硬折扣零售品牌，1913年创立于德国埃森，由阿尔布雷希特家族创办，2024年全球门店逾1.3万家。与"临期尾货"式的软折扣不同，硬折扣靠的是重构供应链、发展自有品牌、极致精简SKU来压价——其门店SKU控制在1500–2000个，约为传统大卖场的十分之一，自有商品占比超90%。
中国市场上，奥乐齐2017年经跨境电商入场，2019年在上海开出首批实体店，此后加速扩张。据中国连锁经营协会（CCFA）发布的"2025中国超市Top100"榜单，2025年，奥乐齐中国凭借40亿销售规模（为估计数）进入到了榜单，排名92位，比前一年销售规模增长100%。2026年3月，奥乐齐门店已突破百家，同时奥乐齐中国CEO陈佳还曾宣布，2026年计划新增超50家门店。
当消费者走进奥乐齐门店，常有一种奇妙的错位感：一眼扫过，货架上全是知名大牌的"拳头"产品，细看却是奥乐齐自有款。
在美妆区，24.9元的隔离霜对标CPB，14.9元起的鱼子精华系列对标莱珀妮，9.9元护手霜对标欧舒丹，天竺葵护肤精油被许多消费者直接视作Aesop的“平替”……这些"平替"大多出自奥乐齐的自有美妆个护品牌LACURA，美妆区的自有品牌占比超90%。
"平替"之所以能做成生意，逻辑并不复杂：大牌已经花真金白银替成分和概念做了市场教育，奥乐齐只需用成熟供应链把价格"打下来"，就能承接那批追求质价比、又不愿为品牌溢价买单的消费者。
社交平台上"撞脸"大牌，反倒成了低成本的流量密码——LACURA鱼子精华系列上架不久便卖断货，便是证明。
“平替”生意越做越大，奥乐齐也为此付出了法律代价。围绕“相似包装”，奥乐齐此前已多次卷入知识产权纠纷。2019年，英国法院判定奥乐齐旗下LACURA修容盘版权侵权，该产品被认定在盘体外观、粉饼压纹上与Charlotte Tilbury明星修容盘高度近似，奥乐齐败诉；2024年底，澳大利亚联邦法院认定奥乐齐自有婴儿零食产品包装构成版权侵权。
至于资生堂起诉奥乐齐这一案件哪一方胜率更大，美妆研究所同样咨询了王乐律师，他的回答是：不能预判。王乐律师强调，法律上的核心并不是日常直觉里的"像不像"，而是混淆可能性要件——"是否容易导致相关公众混淆或误认存在特定联系"。
法院通常采用整体比对、要部观察、隔离观察的方法，并综合原告标识知名度、显著性、被告使用意图、商品类似程度、渠道与价格重叠度、相关公众注意程度等因素判断。
资生堂要赢，须证明CPB长管隔离的包装装潢已与CPB形成稳定、唯一的来源对应，且LACURA并非仅采用黑金、软管、金盖等通用元素，而是对独特形状、字体、排版、配色组合做了高度模仿；奥乐齐的抗辩空间则在于独立品牌名，以及价格、渠道、消费群体与CPB高端专柜的区隔——黑金软管在美妆行业属常见设计、显著性较弱，若仅风格接近，未必达到法律上的混淆可能。
他的结论是：若CPB装潢显著性弱、LACURA整体区分明显，奥乐齐胜面较大；若CPB知名度极高、LACURA整体视觉高度雷同且存在攀附意图，资生堂胜面上升——目前案件未开庭，公开信息不足以定论。
另外，对于这起诉讼的示范效应，王乐律师认为其可预期但有限：判决既判力仅及于本案当事人，莱珀妮、欧舒丹、伊索等品牌若认为LACURA同样"撞脸"，可另行起诉，但须各自举证其装潢的知名度、显著性与混淆可能；若出现"同一被告、同一代工厂、同一模式、类似包装"且证据链成熟，则可能演化为批量维权或系列案。
品牌维权的动力在于维护商誉、防止品牌稀释、控制渠道价格体系、推动平台下架与索赔，障碍则在于装潢权利不稳定、通用元素多、举证难、赔偿额不确定、周期长，以及与大渠道商的商业关系——因此不少品牌可能先发律师函、走平台或行政投诉，而非直接诉讼。
在王乐律师看来，本案的意义已超出两款隔离霜的外观之争，重点更在于，对于折扣零售商而言，自有品牌做"大牌平替"，究竟哪一步算越线。
“单纯做‘大牌平替’本身并不违法，法律并不禁止低价替代品的存在，也不禁止产品间存在风格上的相似，但照搬他人商品包装、借知名品牌商誉引流属于搭便车行为，会破坏市场公平竞争。”王乐律师说道。
合法与违法的分界线，在于是否使用了与他人有一定影响的包装装潢相同或近似的标识、且足以造成消费者混淆误认。
由此，王乐律师也给产业链两端各留了一句提醒：对品牌方，应系统建立包装装潢的知识产权保护体系——外观设计专利布局、使用证据持续留痕（销售数据、广告宣传、市场排名），并紧盯竞品动态及时维权；对零售商，则应在自有品牌开发中建立知识产权合规审查机制、在设计阶段就做侵权风险评估。
奥乐齐在全球多地遭遇类似诉讼，已暴露其"平替"模式在知识产权合规上的系统性风险；若本案败诉，它或需重新审视自有美妆的包装设计策略，在"性价比"与"知识产权合规"之间找回新的平衡点。