本文来自微信公众号： 凤凰网财经 ，作者：风暴眼
“当年商标局准予注册的时候，我们特别开心，觉得是实打实的阶段性胜利，现在又被宣告无效，心里很难接受。”说起与国际珠宝品牌蒂芙尼的商标纠纷，艾芙尼品牌创始人刘影对凤凰网《风暴眼》如此表示。
这场横跨珠宝与女性护理两个完全不同赛道商标纠纷，在2026年2月迎来阶段性结果。
北京知识产权法院驳回艾芙尼运营方海淘（上海）投资有限公司的全部诉讼请求，维持国家知识产权局对“艾芙尼”“Alffany”两枚商标的无效宣告裁定。
01
两枚商标曾获注册，一枚先期被宣告无效
2016年，刘影创立艾芙尼品牌，并陆续申请注册“艾芙尼”“ALFFANY”等相关商标。
据刘影介绍，品牌命名最初与艾草相关，团队早期规划推出添加艾草成分的痛经护理类卫生巾，“艾”字由此而来；“芙尼”取自“爱护你”的谐音，同时呼应其英文名Amy，最终确定该品牌名称。后因艾草成分功效感知不明确，品牌调整方向，切入蚕丝卫生巾细分赛道，面向敏感肌女性群体。
品牌发展初期，团队曾面临供应链与产品研发挑战。蚕丝材料在卫生用品行业缺乏成熟应用先例，单款产品研发周期接近两年；资金紧张阶段，刘影曾抵押个人房产补充运营资金。
品牌尚未完成市场积累，商标纠纷便已出现。2017年，美国蒂芙尼公司针对第20852768号“Alffany”商标提出无效宣告请求。
根据裁定文书，“Alffany”与蒂芙尼在先注册的“TIFFANY”“TIFFANY&Co.”等商标，在字母组成和整体外观方面构成近似；争议商标核定使用的纸笔等商品，与引证商标核定使用的商品，在原材料、加工工艺、功能用途、销售渠道及消费对象等方面较为接近，并存使用易使消费者对商品来源产生混淆。最终该枚商标被宣告无效。
2018年，蒂芙尼针对艾芙尼核心的卫生巾品类商标提出异议，涉及其持有的第20852121号“ALFFANY”、第20852065号“艾芙尼”两枚商标。
同年商标局作出裁定认为，“艾芙尼”“ALFFANY”商标用于卫生巾等第5类商品，蒂芙尼引证的“TIFFANY”系列商标属于珠宝类第14类，二者行业跨度较大、商标标识本身存在区别，不会造成消费者混淆或误导公众，因此驳回蒂芙尼的异议，两枚商标准予注册。
刘影称，此次裁定后，团队认为品牌名称的合法性已得到确认，“经营收益”持续投入产品研发、市场推广和渠道建设，品牌陆续获得行业奖项、落地明星合作与综艺项目，在蚕丝卫生巾赛道逐步建立市场地位。
2024年2月，蒂芙尼针对第20852794号“艾芙尼”、第20852121号“ALFFANY商标正式提起无效宣告请求。2025年5月，国家知识产权局作出裁定，两枚商标均被宣告无效。
艾芙尼不服该裁定，以国家知识产权局为被告、蒂芙尼为第三人，向北京知识产权法院提起行政诉讼。2026年2月一审判决显示，法院认定诉争商标的注册和使用已构成商标法规定的不予注册并禁止使用的情形，驳回原告全部诉讼请求。
02
前后裁定差异核心法律适用与驰名商标保护
对于一审结果，刘影方面存在两点疑问：一是2018年异议程序中商标准予注册的第20852121号“ALFFANY”，为何相同标识在后续程序中被宣告无效；二是商标核准注册已逾五年，无效宣告申请是否超出法定时限。
上海申宜禾律师事务所律师李海权向凤凰网《风暴眼》表示，两次行政程序适用的法律依据不同，是导致结果差异的根本原因。
2018年异议阶段，商标局主要适用《商标法》第三十条，判断标准为“相同或类似商品上的近似商标”。由于卫生巾与珠宝分属不同商品类别，不构成类似商品，因此蒂芙尼的异议不成立，商标准予注册。
2024年启动的无效宣告程序中，蒂芙尼变更法律依据，转而适用《商标法》第十三条第三款，即“驰名商标跨类保护”条款。该条款规定，若引证商标为已注册的驰名商标，即便被控商标使用在不类似商品上，只要容易误导公众、损害驰名商标权利人利益，即可被宣告无效；对于恶意摹仿驰名商标的情形，不受五年时限限制。本案中，相关商标是否构成上述法律规定中的情形，也成为双方争议的重要问题之一。
根据凤凰网《风暴眼》获取的判决书，法院认定英文诉争商标“Alffany”与两枚引证商标的核心识别部分“TIFFANY高度相似；结合艾芙尼产品实际使用中，包装色调与蒂芙尼标志性“蒂芙尼蓝”一致的情形，法院认为多重元素重合“难谓巧合”，足以认定诉争商标构成对引证商标的摹仿。
同时，蒂芙尼提交的销售数据、媒体报道、品牌过往行政与司法保护记录等证据，能够证明早在诉争商标申请注册前，其“TIFFANY”系列商标在珠宝、宝石品类已通过长期广泛的宣传和商业使用，为中国境内相关公众熟知，符合驰名商标的法定认定条件。
法院认为，将诉争商标注册使用在无菌棉、月经内裤等商品上，易使消费者将其与蒂芙尼“TIFFANY”系列商标产生不当关联，稀释蒂芙尼商标的独特显著性，最终损害其品牌权益。
对于艾芙尼一方提交的证据，法院认为不足以证明诉争商标经使用已形成稳定的市场区分度，无法与引证商标形成清晰市场区隔。
针对包装色调问题，刘影回应称，蓝色仅为品牌早期部分产品和礼盒使用过的视觉颜色之一，并非品牌长期固定使用的唯一识别色。2017年11月首批产品上线后，品牌曾持续进行包装迭代；2022年启动整体VI升级，品牌色彩及包装体系发生明显调整；2025年再次升级为目前以紫色礼盒、黄色Logo为代表的视觉体系。
刘影表示，公司并不认可“使用蓝色即意味着主观攀附”的判断，并已在二审中进一步提交和陈述相关材料。
凤凰网《风暴眼》查询主流电商平台艾芙尼旗舰店发现，其在售商品目前多采用黄色和紫色视觉设计。
03
案件进入二审，品牌经营承压
同属LVMH集团旗下的蒂芙尼与路易威登，近期不约而同地在商标维权领域释放动作，LV刚对“茉莉奶白”提起诉讼，另一边，蒂芙尼与艾芙尼的商标行政诉讼，相关案件一审被驳回，部分已进入北京高院二审”。
截至目前，蒂芙尼品牌官方未就该纠纷发声。其代理律所向凤凰网《风暴眼》表示，鉴于案件仍处于二审审理程序，相关事实认定与法律适用均有待法院最终裁判，暂不便就案件实体问题接受采访或发表评论。
李海权向凤凰网《风暴眼》分析，蒂芙尼采取的是“先确权、后维权”的路径。本次行政诉讼的核心目标是否定艾芙尼涉案商标的注册效力，先消解其权利基础，后续可再视情况提起民事索赔。这与路易威登诉“茉莉奶白”的民事诉讼模式不同——后者直接针对侵权行为主张停止使用并索要赔偿，本次行政诉讼本身不涉及赔偿，但蒂芙尼可在行政诉讼作出生效裁判后，另行提起民事索赔。
对艾芙尼而言，商标是品牌核心资产，若最终被宣告无效，多年品牌经营积累将受到重大影响。
企查查显示，目前艾芙尼运营公司名下共持有9枚“ALFFANY”英文商标，覆盖日化用品、医药、服装鞋帽、科学仪器、方便食品等多个类别。
其中7枚状态为已注册，或已注册并处于无效宣告流程中；1枚第16类商标显示无效，第25类第73635747号“ALFFANY”商标也处于无效宣告流程中。
艾芙尼持有的部分商标图源：网络
诉讼带来的连锁反应已对企业经营产生影响。
刘影表示，持续多年的商标争议已经给企业带来额外经营成本，目前相关诉讼及律师费用已接近百万元。与此同时，部分合作方也因案件的不确定性对后续合作持观望态度，公司在包装印刷、生产备货等方面相较以往更加谨慎，以降低未来可能产生的库存、包装及渠道调整成本。
“对于一家持续经营中的消费品牌来说，商标不仅是一个名称，它连接着产品包装、渠道、用户认知以及多年积累的品牌资产。”刘影进一步说。
刘影同时提及，2018年商标异议被驳回后，蒂芙尼连续六年未就第5类卫生巾商标采取进一步法律行动，直至2024年才提起无效宣告，而这六年正是艾芙尼从初创到成长为细分赛道头部品牌的阶段。
“这六年里，我们一直是在商标已经获准注册的状态下持续经营。公司做了产品研发、渠道建设，也积累了大量用户。
面对当前局面，刘影表示团队不会放弃该品牌，将积极应诉争取有利结果。“若最终败诉，将启用全新品牌名并正式告知所有用户”。