本文来自微信公众号： 高校历史现况研究 ，作者：高历研
最近，四川大学一则每年照常发布的学年通知，毫无征兆的引爆了全网。
《2026—2027学年本科生学费减免工作通知》被网友截图转出，其中一行规定瞬间戳中舆论痛点：有吸烟、酗酒、沉迷网络或其他消费型不良嗜好者，取消学费减免资格。
讨论很快分成了泾渭分明的两派。支持者说，学费减免是面向家庭经济特别困难学生的公共帮扶资源，本就该优先留给生活节俭、真正有需要的人。常年抽烟是稳定的持续性非必要支出，一年烟钱动辄几千元，和“经济特别困难”的定位本身就存在矛盾，用助学资金支撑烟草消费，才是对其他困难学生的不公平。
反对者则认为，贫困认定的核心本该是家庭收入、负债情况、突发变故这些客观硬指标，不该用个人生活习惯一刀切。成年学生只要不在禁烟区抽烟，个人消费选择不该成为剥夺资助资格的理由，更何况条款标准模糊、取证困难，最后很容易演变成主观判断甚至互相举报。
两边吵得沸沸扬扬。但说实话，我并不关注，我第一眼扫到这条新闻的时候，注意力根本没停在“吸烟”两个字上。
反而是后面的四个字，引起了我的兴趣。
“沉迷网络”。
一、这四个字，藏着二十年的认知变迁
“沉迷网络”放在今天的语境里，只会让人觉得带有年代感并且荒诞，因为现代生活里，谁也离不开网络，几乎人人沉迷。但倒回十几年，这四个字在中国的教育语境和家长话语里，几乎和“堕落”、“荒废人生”、“精神问题”划着等号。
很多人以为这是川大自己拍脑袋想出来的规定，其实不是。这条写进2016年川大学费减免办法的条款，有一条清晰得几乎完整复刻了中国互联网认知史的演变路径。
故事的起点在2007年。
2007年2月，文化部、教育部、财政部等十四部委联合印发《关于进一步加强网吧及网络游戏管理工作的通知》（文市发〔2007〕10号），这是当年全国网吧整治浪潮中一份分量极重的文件。文件里明确提到：对在国家规定的营业时间以外在网吧上网的成年学生，不得享受评优、评奖、困难补助。
值得注意的是，当年这条规定的边界其实非常清晰：场景限定在营业性网吧，时间限定在法定营业时间之外，也就是我们常说的通宵泡网吧。他们甚至连学生的身份都限定了——成年学生。而孩子们18岁才成年，也就是说，这基本就是针对大学生制定的标准。（当然了，未成年人理论上不允许上网吧，真去了那更是罪大恶极了）
但换句话说，当年国家层面管的从来不是“上网”这件事本身，管的是通宵去网吧消费这个具体行为。你干了这个事儿，一来说明你心思不在学习上，那么评奖评优自然没你，二来说明你还是太有钱了，那么困难补助自然也就没你了。
所以，通宵上网吧这个事儿，逐渐被定义为了好学生不该干，穷学生更不该干的事情。
同年6月，教育部、财政部发布《关于认真做好高等学校家庭经济困难学生认定工作的指导意见》（教财〔2007〕8号），将“考察学生日常消费行为”纳入认定依据，但没有列举具体情形，把细化标准的权限下放给了各高校。
于是全国高校开始参照执行，但最常见的表述其实是“抽烟、酗酒、赌博”什么的，上网可能还排不上号，它更多的还是和不好好学习挂钩多一些。
比如，陕西、湖北、山东等多个省份的贫困生认定文件里，都能找到几乎一模一样的句子。而2011年，湖北经济学院其实就因为同款规定引发过一轮全国大讨论，只不过那时候的舆论是由报纸带起来的，电视台跟进的，网络只是其讨论的阵地之一罢了，但舆论场的分裂和今天却如出一辙。
当年，该校的要求是这样的：
校园就餐卡消费过高、经常在外大额就餐；
有抽烟、酗酒、赌博等不良习气；
有与学生身份不相符合的高档消费现象。
如今抽烟喝酒保留了，高档消费、大额就餐变成沉迷网络了，也是挺有意思的。
二、从“通宵包宿”到“沉迷网络”，一次悄无声息的边界扩张
说回“沉迷网络”的话题。
事情的微妙变化，发生在2014到2016年之间。
原因说起来很简单：智能手机普及了，移动互联网爆发了。
学生再也不用跑到校外网吧才能上网。宿舍里有校园网，口袋里有智能手机，躺在床上就能打一整夜游戏，后来还有了短视频。原来那条“经常出入营业性网吧”的规定，突然就失去了抓手——总不能说，不去网吧上网，改成在寝室通宵玩手机，就比在网吧包宿更爱学习吧？
于是一批高校在修订资助管理文件的时候，悄悄做了一个文字上的替换：把对学生出入网吧的各种描述，改成了“沉迷网络”。
只是几个字的差别，背后的性质却完全变了。
“出入网吧”是行为事实：有没有去、去了多少次、花了多少钱，理论上是可以核查、可以举证的，背后也是消费逻辑，毕竟网吧也不便宜，而且越来越不便宜了。而且去网吧确实也是大概率玩游戏，你说他不爱学习，不配得到学习上的补助和奖励，大概率还真没说错。
但“沉迷网络”是状态定性：什么程度算沉迷？每天上网几小时算沉迷？在网上干什么算沉迷？打游戏算吗？刷短视频算吗？查资料算吗？上网课算吗？
而且这也和大额消费不再挂钩，穷学生捧着手机在寝室蹭校园网刷一天，也是沉迷网络，但除了电费，什么都没花。是的，如今上网已经成为了廉价娱乐的一种，甚至可能是廉价娱乐之最，分币不花的典范。
所以，要我说，这个对“沉迷网络”的定义，压根就没有统一标准，没有时长阈值，也没有诊断依据。
2016年，四川大学出台《学费减免实施办法（试行）》，正式将“吸烟、酗酒、沉迷网络或其他消费型不良嗜好”写入取消资格条款。2017年，川大又印发《家庭经济困难学生认定办法》，原封不动地沿用了这一表述。
此后的2017年，全国刚好又爆发了一次高度相似的争议。当年陕西省教育厅相关规定里“在校外租房或经常出入营业性网吧者不予认定贫困生”的条款引发舆论哗然，教育部专门回应：这只是原则性意见，具体标准由高校结合实际制定；所谓“经常出入营业性网吧”，指的是学校具备网络学习条件，但学生仍经常到营业性网吧进行与学业无关的消费活动。
也就是说，直到2017年，教育部的官方口径里，锚定的依然是“网吧消费”这个具体行为，从来没有认可过“沉迷网络”这种模糊的定性表述。
2018年教育部更新的困难生认定指导意见里，也只提到“结合学生消费金额、结构综合判断”，始终没有出现过“沉迷网络”四个字。
换句话说，这个被写进无数高校校规的词，从始至终都没有国家级的文件依据。它是各高校在政策落地过程中，自行提炼、自行扩容的产物。
三、那个撕裂的时代，留下的遗产
说到这儿，就绕不开2016年前后整个社会对“网络”的矛盾氛围。
那是一个特别撕裂的时代。
一边是移动互联网的狂飙突进：微信渗透进生活的每个角落，支付宝改变了支付习惯，滴滴、共享单车重新定义了出行，互联网成了风口、是未来、是所有人都在谈论的财富密码。
但另一边，在教育语境和家长的认知里，“网络”依然和“洪水猛兽”深度绑定。
2006年，杨永信在山东临沂的网戒中心走进大众视野，电击疗法被包装成“网瘾克星”，无数家长把孩子送进去，视他为“救世主”。“网瘾”被塑造成一种比毒品更可怕的精神瘟疫，似乎孩子只要沾上网络游戏，整个人生就毁了。
2013年，豫章书院在南昌成立，打着国学修身的旗号，专门收治所谓“网瘾少年”“叛逆少年”。关小黑屋、体罚、限制人身自由，种种劣迹直到2017年才被彻底曝光，引发全国声讨。而在那之前的很多年里，各类戒网瘾学校在全国遍地开花，家长们心甘情愿付费，感谢学校“拯救”了自己的孩子。
川大2016年修订文件、写下“沉迷网络”四个字的时候，恰恰就是这个行业最鼎盛、社会认知最撕裂的时候。
一边是互联网产业飞速向前，一边是全社会对“网瘾”的集体恐慌；一边是资本蜂拥而入，一边是家长谈网色变。高校的资助政策，就落在这样两种思潮的夹缝里，顺手捡起了“沉迷网络”这个在当时看起来“政治正确”的表述，写进了正式文件。
然后，就是十年未变。
四、现在互联网成基础设施了
十年过去，世界早就换了模样。
今天的大学生，从记事起就生活在互联网里。网络早已不是什么“额外的娱乐选项”，它就是生活本身。
上课用在线教学平台，交作业用课程系统，查文献用数据库，和家人联系用社交软件，吃饭点外卖，出行靠导航，甚至连学费减免的申请本身，都是在线上填表提交。
这时候再回头看“沉迷网络”四个字，很难不生出一种荒诞感。
什么叫沉迷？每天上网八小时算吗？那可能是计算机专业的学生在写代码，是新闻专业的学生在整理素材，是文学院的学生在看电子版典籍。
打游戏就算沉迷吗？如今电竞是正式体育项目，很多高校开设了电竞专业，职业赛事的奖金动辄上千万。
刷短视频就算沉迷吗？现在有多少人的工作，就是刷短视频、做短视频、运营短视频账号。
更有意思的是，当年最担心孩子“沉迷网络”的家长们，现在自己每天刷短视频刷到凌晨，抢红包、拼团购、直播购物，一个比一个熟练。多少人一睁眼就看手机，睡觉之前还是看手机？这不就是妥妥的沉迷网络么？
当互联网从“可选娱乐”变成了和水、电一样的基础设施，当上网和吃饭、喝水、呼吸一样自然的时候，再把“沉迷网络”作为取消贫困生资助的理由，就像一个从旧时光里掉出来的标本，夹在崭新的通知文件里，透着说不出的违和。
而“沉迷网络”这四个字本身的荒诞与站不住脚，也顺带让和它并列在同一条款里的“吸烟、酗酒”，显得没那么理直气壮了。
有些条款，或许真到了重新被审视的时候了。
#四川大学#川大#大学#985#211#双一流