本文来自微信公众号： Internet Law Review ，作者：张颖
2026年10月19日，美国国土安全部公开了一份针对DeepSeek的正式命令，根据《2018年联邦采购供应链安全法》（FASCSA），国土安全部张要求联邦民用行政机构停止采购DeepSeek及其相关联实体开发的IT产品与服务，并从现有系统中移除相关产品，以及“使用DeepSeek实现方案开发的第三方产品与服务”。
就方向而言，这件事并不令人意外。
从2025年2月，美国国会医院提出政府设备禁用DeepSeek的法案，到2026财年《国防授权法》对国防与情报体系的相关限制，再到多个州政府设备禁用。这一命令，是这一长期进程中的一环。
而真正值得关注的是，是以下2个因素的叠加：其一，这次动用的法律工具并非行政命令或机构内部使用规范，而是FASCSA框架下的采购排除与系统移出令，这套机制并不是孤立地禁止某个机构的行为，而是通过联邦采购合同链条向下游传导，最终转化为承包商的合同义务；其二，DeepSeek是一个开放权重的基础模型，命令文本明确把其禁止范畴扩张至，任何底层技术与之相关的第三方AI产品。
这两个因素结合在一起，意味着这项命令的实际影响，将远远超出“美国政府员工不能装App”这个层面，而是可能影响未来中国开源模型进入美国政企采购链的基本规则。
一、对美国供应商的影响：如何自证清白？
签署的文件正式标题为《FASCSA排除与移除令》（第2026-01号），其中有三个操作指令：
1、联邦民用机构必须从其IT系统中移除DeepSeek产品；
2、该移除要求适用于任何基于DeepSeek模型或其底层实现开发的第三方产品或服务；
3、各机构今后不得采购DeepSeek产品，也不得采购基于DeepSeek技术打造的第三方产品。
据外媒报道，美国这一行动之所以落实，是因为DeepSeek更便宜的开放权重模型不断对硅谷前沿实验室施加价格压力。从表面看，这项命令也只是禁止联邦机构采购DeepSeek产品。然而，从实质影响来看，命令通过《联邦采购条例》（FAR）嵌入合同条款，将会进一步传导到与联邦次啊够相关的每一级承包商，使得供应商在履行联邦合同时面临一套自证义务。
首先，内部使用与合同履行使用是有区别的。供应上当然不会因为员工使用DeepSeek写周报或做代码辅助就被整体排除出联邦供应上名单，因为命令排除的是产品和服务，而不是法人主体。
但是，一旦DeepSeek的使用进入了政府合同的履行环节，比如用DeepSeek分析政府项目文件、辅助生成交付代码，供应商就需要承担一个举证责任——证明向政府的服务交付链路中没有DeepSeek的参与。
其次，混合使用产品带来的隔离成本不容忽视。一家政府的供应商如果既有卖给联邦机构的A产品（后端是Claude或OpenAI的模型），又有商用SaaS的B产品（底层基于DeepSeek权重微调），那么B产品本身不会被命令禁止，美国商业市场照样销售。但问题出在A产品的合规论证上：供应商很可能必须在投标时出具模型来源声明，在合同中加入模型来源的披露条款，并在分包商之间逐级下传相同的义务。
这些动作原本是从事出口管制EAR合规的厂商才需要做，而现在，任何承接联邦政府AI业务的供应上可能都无法忽视。
美国针对DeepSeek的禁令规定了60天的例外申请窗口，但这种例外机制并不能降低合规压力，这只是给确有技术依赖且能提出缓解方案的供应上，提供一个转圜的时间。
许多中国AI模型，在特定编码和推理基准测试中已经优于美国同行。这对于美国公司来说，使用最高效的工具是市场生存的关键；然而，对美国政府来说，使用这一工具是一种国家安全风险。
二、对中国开放模型的影响：需要提供解释
针对DeepSeek的移除命令针对的是民用机构系统，并没有涵盖美国的州政府、私营企业或外国政府，因此不影响DeepSeek API的商业市场或消费者对DeepSeek应用的使用。
然而，DeepSeek被点名，外溢效应却可能落在Qwen、Kimi、GLM等这些同样采用开放权重策略的中国模型身上。因为，采购审查的逻辑发生了变化。
过去开源模型的分发逻辑很简单：权重公开，谁用谁负责，市场竞争取决于效果和价格。FASCSA——此前对华为、中兴、卡巴斯基实验室以及少数中国监控摄像头制造商使用的法律架构——套用到模型层之后，这个逻辑就变成：权重可以继续公开，但任何想要进入美国联邦采购链的产品，都必须能够回答“底座是谁”的这个问题。
对于面向消费者端或欧洲、东南亚市场的API生意，这个变化几乎没有影响。但对于那些试图进入美国政企采购链，或者客户本身就是联邦承包商的企业，如前所述，影响非常直接——不仅在合同中需要披露模型来源相关条款，而且需要向对方解释和证明，本企业产品与DeepSeek的权重来源和蒸馏关系。
这些一旦成为行业惯例，“中国开源模型”这个标签就会从默认可选项变成需要额外解释的变量。不是代码不能传，而是在政企采购链路上，出身审查的成本变高了。
2026年7月，美国众议院国土安全委员会与美中战略竞争特别委员会依旧Airbnb客户服务使用Qwen、Anysphere使用中国模型发函调查，说明审查对象已经进入美国大企业的内部采购决策。人工智能争议可能促使对中国开放模型的监管更加严格，可能带来新的合规框架。
与此同时，中国这一方的政策也正在收紧。2026年10月16日，中国商务部与科技部发布了修订《中国禁止出口限制出口技术目录》的征求意见稿，拟曾列AI大模型、智能体、算力集群等23项技术，并同步实施出口前登记。
官方口径留下了一个重要的缺口：已通过开源或发表论文进入公共领域的技术不纳入管理范围。这意味着，纯粹的开放权重发布大概率不受目录的约束，但“带权重转移、授权使用、境外实体控制”的交付模式，将触发登记义务。
以后中国模型厂商给海外做本地化部署、企业授权或盒子模型公司，合同设计的复杂程度会比现在高出一个数量级——美国从采购端用“模型国籍”来限制，中方从出口端限制“技术转移边界”——开源模型的自由流动空间正在被重新划线。
三、美国对中国AI监管的趋势洞察
如果把过去几年美国的供应链安全审查线索拉通来看，审查对象的演变就会更清晰。华为和中兴对应的是电信设备，卡巴斯基对应的是终端安全软件，Anthropic被五角大楼认定为供应链风险案例，则标志着美国本土模型也开始被列入审视范围。而DeepSeek这一次进入FASCSA框架，意味着外国基础模型公司第一次被当做供应量风险来源加以排除——审查对象从“硬件”走向了“权重文件”本身。
技术创新本质上是全球性的，而越来越多的监管政策却始终是严格的国家属性。在这种环境下，模型权重的来源与其性能同等重要。
值得注意的是，这场审查升级并非没有遭遇过公开阻力。2026年7-8月，美国AI界围绕开放权重是否应当受到限制爆发了一场大规模辩论。几乎所有重要的头部和中小AI企业都参与了表态，主流立场是反对政府对开放权重采取限制措施，理由是这会损害学术研究、压制开源生态，并削弱美国自身的创新能力。美国政府最终没有选择直接禁止开放权重——至少在公开政策层面没有。但FASCSA采购禁令以及其他议程的推进，在操作层面达到了高度相似的效果：它不宣布开放权重非法，却让开放权重模型在最重要的采购市场中变得事实上不可用。比起一部需要国会表决、接受司法审查的法律，一条嵌入FAR条款的采购排除令更不易引发公众关注和司法挑战。
配合10月美国国安局、CISA与FBI联合公告指责中国企业进行“工业规模蒸馏”，以及《阻止美国人工智能模型窃取法案》在美国众议院外交事务委员会的推进，美国的叙事正在把模型权重、蒸馏行为、API访问权一并纳入出口管制的延伸地带。
这对法律从业者和AI企业的启示是，传统的数据合规、出口管制与政府采购三条法律线正在交叠。面对出海厂商而言，未来两年的核心竞争力不止在能力和价格，还在于能否在合同中把模型来源讲清楚，同时在中美双向合规框架中保持在“可流通”的范围内。